İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/321 K.2024/836

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/321

KARAR NO : 2024/836

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/05/2024

KARAR TARİHİ : 28/11/2024

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız -----. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Maliki davacı şirket olan -- ----- plaka sayılı aracın 29.04.2022 tarihinde, ------ çok katlı otoparkında park halindeyken, ---- plakalı aracın çarpıp kaçması sonucunda maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, çarpıp kaçan aracın -- --- plakalı araç olduğunu, davacı şirkete ait aracın şirket sürücüsü tarafından, tespit için ilgili ---- yapılan başvuru sonucunda, ----- tarafından tespit edildiğini, tespit edilen araç plaka ve malik bilgisi 06.05.2022 yılında mail yoluyla bildirildiğini, ----- bu mailinde,

her ne kadar şikayette bulunulduğunda kendilerine başvurulması halinde hasarın kendilerince karşılanacağını bildirmişse de başvuruya rağmen zararının karşılanmadığını, kaza sonrası karşı araç malikinin tespiti ve sorumluluğuna gidilebilmesi için şikayette de bulunulduğunu, tüm bunların sonucunda ----- plakalı aracın davalıya ait olduğu anlaşıldığını ve tespit edildiğini, otoparkta park halindeki araca çarpıp kaçan davalı, bu kazanın oluşumunda %100 kusuruyla işbu kazaya sebebiyet verdiğinden,

bu zarardan 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu gereği sorumlu olduğunu, kaza neticesinde davacı şirkete ait araçta 1.450,00 TL'lik hasar meydana geldiğini, açıklanan nedenlerle; kaza sonucunda meydana gelen hasar onarım bedeli olarak 1.450,00 TL zarar meydana geldiğinden;

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, toplam zararın tazmini için işbu davanın açılması zarureti doğduğunu, taraflarınca, 29.04.2022 tarihli kaza için, 21.03.2024 tarihinde dava şartı zorunlu arabuluculuğa başvuru yapıldığını ve arabuluculuk görüşmeleri sonucunda anlaşma sağlanamadığını, açıklanan ve mahkemece resen nazara alınacak sebeplerle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla;

davanın kabulüne, kaza sonucunda araçta meydana gelen hasar onarım bedeli olan 1.450,00-TL davacı şirket zararının, kaza tarihinden itibaren işleyecek T.C. ---- avans faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline, yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP:Davalı şirket tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 322/1 maddesi atfıyla aynı yasanın 126-131 maddeleri kapsamında cevap dilekçesi verilmemiştir.Davalı vekili tarafından 28/11/2024 tarihli duruşmada; Davacı taraf aynı olaya ilişkin farklı bir araç göstermek suretiyle icra takibi yaptığı için anlaşma sağlanamadığını, ancak bu aşamada davayı kabul ettiklerini, buna göre gereğinin yapılmasını beyan etmiştir.

DELİLLER

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, Ticaret Sicili Kayıtları, Görgü Tespit Tutanağı, Şikayetçi İfade Tutanağı, ---- E-Mail Yazışması, Ekspertiz Raporu, ----- Noterler Birliği Trafik Tescil Kayıtları, Araç Fotoğrafları, SBG Müzekkere cevabı, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava , Haksız Fiilden Kaynaklanan Tazminat istemine ilişkindir. 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi gereğince davanın niteliğine ve değerine göre; 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce dilekçeler aşaması tamamlanmış ve usulüne uygun olarak yapılan davet sonucunda ön inceleme için duruşma açılmış ancak ön inceleme duruşması tamamlanmadan davalı vekili tarafından sözlü olarak davanın kabul edildiği beyan edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nin 308.maddesinde 'Kabul ,davacının talep sonucuna ,davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur.' düzenlemesi bulunmaktadır. HMK'nin 310/1 maddesi gereğince; kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. HMK'nin 309/1-2. maddesine göre ise; kabul ,dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılabilir. Kabul, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatına bağlı değildir. HMK'nin 309/4 maddesine göre de; kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.

6100 Sayılı HMK'nin 311.maddesinde. "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." hükmü bulunmaktadır.6100 Sayılı HMK'nin 312/1.maddesine göre ise "Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir.

Feragat veya kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerini mahkumiyet, ona göre belirlenir." hükmü bulunmaktadır.Yukarıda yapılan açıklamalar ve anılan yasal düzenlemeler ışığında kayıtsız ve şartsız olarak yapılan davanın kabulü beyanı nedeniyle; davanın, kabul nedeniyle kabulüne karar verilmiştir. Yapılan yargılama giderleri vaki kabul beyanı nedeniyle işbu beyanın aşaması da gözetilerek davalı üzerinde bırakılmıştır.

Ayrıca bu kapsamda 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinin de davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına da karar verilmek suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddesi gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.