İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/347 K.2025/613

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/347

KARAR NO : 2025/613

DAVA

Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/05/2024

KARAR TARİHİ : 14/07/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Özel Sigorta Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ----- plakalı aracın sahibi olduğunu, hal böyleyken 02.08.2023 tarihinde müvekkilin sahipliğinde ve kullanımında olan ----- plakalı ----- marka araç otoparkta park halindeyken, davalılardan ----- Şirketi’ne ait ve dava dışı --- --- kullanımındaki ----- plakalı ----- marka araç tarafından çarpıldığını ve maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, davalı ---- ait araç, müvekkilin ---- İli -- İlçe---, meydana gelen hasarlar nedeniyle müvekkil aracını yetkili servise bıraktığını, araçta, 90.000,00-TL’nin üzerinde hasar meydana geldiğini, diğer parçalarla birlikte ön kapı, çamurluk, far ve tampon değişmiş / işlem gördüğünü,

müvekkile ait araç, büyük oranda değer kaybına uğradığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ------ Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkil şirketin------ bünyesinde faaliyet göstermekte olduğunu, sadece ----- markaları ile yaklaşık 80.000 araçlık bir filo ile kiralama yaptığını, huzurdaki davaya konu trafik kazasına karışan ve sürücüsü ihbar olunan-- olan ------ plakalı araç ------ tarafından ihbar olunan ------ kiralandığını, davalı müvekkili şirkete davada husumet yöneltilmesi hukuken mümkün olmadığını, davacı maliki bulunduğu ----- plakalı araçta değer kaybı bedeli oluştuğunu iddia ettiğini, hiçbir kabul anlamına gelmemek kaydı ile ileri sürülen bu bedele konu değer kaybı bakımından aracın hangi parçalarının değiştirildiği,

yapılan değişim ve işçilik işlemlerinin hasar ile uyumlu olup olmadığı, değişimi yapılan parçalar için ödendiği belirtilen bedellerin piyasa rayicine uygun olup olmadığı hususlarında herhangi bir açıklama ve dosyaya sunulmuş bir yazılı delil bulunmadığını, bu talebin tarafımızca kabul edilmesi mümkün olmadığını, bu nedenlerle; davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Davalı ------ Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili sigorta şirketi 02.08.2023 tarihli kazaya ilişkin olarak Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigorta Poliçesi kapsamında sorumluluğunu yerine getirdiğini, Davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirket tarafından alınan ekspertiz raporu doğrultusunda ----- plakalı aracın zarara ilişkin olarak.

20/10/2023 tarihinde------106.405,09 TL rücu ödemesi yapıldığını, davacının zararı kaza tarihinde yürürlükte olan yasal mevzuata göre tamamen karşılanmış olup müvekkili şirketi sigorta poliçesi kaynaklı sorumluluğunu yerine getirdiğini, kazanın meydana geldiği 2023 yılı itibarıyla poliçe teminat limiti 120.000,00 TL olduğunu, yapılan bu ödemelerle birlikte müvekkil sigorta şirketi sorumluluğunu yerine getirmiş olup söz konusu limitin üzerinde kalan tutardan müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, bu nedenlerle;

davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER

------, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere cevapları,------Noterliğinin 22.02.2024 Tarih, ------- Yevmiye numaralı İhtarnamesi, araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu. Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden 05.11.2024 tarihli bilirkişi raporu alındığı, taraflara tebliğe çıkarıldığı, taraflarca rapora beyan/itiraz dilekçesi sunulduğu görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı ve işleteninden tahsili talebine ilişkindir.

Arabuluculuk dava şartı bakımından yapılan değerlendirmede;

Dosyaya ibraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının incelenmesinde; -----Arabuluculuk Bürosu, büro dosya numarası ------ ve arabuluculuk numarası ------ olan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların görüşmeye katıldığı ve fakat anlaşma sağlanamadığından 06/05/2024 tarihli son tutanağın düzenlendiği, bu haliyle arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüştür.

Yargıtay ---. H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile (Y------. H.D'nin 23.07.2017 tarih -------değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir.

Somut olayda; 02.08.2023 tarihinde davacı tarafa ait ----- plakalı aracın, davalılardan ----- Şirketi’ne ait ve dava dışı ---- kullanımındaki davalı şirkete sigortalı ----- plaka sayılı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, hasarın oluşmasında davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün sorumlu olduğundan bahisle araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsili talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.

Zamanaşımı defi bakımından yapılan değerlendirmede;

2918 sayılı KTK'nın 109/I. maddesinde "Motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazminine ilişkin talepler, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yıl ve her halde, kaza gününden başlayarak 10 yıl içinde zamanaşımına uğrar" hükmüne, yine aynı kanunun 109/II. maddesinde ise, "dava, cezayı gerektiren bir fiilden doğar ve Ceza Kanunu bu fiil için daha uzun bir zamanaşımı süresi öngörmüş ise, bu süre maddi tazminat talepleri için de geçerlidir" hükmüne yer verildiği,

Somut olayda, davaya konu trafik kazasının 02.08.2023 tarihinde meydana geldiği, olayın maddi hasarlı trafik kazasından ibaret olduğu ve uzamış ceza zamanaşımının uygulanmasını gerektirir bir durumun bulunmadığı, bu itibarla, davaya konu talepler yönünden 2 yıllık zamanaşımı süresinin geçerli olduğu, huzurdaki davanın 20.05.2024 tarihinde ve 2 yıllık zamanaşımı süresi içinde ikame edildiği anlaşılmakla davalı tarafın zamanaşımı itirazının reddine karar vermek gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan ve hükme esas alınmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile dava konusu kazanın gerçekleşmesinde sigortalı --- plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu, davacı tarafa ait ---- plakalı araç sürücüsünün ise kusursuz olduğunun, dava konusu aracın eski tarihli kazasının olduğu ancak dava konusu trafik kazası ile ilgili ortak hasarlı parçalar bulunmadığı, dava konusu kaza nedeniyle araçta oluşan hasarın 60.000,00 TL değer kaybına neden olacağı, davalı sigorta şirketinin 2023 yılı maddi hasar teminat limitinin araç başına 120.000 TL olduğu,

gerçekleşen kaza nedeniyle davalı sigorta şirketi tarafından sunulan 04.06.2024 tarihli müzekkere cevabına göre davacı tarafa herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmakla davacı tarafın 28.02.2025 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davanın 60.000,00 TL değer kaybı bedeli üzerinden kabulüne karar verilmiştir.

Faiz başlangıcına ilişkin yapılan değerlendirmede;

Davanın dayanağı olan eylem, haksız fiil niteliğinde olduğundan haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek halinde hüküm altına alınan tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekir.

(Yargıtay,----HD.'nin --- Esas, ----- Karar sayılı ilamı) KTK'nin 99. maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir.

Davacının davalı sigorta şirketine değer kaybı tazminatına ilişkin ihtarnamenin 22.02.2024 tarihinde davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği, ihtarname ile davalı sigorta şirketine 15 günlük süre verildiği, kazaya sebebiyet veren aracın ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketi bakımından 09.02.2024

temerrüt tarihinden, diğer davalı şirket bakımından kaza tarihi olan 02.08.2023 tarihinden itibaren hükmedilen tazminat alacağına avans faizi işletilmesine karar verilmiştir.Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;

Tarafların talepleri dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin, davanın kabul edilmiş olması nedeniyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin davanın kabul edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.