İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/347 K.2025/527

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle.

Davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı minibüs cinsi aracın müvekkili şirket nezdinde ... numaralı sompo sigorta trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, davalının maliki olduğu ... plaka sayılı aracın sürücüsü ... ...' ın alkollü olarak asli ve %100 kusuru ile karşı şeride geçmek suretiyle sebebiyet verdiği zincirleme trafik kazasında dava dışı ... ve ... plakalı araçlarda hasar meydana geldiğini, ... plakalı araç sürücüsü ...' un yaralandığını, söz konusu kaza sebebiyle müvekkili şirket tarafından trafik sigortası kapsamında sakatlık ve maddi tazminat ödediğini,

kaza nedeniyle kolluk kuvveti tarafından düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında davalının kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, alkol raporuna göre de 0.30 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini, tazminatların rücuen tahsili için davalı aleyhine icra takipleri başlatıldığını, davalının tüm takiplere ayrı ayrı olmak üzere yetkiye, takibe, borca, faize ve sair hususlara itiraz ederek takiplerin durduğunu, davalının tüm itirazlarının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu,

mevzuatta belirlenin seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle kullanılması sırasında meydana gelen zararlardan dolayı sigortacının sigortalıya rücu edebileceği haller arasında sayıldığından bahisle davalının tüm itirazlarının iptali ile takiplerin takip talebindeki şartlarla devamına, davalının her bir icra dosyası açısından da ayrı ayrı %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Davanın görevsiz mahkemede açıldığını, görevli mahkemenini İstanbul Tüketici Mahkemeleri olduğunu, dava dışı zarar gören ...' a ödenen tazminat bedelinin nasıl ve ne şekilde belirlendiğinin belli olmadığını, yetersiz ve denetime elverişli olmayan rapora göre yapılan ödemenin kendilerini bağlamayacağını, sürücünün alkollü olmasının tek başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmediğini, araç içi kamere kayıtlarından müvekkilinin maliki olduğu araç sürücüsünün kaza anında uyuduğunun tespit edildiğini, kazanın alkol sebebiyle değil araç sürücünün uyumasından kaynaklandığından bahisle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

-16/03/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; ... plakalı aracın sürücüsü ... ...' ın %100 oranında kusurlu olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü ...' un kusursuz olduğunu, ... plakalı motosikletin sürücüsü ...' ün kusursuz olduğunu, ... plakalı aracın sürücüsü/malikine izafe edecek kusur bulunmadığını, ... plakalı araç sürücüsü ... ...' ın 30/04/2022 tarihinde yaptığı kaza anında 0,39 promil alkollü olduğunu, alkol etkisiyle güvenli araç sürüş yeteneğini kaybettiğini de kaybetmediğini de söylemenin mümkün olmadığını, kazanın alkole bağlı olarak meydana geldiğinin söylenemeyeceğini,

... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın 76.000,00 Tl olduğunu, ... plakalı araçta meydana gelen gerçek zararın 8.267,64 TL olduğunu, Dava konusu 30/04/2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı Trafik Kazasının davacı Sompo sigorta şirketi tarafından ...' nun maliki ... ...' ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç için tanzim edilmiş ... poliçe numaralı ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiğini,

davacı sigorta şirketince sigortalı araç sürücüsünün kusurlu ve kaza anında alkollü olduğu gerekçesiyle ödenen tazminatların ZMSS genel şartları B.4-c maddesi gereğince rücuen tazmini için davalı aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığını, ZMSS genel Şartları B.4-c maddesi " Aracın, uyuşturucu madde veya ilgili mevzuatta belirlenen seviyenin üzerinde alkollü içki almış kişilerce veya aynı mevzuatta alkollü içki alamayacağı belirtilen kişilerce alkollü içki alınmak suretiyle" kullanılması ve suretiyle kazanın meydana gelmesi ve Genel Yargı kararlarında rücu şartlarının oluşacağı yönünde olduğunu,

Dava konusu kazanın sigortalı araç sürücüsünün kusurlu ve münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmediğinin değerlendirildiğini, rücu şartlarının oluşup oluşmadığı hususunun sayın mahkemenin takdirinde olacağını, sayın mahkeme tarafından rücu şartlarının oluştuğu yönünde hüküm kurulması halinde davacı Sompo Sigorta şirketinin takibi devam ettirebileceğini ve ödedi tazminatı rücuen talep edebileceği kanaatine varıldığını bildirmiştir.

GEREKÇE

Dava, ZMM sigorta poliçesi kapsamında 3.kişi hak sahiplerine yapılan ödemenin, kaza anında aracın alkollü sevk nedenine dayanılarak sigortalıdan rücuen tahsili amacıyla başlatılan icra takiplerine (.... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyalarının, .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyalarına) vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Taraflarca sunulan deliller, alınan bilirkişi raporu tüm dosya kapsamıyla birlikte değerlendirildiğinde; somut olayda davacı taraf, davalı adına kayıtlı ... plaka sayılı minibüs cinsi aracın davacı şirket nezdinde trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, araç sürücüsünün aracı alkollü halde sevk ederken kaza meydana geldiğini, kazada yaralanan Süleyman ...'un uğradığı sürekli kazanma gücü kaybı nedeniyle 35.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatı, ... plakalı karşı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 50.000,00 TL maddi tazminat, ... plakalı karşı araçta meydana gelen değer kaybı nedeniyle 4.343,30 TL maddi tazminat,

... plakalı karşı araçta meydana gelen hasar nedeniyle 8.267,64 TL maddi tazminat ödendiğini iddia ederek ödenen bu bedellerin, ZMSS Genel Şartları B.4.c. Maddesi uyarınca davalı sigortalı işletenden tahsiline yönelik yapılan takiplere itirazın iptalini talep etmiştir.

Uyuşmazlığa konu 30.04.2022 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasının davacı sigorta şirketi tarafından ...’nun maliki, dava dışı ... ...’ın sürücüsü olduğu ... plakalı araç için tanzim edilmiş ... poliçe

numaralı ZMSS vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, kazada sürücü ... ...’ ın 100% oranında kusurlu olduğunun, ... plakalı aracın sürücüsü ...’un, ... plakalı motosikletin sürücüsü ...’ ün kusursuz olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, raporun kaza tespit tutanağı ile uyumlu olduğu, sürücü ...'ın olay günü saat 09:11 de yaptığı kaza anında 0,39 promil (0,31 ile 1,00 promil arasında) alkollü olduğu,

alkol düzeyinde bireysel farklılıklar nedeniyle bazı sürücülerin güvenli araç sürüş yeteneğini kaybederken bazı sürücülerin güvenli araç sürüş yeteneğini kaybetmedikleri, bu nedenle bu alkol düzeyinde alkol etkisiyle güvenli sürüş yeteneğini kaybedip kaybetmediğinin tespitin için doktor muayene raporu gerektiği, taraflarca ... ...’ a ait kaza anındaki sürüş yeteneğini belirleyebilecek olan nörolojik, oftalmolojik ve detaylı dahili

muayene bulgularını belirten doktor muayene raporu sunulmadığı, ayrıca dosyada alkolün dışa vuran belirtilerini tanımlayan (alkol kokusu, hal ve davranışı, konuşma bozukluğu, denge ve yürüyüş bozukluğu, sızma vb.); düzenlenmiş alkollü araç kullanan sürücü gözlem formu, trafik kazası tespit tutanağında alkolün dışa vuran belirtileri ile ilgili herhangi bir not ile alkolün dışa vuran belirtilerini ifade eden tanık beyanı da olmadığı, bu durumda sürücünün emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edip edemeyeceği hususunu mevcut verilerle bilirkişinin tespit edemediği, ....

Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasına celp edilen CD izlendiğinde, sürücü ...'ın kaza anında araç kullanırken uyukladığının görüldüğü, dolayısıyla ...’ ın kaza anında "alkol nedeniyle" güvenli sürüş yeteneğini kaybetmiş olduğu söylenemediğinden ayrıca alkolsüz

sürücülerin de bir anlık dikkatsizlik sonucu % 100 tam ve asli kusurlu olarak somut olaydaki gibi kaza yapabildikleri dikkate alındığında, kazanın alkole ve münhasıran alkole bağlı olarak meydana geldiği söylenemeyeceğinden, rücu şartlarının oluşmaması nedeniyle davanın reddine, davacının kötü niyetle takip başlattığı ispat edilemediğinden, davalının kötü niyet tazminat isteminin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip ... · ¸e-imzalıdır Hakim ... · ¸e-imzalıdır