İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/350 K.2025/541

T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/350 Esas

KARAR NO: 2025/541

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 17/06/2023

KARAR TARİHİ : 02/07/2025

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

TALEP

Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka ile davalı ----- arasında akdedilen Kredi Sözleşmesi'ne istinaden adı geçene kredi kullandırıldığını, davalının sözleşmeden doğan kredi borçlarını ödemediğini, söz konusu kredi sözleşmesinden kaynaklanan borçların ödenmemesi üzerine muhatabın borçlarının muaccel olduğunu, akabinde müvekkili banka tarafından ihtarname keşide edilerek borçluya tebliğ edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, bu sebeple borçlu aleyhine------ esas sayılı dosyası üzerinden icra takibinin açıldığını, davalı borçlunun belirtilen kredi kullanımı nedeniyle kendisine her ay bildirilen meblağı,

sözleşme hükümlerine aykırı davranarak ödememesi sonucu müvekkili banka tarafından borçlunun sözleşmede belirttiği adresine ihtarname gönderildiğini, ancak borçlunun tüm bu ihtarlara rağmen borcunu ödemediğini, borçlunun borca, faize ve borcun tüm ferilerine itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, borçluya alacaklı banka tarafından çıkarılan hesap kat ihtarının, --- tebliğ edildiğini, süresinde hesap kat ihtarına itiraz edilmediğini, icra takibine de ------ tarihinde başlandığını,

borçlunun süresinde hesap kat ihtarına itiraz etmemesi nedeniyle takip dayanağı hesap ekstresinin İcra ve İflas Kanunu'nun 68/b-1-2-3. maddeleri uyarınca İcra ve İflas Kanunu'nun 68/1. maddesinde belirtilen belge haline gelmiş bulunmakta olduğunu, davalı borçlu tarafın hesabının kat edildiğini, davalı borçlu tarafa müvekkil Banka tarafından kullandırılan kredinin, ihtarnamenin tebliğinden itibaren bir gün içerisinde asgari tutarın ödenmemesi halinde kat edilmiş sayılacağı ve takip talebi uyarınca müvekkili bankanın ödeme emri ile istemiş olduğu asıl alacak miktarı olarak.

7.165,06 TL faiz ve masraf hariç alacağının olduğunu, takipte istenilen temerrüt faizi oranının; takibin açıldığı tarihte yürürlükteki mevzuata ve müvekkili banka ile davalı borçlu arasında imzalanan sözleşmeye uygun olarak müvekkili Bankaca davalı borçluya kullandırılan krediye uygulanan temerrüt faizi oranının yasal olduğunu, dolayısıyla takipte istemiş oldukları temerrüt faizinin tamamen yasal sınırlar içerisinde kalmakta olduğunu, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle, müvekkil Banka'nın,

borçluya kullandırmış olduğu krediden doğan alacaklarının sözleşme ve geri ödeme planı uyarınca usulü dairesinde geri ödenmemesi nedeniyle her geçen gün alacağından mahrum kalmakta olduğunu belirterek davalı borçlu tarafin zaman kazanmaya yönelik kötü niyetli olarak borcun tamamına yapmış olduğu haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalı borçlu tarafın kötü niyetli olarak yapmış olduğu itiraz neticesinde icra takibinin durmasına sebep olduğundan %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemeye mahküm edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalıya dava dilekçesi usulüne uygun tebliğ edilmiş davalı tarafça cevap dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir. ----- tarihli görevsizlik kararı ile dosya mahkememiz esas defterinin --- sırasına kaydı yapılmıştır.

Usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır.Davacı ---- Sözleşmesi uyarınca, davalı----numaralı---- verilip kullandırıldığı anlaşılmıştır. ---- sayılı takip dosyasının ---- celp olunarak yapılan incelemesinde; davacının davalı aleyhine ---- numaralı tarım kart (ticari kredi kartından) kaynaklanmış.

5.165,71 TL asıl alacak tutarına yıllık %23,16 oranından işleyecek temerrüt faizi, temerrüt faizinin %5 gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte tahsili talebiyle toplam 7.165,06 TL alacağın tahsili için ilamsız takip başlatıldığı, davalıların yasal süresi içerisinde borca itiraz ettiği takibin durduğu görülmüştür.Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlığın; ---- kartı borcundan kaynaklanan alacağın tahsili istemi noktasında toplandığı anlaşılmıştır.Tarafların delilleri toplanarak,

tarafların iddia ve savunmaları, dosya kapsamı ile mahkememizce yapılan ön inceleme duruşmasında zapta geçen beyanlar ve uyuşmazlık tespiti dikkate alınarak davacı alacağının bulunup bulunmadığının tespiti için dosya üzerinde inceleme yapmak suretiyle dosyada mübrez ------ tarihli bilirkişi raporu tanzim ettirilmiştir.Dosyada mübrez bilirkişi kök raporunda özetle; davacı -----, davalı - borçlu ----- sayılı, ---takip tarihi itibariyle, ---- kartından kaynaklandığı, 5.165,71 TL asıl alacak, 1.500,42 TL akdi faiz, 71,38 TL temerrüt ------htarname noter masrafı olmak üzere; toplam 7.094,89 TL alacağının olduğu,

davacının, “takip tarihi itibariyle” hesaplanan alacağının 5.165,71 TL asıl alacak, 1.500,42 TL (%18,36) akdi faiz, 71,38 TL (%23,16) temerrüt faiz, 4,40 TL(%5) B.S.M.V, 352,98 TL masraf olmak üzere toplam 7.094,89 TL olduğu, davacının icra ödeme emrinde yazılı alacak talebinin ise, 5.165,71 TL asıl alacak, 1.562,20 TL akdi faiz, 79,77 TL temerrüt faizi, 4.40 TL BSMV ve 352,98 TL masraf olmak üzere toplam 7.165,06 TL olduğu,

davacının, “icra ödeme emrinde yazılı” alacak talebinin 5.165,71 TL asıl alacak, 1.562,20 TL (%18,36) akdi faiz, 79,77 TL(% 23,16) temerrüt faizi, 4,40 TL (%5) BSMV, 352,98 TL masraf olmak üzere toplam 7.165,06 TL olduğu, davacının hesaplanan alacağının, taraflar arasında imzalanan ------- kapsamına uygun olduğu ve Sözleşmesi'nin ilgili maddesi uyarınca Banka kayıtlarının incelenmesi suretiyle tespit edildiği, tahsilde tekerrür oluşturmamak ve Türk Borçlar Kanunu'nun 100. maddesi uyarınca;

takip tarihinden sonra yapılabilecek kısmi ödemelerin öncelikle faiz ve masraflara mahsubu sağlanmak kaydıyla, davalı ------- kullandırılan, ------ numaralı tarım kartından (ticari kredi kartından) kaynaklanmış, 5.165,71 TL asıl alacak tutarına, takip tarihinden asıl alacağın tamamen ödendiği tarihe kadar, yıllık % 23,16 temerrüt faiz oranı üzerinden ve kredi kartı borçlarına uygulanacak azami akdi ve gecikme faiz oranlarının belirlenmesi görevi verilen ---- üçer aylık dönemler itibariyle kamuoyuna duyurduğu azami gecikme faiz oranlarını geçmemek üzere, davacı------- ticari kredi kartı borçlarına uyguladığı gecikme faiz oranları üzerinden,

temerrüt faizi hesaplanmak suretiyle; takibin bu rakamlar üzerinden devam edeceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Kredi sözleşmesinde, bu sözleşmeden kaynaklı ihtilaflarda banka kayıtlarının esas alınacağı düzenlenmiş olup, bu düzenleme delil sözleşmesi niteliğindedir, tarafları bağlar.

Elbette, davalıların bu kredi gereğince yaptığı ancak takibe konu edilen ödemeler varsa, belgelerini ibraz etmek suretiyle bu hususu ispatlayabilirler, bu ödemelerin banka kayıtlarında yer almaması, banka lehine değerlendirilemez, borçtan mahsubu gerekir. Ancak dosyamızda herhangi bir ödeme iddia edilmiş ya da ispatlanmış değildir.

Bu nedenle mahkememizce banka kayıtları üzerinden uzman bankacı bilirkişisinden rapor alınmış, bilirkişi raporu gerekçeleriyle ve hesaplama şekliyle mahkememizce denetlenmiş olup; kabule şayan bilirkişi raporunda; davalının kredi kullanan olarak sorumlu olacağı kredi borcunun ödenmediği, bu sebeple banka tarafından hesabın kat edildiği, kat ihtarının davalıya tebliğ edildiği; sonuç alınamayınca icra takibi başlatıldığı belirlenmiş;

hesabın kat edildiği tarihteki asıl alacağın davalının temerrüte düştüğü kat ihtarının tebliğ tarihine kadar akdi faiz uygulanıp temerrüt tarihiyle ödenmeyen ve muaccel hale gelen alacağa eklenmek suretiyle asıl alacağın bulunduğu; asıl alacağa takip tarihine kadar da sözleşmesel temerrüt faizinin ve BSMV'sinin uygulandığı; bu şekilde asıl alacağın 5.165,71 TL, akdi faizin 1.500,42 TL, temerrüt faizinin 71,38 TL, BSMV 4,40 TL ve masrafın 352,98 TL olduğu belirlenip rapor edilmiştir.

Mahkememizce kabule şayan bulunan bilirkişi raporundaki bu tespitler çerçevesinde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, Davacı tarafın icra inkar tazminatı talep ettiği, banka kredilerinden doğan alacağın likit olduğu, mahkememizce hüküm altına alınan asıl alacağa yönelik itirazında haksız olduğu nazara alınarak davacı lehine icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.