İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/351 K.2025/641

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili tarafından Mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; öncelikle 4628 ve 6446 sayılı yasalar çerçevesinde,... A.Ş.'nin kısmi bölünme yöntemi bölünerek, İzmir ilinde perakende satış faaliyetini yürütmek amacıyla ... Satış A.Ş. 13.12.2012 tarihinde ticaret siciline tescil edilerek kuruluş işlemleri tamamlandığını ve ... A. Ş.’nin ise dağıtım faaliyetlerini sürdürmek adına...

A.Ş. unvanı ile devam ettiğini, bu bağlamda; her iki Şirketin birbirinden bağımsız ve ayrı iki tüzel kişilik olarak 01.01.2013 tarihinden itibaren faaliyetlerini sürdürmekte olup, görev ve sorumlulukları ile yetki kapsamları ilgili mevzuat uyarınca ayrıldığını, dağıtım ve perakende şirketlerinin sorumluluk alanları ile görev alanlarının, yapacakları iş ve işlemlerin, öncelikle EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği, daha sonra EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği ile belirlendiğini, buna göre dağıtım şirketinin;

kaçak kullanım faturaları, mühürleme, saha tutanakları, sayaç değişikliği, sayaç okuma, enerji tüketim bilgileri, iş ve işlemleri yapmakla görevli ve yükümlüyken perakende şirketinin.

Perakende satış sözleşmesi yapma, sözleşme abonelik bilgileri (Abonelik yapılması, abonelik iptali, abonelik işlemlerine ait tarihler, güvence bedelleri), abone bilgileri, enerji tüketim faturaları (Elektrik faturaları), abonelik tarife bilgisi vs, iş ve işlemleri yapmakla görevli ve yükümlü olduğunu, müvekkil şirketin yetki alanına dahil olan sayaç okuma görevini ifa ederken, davalının Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı kullanım yaptığının tespit edildiğini, davalının kaçak elektrik kullanımının müvekkil şirket ekipleri tarafından tespit edilerek tutanak altına alındığını,

Davalı borçluya Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği'nin 42. maddesine aykırı elektrik kullanımına ilişkin kaçak elektrik kullanım bedeli tahakkuk ettirildiğini, ancak davalının herhangi bir ödeme yapmadığını, bu yüzden Davalı borçlu hakkında İzmir.... İcra Dairesi...

Esas takip sayılı icra dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiğini, borçlunun yasal 7 günlük süre içerisinde itiraz ettiğini, vaki itiraz sebebiyle İcra Müdürlüğünce icra takibinin durdurulduğunu, icra takibine konu borcun abonelikten kaynaklı değil haksız fiilden kaynaklı bir para borcu olduğundan ve para borçları da götürülecek borçlardan sayıldığından takibin müvekkil şirketin yerleşim yeri icra dairelerinde açılması ve aynı şekilde de işbu davanın müvekkil şirketin yerleşim yeri olan İzmir'de ikame edilmesinin yasaya uygun olduğunu, açıklanan nedenlerle.

İzmir... İcra Dairesi... Esas sayılı dosyaya yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, alacak likit olduğundan davalının asıl alacağın %20' sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Davacı-alacaklı tarafından müvekkili aleyhine İzmir ... İcra Dairesinin...

E. Sayılı dosya üzerinden 61.616,12 TL takip çıkışlı icra takibi başlatıldığını, takip talebinde icraya konu borcun sebebinin... sözleşme hesap numaralı kaçak enerji tüketim bedeli olarak gösterildiğini, müvekkilinin, alacaklı tarafından iddia olunduğu üzere kaçak elektrik kullanımı söz konusu olmadığından 21.11.2022 tarihinde takibe, borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine ayrıca ve açıkça itiraz ettiklerini, davacı taraf işbu davayı her ne kadar asliye ticaret mahkemesinde açmış olsa da görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemesi olmadığını, Müvekkilinin tacir değil esnaf sıfatına haiz olduğunu,

ayrıca kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen kahvehanenin de esnaf ve sanatkar meslek kolları arasında yer almakta olup ticari işletme niteliğinde olmadığını, işbu nedenle asliye ticaret mahkemelerinin değil asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğunu, yetkili mahkeme bakımından ise.

İzmir mahkemelerinin değil Kemalpaşa mahkemelerinin yetkili olduğunu, esas yönünden ise; müvekkilinin söz konusu kaçak elektrik kullanma eylemini gerçekleştirmediğini, kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen kahvehane her ne kadar müvekkiline ait olsa da müvekkilinin, yaklaşık üç yıl önce kahvehaneyi dava dışı ...e işletmesi için bıraktığını, söz konusu kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilen dönemde de kahvehaneyi ...’in bizzat işlettiğini, kahvehane giderlerinin, bu dönemde ... tarafından karşılandığını ve elektrik faturası ödemelerinin de bizzat...in sorumluluğunda olduğunu,

kabul anlamına gelmemekle birlikte kahvehanenin...tarafından işletildiği zaman aralığında elektrik borcundan dolayı bir dönem kahvehanenin elektriğinin kesilmesi üzerine müvekkili şehir dışındayken, müvekkilin bilgisi dışında oturduğu evin elektrik sayacından elektrikçinin hatası sonucu sayaç girişinden değil de sayaç çıkışından hat çekilmiş olması ihtimali dolayısıyla söz konusu durumun meydana gelmiş olma olasılığı bulunduğunu, müvekkilinin meydana gelen durumdan haberi ve bilgisinin, ancak atılı suç ile ilgili evrakların kendisine tebliğ edilmesinden sonra olduğunu,

iddia olunan kaçak elektrik kullanımıyla ilgili ...'nin şikayeti üzerine Kemalpaşa ... Asliye Ceza Mahkemes...E.

Sayılı dosyada müvekkil ve...’in sanık olarak yargılanmakta olduğunu, müvekkiline atılı suçun henüz sübuta ermediğini, davacı şirket, davaya konu icra dosyası üzerinden 61.616,12 TL'lik bir tutar talep etmekte iken yukarıda bahsi geçen ceza dosyasındaki 23.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda kaçak elektrik kullanım bedelinin 24.976,97 TL olarak hesaplandığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil, bir an için kaçak elektrik kullanımından dolayı suçlu bulunsa dahi müvekkilin bu kullanımdan dolayı ödemesi gereken tutarın 61.616,12 TL'ye tekabül etmeyeceğinin ceza dosyasında bilirkişi raporu ile ortaya konulduğunu,

işbu bahsi geçen ceza dosyasında müvekkilin suçlu olup olmadığı dahi kesinleşmeden davacı-alacaklı tarafından işbu davanın açılmış olmasının hakkın kötüye kullanılması olacağını, söz konusu alacağın likit alacak vasfına haiz olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesinin gerektiğini, açıklanan nedenlerle; mahkemenin yetkisizliğine ve görevsizliğine, öncelikle davanın usulden reddine mahkeme aksi görüşte ise itirazlarının kabulüyle davanın esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

İzmir... İcra Dairesi... Esas sayılı dosyası, kaçak kayıt dökümleri, kaçak kullanım faturaları, abonelik sözleşmesi, davalı tarafa ait ticaret sicil kayıtları, Vergi Dairesi kayıtları, İzmir Esnaf ve Sanatkarlar Odası kayıtları, Kemalpaşa ...ASCM'nin... Ceza Dava Dosyası, dosyaya kazandırılan 27/11/2024 havale tarihli bilirkişi raporu ile 30/04/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporu dosyamız arasındadır.

İzmir ... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklısının davacı ..., borçlusunun davalı ... olduğu, takip konusunun mahkememiz dava konusu olan... sözleşme hesap nolu kaçak enerji tüketim bedeli olan 61.616,12.-TL'nin tahsiline ilişkin olduğu, davalı borçlunun takibe, borca, faize, faiz oranına ve borcun tüm ferilerine itiraz ederek takibin durdurulmasını talep ettiği ve takibin durduğu görülmüştür.

Mahkememizce verilen duruşma ara kararı kapsamında Elektrik-Elektronik Mühendisi bilirkişisi tarafından hazırlanan 27/11/2024 havale tarihli raporun dosyaya sunulduğu ve taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edildiği görülmüş olup, incelenmesinde. "6183 Sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51.maddesi ile belirlenen gecikme zammı oranları uygulandığında davalının takip tarihi itibariyle toplam borcu.

Asıl alacak olarak: 34.375,40 TL, Gecikme zammı olarak: 85,94 TL, Gecikme Zammı KDV’si olarak: 15,47 TL, TOPLAM: 34.476,81 TL olmaktadır. Ticari faiz oranları uygulandığında takip tarihi itibariyle davalının toplam borcu.

Asıl alacak olarak : 34.375,40 TL, Ticari Faiz olarak : 45,12 TL, Ticari Faiz KDV’si olarak : 8,12 TL olmak üzere toplam: 34.428,64 TL olmaktadır." şeklinde kanaat belirtildiği, taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarda bulundukları görülmüş, itirazların karşılanması için tevdi üzerine sunulan 30/04/2025 havale tarihli bilirkişi ek raporunda ise "kök rapordaki görüş, kanaat ve hesaplamalarda herhangi bir değişiklik meydana gelmemiştir." şeklinde kanaat belirtildiği anlaşılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda davacı tarafın iddia ve savunmaları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre yapılan inceleme neticesinde taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacı şirket tarafından davalıya ait ticarethaneye sağlanan elektrik tedariki kullanımında davalının kaçak elektrik kullanıp kullanmadığı, kaçak elektrik kullanılmış ise kullanım bedeli tahakkuk ettirildiği halde ödenmeyen faturanın tahsiline yönelik İzmir... İcra Dairesi'nin ...esas sayılı dosyada davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve asıl alacak miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacı şirkete verilmesi taleplerine ilişkin olduğu tespit edilmiştir.

Her ne kadar rapora taraflarca itiraz edilmiş ise de bilirkişi tarafından yapılan inceleme ve değerlendirmenin yerinde olduğu gibi ceza dosyasındaki hesaplama ile alınan rapor arasındaki hesaplama farklılığının açıklandığı kanaatine varılmakla raporun gerekli teknik incelemeyi içerdiği kanaati ile itirazların reddine karar verildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; dosya tarafları arasında 25/07/2017 tarihli ...nolu tesisat üzerinden elektrik tedarikine dair kurulna ilişkinin 12/08/2020 tarihinde iptal edilmekle birlikte davacı şirketin adreste 17/10/2022 tarihinde yaptığı kontrol neticesi harici hat çekilerek abonelikten kaçak yararlandığına dair 3. Kez tutulan... seri no.lu elektrik tespit tutanağına istinaden davalı aleyhine düzenlenen faturaya yönelik konu icra takibi başlatılmakla birlikte yapılan itiraz üzerine takibin durdurulduğu göz önüne alındığında dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun bir bütün olarak

değerlendirilmesi neticesinde sözleşmesel edimin yerine getirileceği iş yerinde 2 kw gücündeki çay kazanımı harici hat çekilmek sureti ile beslendiği anlaşılmakla davalı yanın hizmetten kaçak olarak yararlandığı,

her ne kadar kaçak formunda davalının iş yerindeki kurulu güç değeri ile bağlantılı güç değeri farklı değerler üzerinden alınmış ise de kurulu gücün kullanma faktörü olan 060 ile çarpmı neticesi bağlantı gücü bulunacğaından ve bu değer 3 kw altında olamayacağından bağlantı gücünün 3 kw olarak alınması gerekltiği yönüne bilirkişi açıklama ve değerlendirilmesine itibar edilmekle birlikte elektrik piyasası tüketici hizmetleri yönetmeliği 45/1-a bendi gereği 90 gün olarak kaçak kullanım süresinin alınması gerektiği davalının da bu süre baz alarak faturalandırma işlemi yaptığı anlaşılmakla birlikte söz konusu yönetmeliğin 4/3 maddesi kapsamında

perakende satış sözleşmesi olmadığından 14 saatlik vardiya süresinin % 20 artırılarak değerlendirilmesi neticesi bilirkişi tarafından fatura esas tüketim miktarının 4.536,00 kwh olarak alınmasına dair değerlendirmeye iştirak edilmekle birlikte davalı aleyhine düzenlenmesi gereken fatura bedelinin 34.375,40 TL olduğu görülmekle bu anlamda davalı yanın asıl alacak yönünden itirazının kısmen yerinde olmadığı,

söz konusu yönetmeliğin 35. Maddesi ile taraflar arası sözleşmenin ilgili maddesi çerçevesinde davalı aleyhine düzenlenecek faturaya dair zamanında ödenemeyen borçlar yönünden 6183 sayılı yasanın 51. Maddesi ile belirlenen gecikme zammı uygulanacağı kararlaştırıldığından bu anlamda bilirkişi tarafından yapılan gecikme zammı ve bu zammın KDV'sine yönelik tutara itibar edilmekle birlikte gecikme zammı ve KDV yönünden davalının itirazının kısmen yerinde olduğu,

her ne kadar ceza dosyası üzerinden alınan rapordaki tutar mevcut dava dosyasındaki rapordaki tutar ile farklı olduğu ve bu nedenle çelişki oluştuğu düşünülse de hesaplama tutarının ceza tutarı hariç vergiler dahil olmak üzere ceza yargılamasında karşılıksız yararlanma yönünden hesaplamasının yapıldığı göz önüne alındığında yönetmeliğin 46. maddesinde düzenlenmesi gereken fatura yönünden mevcut dosyaya kazandırılan bilirkişi raporuna itibar edilmekle birlikte iş bu davanın açılmasından sonra ceza dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmakla birlikte söz konusu ödeminin icra müdürlüğünce hesaplamada dikkate alınması gerektiği değerlendirilerek

açılı davanın kısmen kabulü ile birlikte her ne kadar aksi iddia edilmiş ise de alacağın varlığı yargılamayı gerektirdiğinden davacı yanın tazminat talebinin yasal koşullarının oluşmadığı gibi reddedilen tutara yönelik davacının kötü niyeti olmadığından davalının tazminat talebinin de yasal koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

01/07/2025 Katip ... · E imza Hakim ... · eimza