İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/351 K.2025/482

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacıya ait ... plakalı araçla davalı şirkete sigortalı ... plakalı aracın karıştığı kazada davalının sigortalısı araç sürücüsünün % 100 kusurlu olduğunu, davalı şirkete 28.02.2023 tarihinde başvurduğunu ve gerekli belgelerin teslim edildiğini ancak davalı şirketin yasal süresi içinde ödeme yapmadığını ve cevap da vermediğini, kaza tespit tutanağına göre davalıya sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu ve davalının da zarardan poliçe limitleri içinde sorumlu olduğunu, davacı zararının KDV dahil hesaplanması gerektiğini, bu kapsamda bir fatura ibrazına gerek olmadığını,

faizi başlangıcının ve davalının avans faizi sorumluluğunun olduğunu belirtmiş ve ilk aşamada 100,00 TL'nin davalıdan avans faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, davacı vekili hasar bedeli talebini 26/05/2025 tarihli dilekçesi ile 500,00 TL'ye yükseltmiştir.

CEVAP

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davanın haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dava konusu kazaya karışan ... plakalı aracın davacı şirketçe ... no.lu ve 26.08.2022/2023 vadeli ZMS (Trafik) sigorta poliçesinin temin edildiğini, kazanın 27.01.2023 tarihinde meydana geldiğini, ZMS poliçesi limitinin araç başına 120.000,00 TL olduğunu, davalı şirketin kusur oranında ve poliçe limitine kadar sorumlu olacağını, sebepsiz zenginleşmenin önlenmesi için davacının kasko sigorta şirketinden tazminat alıp almadığının netleştirilmesi gerektiğini, dava açılmadan önce davalı şirkete usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını,

bu nedenle dava şartı yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, karşı tarafın tek taraflı olarak hazırlattığı ekspertiz raporundaki kalemlerin fahiş olduğunu, kabul etmediklerini, davalı şirketin araç üzerinde inceleme yapmasının engellendiğini, davacı tarafça fatura ibraz edilmediğinden KDV talebinin haksız olduğunu, reddinin gerektiğini, KDV'nin vergi yükü olduğunu, davacının KDV ödediğini ispatlamadığından talebin reddinin gerektiğini, hasarın iskont dahil hesaplanması gerektiğini, davacının avans faizi talebinin yerinde olmadığını, sigortalı aracın ticari olmayıp hususi olduğunu, bu nedenle avans faizi talebinin reddinin gerektiğini,

tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Kaza tespit tutanağı, sigorta poliçesi, hasar dosyası, araç trafik kayıtları, taraf beyanları, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davacı tarafından açılan dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki ihtilaf; Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davacının aracının uğradığı trafik kazası nedeni ile kusur durumu, davacının davalı sigorta şirketinden hasar bedeli talep edip edemeyeceği hususlarındadır.

Deliller toplandıktan sonra, Taraflar arasındaki uyuşmazlığın. Davacının aracının uğradığı trafik kazası nedeni ile kusur durumu, davacının davalı sigorta şirketinden hasar bedeli talep edip edemeyeceği hususlarında rapor düzenlenmesi için dosya Makine Mühendisi ...ve Sigortacılık alanında Uzman ...'tan oluşan bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişiler mahkememize sunmuş oldukları 15/02/2025 tarihli raporlarında özetle;

"...Dava konusu olayda davacı sürücü ..., yönetimindeki 1990 model olup kaza tarihinde 33 yaşındaki aracının teknik bakımlarını zamanında ve usulüne uygun şekilde yaptırmamış, trafiğe uygun olmayan, servis fren lambaları yanmayan aracıyla gece karanlığında trafiğe çıkmaması gerekirken bu kurallara uymamış, trafik güvenliğini tehlikeye sokacak şekilde bakımsız aracıyla seyrederek arkasından gelen davalı aracının kendi aracına arkadan çarpmasına çarpmasına neden olmuştur.

Bu nedenle davacı sürücü ... olayda % 100 oranında tamamen kusurludur. Davalı şirkete ZMS sigortalı... plakalı aracın sürücüsü ... ise, kendi şeridinde normal süratle seyrederken davacının gece karanlığında ışıkları yanmayan aracını fark edemeyerek bu araca arkadan çarptığı olayda, ışıkları yanmayan araçla arasında bir takip mesafesi bırakması mümkün olmayacağından, olayda kendisine kusur yüklenmesi mümkün görülmemiştir.

Davalı şirkete sigortalı araç sürücüsü olayda kusursuz olduğundan davacının davalı şirketten talep edebileceği bir maddi zararı mevcut değildir. Dava konusu olayda davalı şirkete ZMS sigortalı aracın sürücüsü kusursuz olduğundan davacının davalı şirketten tazminat talep hakkı doğmamıştır.

Dava konusu olayda davacı sürücü Durali Kaya'Nın % 100 oranında asli kusurlu olduğu, Davacının davalı şirketten tazminat talep hakkının doğmadığı..." yönünde görüş ve kanaate varıldığını bildirmişlerdir.

İtiraz üzerine kusur oranının taktiri mahkememizde olmak üzere aynı bilirkişilerden ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyeti mahkememize sunmuş oldukları ek raporlarında özetle: "...Dosyaya sunulan ekspertiz raporuna göre kaza tarihi itibariyle araçtaki hasar miktarı toplam 500,00 TL'dir. Araçtaki arka panel ve arka tampon parçalarının düzeltilip kaynak yapılarak tamiri mümkündür. Aracın kaza tarihindeki 2. El rayiç satış değeri ortalama 35.000,00 TL'dir.

Dolayısıyla aracın tamiri fiyatına oranla ekonomik olduğundan pert total sayılması gerekmemektedir. Davacıya ait ... plakalı araçtaki toplam hasar miktarının kaza tarihi itibariyle KDV dahil 500,00 TL olduğu..." ek görüş ve kanaatine varıldığını bildirmişlerdir. Bilirkişi raporu dosya kapsamına uygun, açıklayıcı ve hüküm kurulmaya elverişlidir.

Tüm dosya kapsamı değerlendirilmekle.

27.01.2023 günü saat 20:30 sıralarında ... ili ... ilçesi ... bulvarı üzerinde sürücü Durali Kaya yönetimindeki ... plakalı ... marka Serçe tipi aracıyla seyrederken aşırı yağmurda görüşünün bozulması sonucu fren yaptığını, bu sırada römorkun ışıklarının yandığını ve kırmızı bezin bağlı olduğunu, ancak diğer aracın ikazlarını fark etmediği için çarptığını belirtmiş; sürücü ... ise yönetimindeki ... plakalı Volkswagen ... tipi aracıyla seyrederken hiçbir uyarı ve ışığı olmayan ve fren ışık lambaları olmadığı için araca arkadan çarptığını belirtmiştir.

2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu 84/d'ye göre Arkadan çarpmanın asli kusur olarak sayıldığı görülmüştür. Aynı maddenin son fıkrası, "..

Ancak, kazada bu hareketlerden herhangi biri, kazaya karışan araç sürücülerinden birden fazlası tarafından yapılmış veya kaza bu hareketler dışında kurallarla, yasaklamalara, kısıtlamalara ve talimatlara uyulmaması nedenlerinden doğmuşsa, karayolunu kullananlar için kusur oranı yönetmelikte belirtilen esaslara göre tespit edilir. .." "şeklinde düzenlenmiştir.

Dava konusu olayda davacı sürücü Durali Kaya'nın, servis fren lambaları yanmayan aracıyla gece karanlığında trafiğe çıkmaması gerekirken bu kurallara uymaması nedeniyle arkasından gelen davalı aracının kendi aracına arkadan çarpmasına çarpmasına neden olduğu görüldüğünden, sürücülerin yarı oranda oranda kusurlu oldukları anlaşılmış ve kusur oranı mahkememizce %50 olarak taktir edilmiştir.

Bilirkişi ek raporu ile Davacıya ait ... plakalı araçtaki toplam hasar miktarının kaza tarihi itibariyle KDV dahil 500,00 TL olduğu tespit edildiğinden %50 kusura isabet eden 250,00 TL hasar bedeli yönünden Davanın KISMEN KABULÜNE.

Araç hasar bedeli olarak 250,00 TL tazminatın, 28/02/2023 tarihli sigortaya başvuru tarihinin 8 iş günü sonrası olan 09/03/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı sigorta şirketinden alınarak, davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, karar verilerek aşağıdaki hüküm tesis edilmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır