İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/348 K.2025/953

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/348 Esas

KARAR NO: 2025/953

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 21/05/2024

KARAR TARİHİ: 05/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ------ günü saat 15:57’deki trafik kazasına göre; müvekkilleri ----- eşi, --- ve ----babası olan---- sevk ve idaresindeki --- plakalı kamyon ile araç maliki ----------çiftliğine gitmek için----- istikametine seyir halindeyken aynı istikamette önünde seyreden ----- plakalı çekici ve buna bağlı ----- plakalı ------ aniden yolda yavaşlayarak durmaya çalışması sonucu duramayarak römorka çarpması neticesinde trafik kazası gerçekleştiğini, bu trafik kazasında, müvekkillerinin eşi ve babası olan --- vefat ettiğini,

trafik kazası sebebiyle davalı şahıs ----- sayılı dosyası ile dava açılmış olup dava halen devam ettiğini, davaya konu bu trafik kazası nedeniyle müteveffanın eşi ---- aynı evde birlikte yaşayan bekar kızı ----- desteğinden mahrum kaldığını, davaya dayanak kaza nedeniyle arabuluculuk başvurusu yapıldığını ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, Yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı işveren üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı --------vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacı tarafın taleplerinin belirsiz alacak talebine konu olması mümkün olmadığını, işbu davadan önce müvekkil şirkete yapılmış usulüne uygun bir başvuru söz konusu olmadığını, davacı ---- talepleri yönünden müvekkil şirketin sorumluluğu bulunmadığını, manevi tazminat talebinden müvekkili şirketin sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, bu nedenlerle; davanın reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Öncelikle vekil edene yapılan tebligatın usulsüz olması nedeniyle davaya cevap dilekçemizin kabulüne, haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava, Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) talebine ilişkindir.Davacı tarafından açılan işbu davanın, 14/07/2025 tarihinde 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca 1.kez işlemden kaldırıldığı, işlemden kaldırılan davanın yasal süre içerisinde yenilenmediği anlaşılmakla iş bu davanın 6100 sayılı HMK 150 ve 320/4 maddeleri uyarınca açılmamış sayılmasına karar vermek gerekmiştir.Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi 7.maddesi: "(1) Görevsizlik veya yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine,

davanın nakline veya davanın açılmamış sayılmasına ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar karar verilmesi durumunda Tarifede yazılı ücretin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra karar verilmesi durumunda tamamına hükmolunur.

Şu kadar ki, davanın görüldüğü mahkemeye göre hükmolunacak avukatlık ücreti, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yazılı miktarları geçemez."Öte yandan yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326.

Maddeleri de gözetilerek dava öncesi ------ bütçesinden ödenen arabuluculuk ücreti de yargılama gideri olarak hesaplanmış, davacı taraf yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş ve davalı taraf vekille temsil edildiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 7/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.