İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/352 K.2024/707

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/352

KARAR NO : 2024/707

DAVA : Alacak

DAVANIN AÇILDIĞI TARİH : 23/06/2023

MAHKEMEMİZE TEVZİ TARİHİ : 22/05/2024

KARAR TARİHİ : 22/10/2024

Mahkememizin ---- Esas --- Kararı ile mahkememizin görevsizliğine dair verilen karar, ---- BAM ---- Hukuk Dairesinin 27/03/2024 tarih ---- Esas --- Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirketin araç kiralama faaliyeti yürüttüğünü, davalı ile aralarında “--- - ---” logosu ve kimliği altında sözleşme süre, şart ve kapsamı çerçevesinde ve --- ve ----- ili sınırları dahilinde kullanımına verilmesi konusunda 29.05.2013 tarihli “Yerel Temsilcilik Sözleşmesi” tanzim edildiğini, akabinde 3 yıllık sürenin sonuna yaklaşılmasına müteakip 31.03.2018 tarihli “Yerel Temsilcilik Sözleşmesi” tanzim edildiği, müvekkili şirket tarafından 15.08.2022 tarihinde davalı şirketin elektronik posta adresine "Uzlaşma ve Uzlaşma Yönetimi Protokolü" gönderildiğni, bu uzlaşma protokolü kapsamında mevcut bayilik ilişkisinin sonlandırılarak,

müvekkils şirket tarafından hazırlanan yeni bayilik ilişkisi şekil ve şartlarını taşıyan sözleşmenin imzalanması gerektiği, tarafların mutabık olması halinde çalışmaya devam edileceği ve mülkiyeti müvekkil şirkete ait olan araçların 01.11.2022 tarihine kadar iade edilmesi gerektiğine yönelik hak ve yükümlülüklerin bildirildiğini, davalı şirket tarafından Uzlaşma ve Uzlaşma Yönetimi Protokolü kabul edilmediğini ve müvekkili şirkete ait araçlar da iade edilmediğni, davalı şirketin zilyetliğinde bulunan araçları müvekkili şirkete iade etmemesi nedeniyle, müvekkili şirketin,

bayilik ilişkisinin sona erdirildiğine yönelik iradesi baki kalmak suretiyle, araçları kendisine teslim edilmediğinden olası zararların engellemek adına ilgili firmaya fatura düzenlemeye devam ettiklerini, ancak davalı şirketin tanzim edilen faturalar karşılığında ödeme yapmaktan imtina etmesi üzerine açık hesaba kaydedilen muaccel borç tutarı günden güne arttığını beyan ederek davanın kabulüne, mülkiyetleri müvekkile ait olan araçların davalıdan alınarak davacıya iadesine,

fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi zararın şimdilik 100.000,00 TL'lik kısmi alacağın fesih tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak müvekkili şirkete ödenmesine, dava sonucunda oluşan yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında yürürlükte bulunan Uzun Dönem Araç Kiralama Sözleşmesinde "İş bu sözleşmenin yorumu, geçerliliği ve sonuçlarına Türk Hukuku uygulanır.

Anlaşmazlık halinde, ---- Adliyesi Mahkemeleri ve İcra Müdürlükleri yetkilidir." şeklinde düzenlendiğini ve bu yetki sözleşmesi gereğince davanın görüm ve çözümünde ----- Asliye Ticaret Mahkemesi yer yönünden yetkili ve görevli olduğunu, mahkememizin yetkili olmadığını beyan ederek davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

SAFAHAT

Mahkememizin ---- Kararı ile mahkememizin görevsizliğine dair verilen karar, ---- BAM -----. Hukuk Dairesinin 27/03/2024 tarih ---- Esas --- Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla dosya Mahkememiz iş bu esasına kaydedilmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. ----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:

Dava, taraflar arasında imzalanan yerel temsilcilik sözleşmesinin feshi nedeniyle davacıya ait olan araçların iadesi, sözleşmenin feshi nedeniyle uğranılan zararın tahsili davasıdır.6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 17. maddesi gereğince; '' Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır."6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 117. maddesi gereğince; ''(1) İlk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez.

(2) İlk itirazlar, dava şartlarından sonra incelenir.

(3) İlk itirazlar, ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır.''

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafça davalı aleyhine alacak davası açıldığı, davalı tarafça 02.07.2024 tarihli cevap dilekçesinde davanın yetkisiz mahkemede açıldığına dair yetki itirazında bulunulduğu; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin 15.maddesi uyarınca, doğacak uyuşmazlıklarda ----- Adliyesi Mahkemelerinin yetkili kılındığı, HMK hükümleri uyarınca taraflarca aksi kararlaştırılmadığı takdirde yetki sözleşmesinin geçerli ve bağlayıcı olduğu, yerleşik içtihatlar uyarınca da "----- Mahkemeleri" ibaresinden anlaşılması gerekenin, "------ Asliye Ticaret Mahkemeleri" olduğu,

yetki itirazının usul ve yasaya uygun olup süresinde yapıldığı, anlaşılmakla davalının usulüne uygun yetki itirazının kabulüne karar verilerek mahkememizin yetkisizliğine, görevli ve yetkili mahkemenin ----- Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.