İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/48 K.2024/762

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/48

KARAR NO : 2024/762

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/01/2024

KARAR TARİHİ : 11/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

20.07.2023 tarihinde -----’e ait ve --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı aracın, müvekkile ait ----- plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, müvekkili aracı ile ----- ili, ---- ilçesi-----.caddede seyir halinde iken, sigortalı aracın sürücüsü, yine aynı yerde, kurallara aykırı olarak geri manevra yaparak müvekkile ait ----- plakalı aracın sağ yan kısımlarından çarparak zarar verdiğini, kolluk tarafından tanzim edilen kaza tespit tutanağına ve olay yeri fotoğraflarına göre sigortalı araç sürücüsü,

Karayolları Trafik Kanunu’nun 67/1-b sayılı hükmünü ihlal ederek maddi hasar oluşmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirket ile kusurlu araç arasında ------ poliçe no'lu ve 27.03.2023-27.03.2024 tarihleri arasında geçerli ZMMS poliçesi bulunduğunu, iş bu sebeple davalı şirket de, bu kazadan dolayı teminatlar dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin aracı yabancı plakalı olduğu müvekkilin daimi ikametgahının ----- olduğunu, orada Euro üzerinden harcama yapacağını, araçtaki zarar parça fiyatları, işçilik ücretleri, değer kaybı ve diğer zorunlu giderler,

eksperiz rapor ücretinin Türkiye piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani ----- rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle; davanın kabulü ile, yargılama giderleri ile yasal avukatlık vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP

Davalı-----vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkilİ şirketin ekspertiz incelemesi yapması ve gerçek zararı tespit etmesi engellendiğini, talep sahibinin belirsiz alacak davası açma hakkı bulunmadığını, müvekkili şirket poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, poliçede sigorta bedellerine KDV dahil olduğuna dair bir ifade bulunmadığını, müvekkili şirketin temerrüt tarihinin aşağıda belirtilen esaslara uygun olarak belirlenmesi gerektiğini, bu nedenlerle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine,

yargılama gideri ve ücreti vekâletin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın öncelikle usulden reddine, kusur raporu ve beyanlar doğrultusunda davanın esastan reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde sorumlu sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamında zararın tazminine, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

---- Araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE:

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar bedelinin kazaya karışan sigortalı aracın ZMMS sigortacısından ve işleteninden tahsili talebine ilişkindir. Somut olayda; 20.07.2023 tarihinde davacı adına kayıtlı ------ plakalı araç ile davalı sürücü ----- sevk ve idaresindeki------plakalı araç arasında maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sigorta şirketine sigortalı ----- plakalı aracın kaza tarihi itibariyle davalı sigorta şirketine araç başına 120.000,00 TL limitli trafik sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu görülmüştür.

Dava konusu kaza yeri Türkiye olsa bile yurtdışında kayıtlı aracın meydana gelen kaza nedeniyle tamir ettirilmeden yurtdışına götürülmesi halinde, tamir bedelinin yurtdışındaki malzeme ve işçilik fiyatları ile değerlendirilmesinde yasaya aykırı bir yön bulunmamaktadır. Davacı tarafın bu açıdan aracını Türkiye' de tamir ettirmeye ya da Türkiye koşullarındaki hasar bedeli ile tazmine zorlanması mümkün değildir. (Benzer yönde Yargıtay -----. Hukuk Dairesinin 18.6.2013 tarih, ---- Esas ve ----- Karar sayılı kararı).

Davacı ---- ikamet etmekte olup aracı ----- trafik sicine kayıtlıdır. Yabancı plakalı araçlarda onarımın, aracın kayıtlı olduğu ülkede yapılmış olması veya yabancı ülkede yapılmasının zorunlu olduğu hallerde, zararın o ülkedeki (aracın kayıtlı olduğu) katlanılan veya katlanılacak olan giderlere göre belirlemesinin gerekmesine, davacının aracın onarımına ve varsa ekspertiz ücretine ilişkin zararının ---- piyasasındaki şartlar gereğince belirlenmesi gerekmektedir.

(Yargıtay ---- Hukuk Dairesi'nin ---- Esas---- Karar nolu ilamı)Bununla birlikte; davaya konu tazminat istemi haksız fiile dayalı olup, davacının uğradığı maddi zararlarını gidermek için ülkesinde yapmak zorunda kaldığı veya kalacağı ödemeleri o ülkenin para birimi üzerinden yapacağından, maddi zararlarının yabancı para üzerinden hüküm altına alınmasında usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır. (Yargıtay ----Hukuk Dairesi'nin -----sayılı kararı)

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; makine mühendisi bilirkişiden alınan 20.06.2024 tarihli rapor ile davalı sigorta şirketi nezdinde trafik sigortalı ---- plakalı aracı sevk ve idare eden sürücünün dava konusu kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, gerçekleşen kaza neticesinde davacı tarafa ait aracın hasar gördüğü, davaya konu alacak talebi ile dava konusu kaza arasında uygun illiyet bağının bulunduğu, ekspertiz raporunda hasarlı olduğu belirtilen parçaların, kazanın oluşuyla uyumlu olduğu, parça ve işçilik bedellerinin menşe ülke rayiç değerlerine uygun olduğu,

davacı tarafa ait ---- plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın eşdeğer hasarsız bir aracın yaklaşık %50 sine denk geldiği, sovtaj bedeli sonrası davacının talep edebileceği hasar miktarının 6.135,00 Euro olabileceğinin tespit edildiği, bununla birlikte dava konusu aracın pert - sovtaj işlemine tabi tutulması nedneiyle onarım süresi bulunmadığı, davacının eşdeğer bir araç temin etmesi için yaklaşık 7 gün süreye ihtiyacı olduğu,

yapılan hesaplamaya göre davacı tarafın araç mahrumiyet alacağının 413,00 Euro olabileceği, kazaya sebebiyet veren davalı şirkete sigortalı araca ilişkin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta poliçesini tanzim eden davalı sigorta şirketinin sigortacı sıfatı ile yalnızca hasar tazminatı alacağından poliçe limitleriyle sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, diğer davalı ---- ise her iki alacak kaleminden de sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı tarafın 30.10.2024 tarihli talep arttırım dilekçesi de göz önünde bulundurularak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre, 323. maddesinde sayılan yargılama giderleri ile dava öncesinde yapılan ekspertiz masrafından 326/1 maddesi gereğince davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuştur. Ayrıca Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2.

Maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yargılama gideri olarak, yalnızca davalı sigorta şirketi bakımından arabuluculuğa başvuru zorunlu olduğundan yalnızca davalı sigorta şirketinden alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmiştir.*Dava tarihindeki Euro efektif satış kuru =32,80 TL olarak harç ve vekalet ücreti hesaplamalarında esas alınmıştır.