İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/544 K.2025/996

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/544 Esas

KARAR NO:2025/996

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 05/08/2024

KARAR TARİHİ: 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

İhtiyati haciz talepleri olduğunu, müvekkil şirketin araç kiralama şirketi olup ---- plakalı aracın sahibi olduğunu, ---- tarihinde, davalı şirket adına kayıtlı ve diğer davalının sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın takip mesafesine dikkat etmediğini, hızını trafiğin ve yolun şartlarına göre ayarlamadığını, müvekkile ait araca arkadan çarpmak suretiyle maddi hasarlı trafik kazasının meydana gelmesine sebebiyet verdiğini, davalının, ilgili kanun maddesini ve ilgili yönetmeliği ihlal etmekle %100 ve tek kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğini,

müvekkiline ait araç sürücüsünün ise kazaya etken herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığını aracın, ---- marka ve model olup ---- kilometrede olduğunu, mevcut kaza sonucu araçta oluşan hasar sebebiyle ikinci el piyasa rayiç değerinde ciddi bir düşüş meydana geldiğini, ----- plakalı aracın ---- poliçesi ile sigortalı olduğu ---- şirketine yazılı başvuru yapıldığını ve müvekkil şirkete ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ödenmesinın talep edildiğini, söz konusu başvuru üzerine -------değer kaybı ödemesi yapıldığını, söz konusu ödemenin müvekkile ait araçta oluşan değer kaybını tam olarak karşılamadığını,

müvekkile ait araçta oluşan değer kaybı bedelinden sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin tenzili ile bakiye değer kaybı bedelinin belirlenmesinin gerektiğini, dava konusu kaza sonucunda müvekkil şirkete ait ----plakalı araçta meydana gelen hasar sebebiyle aracın bir süre onarımda kaldığını, müvekkil şirketin iştigal konusunun motorlu hafif kara taşıtlarının ve arabalarının sürücüsüz olarak kiralanması ve leasingi olduğundan onarım süresi boyunca da aracın kiralanamadığını, bu suretle müvekkil şirketin araçtan mahrum kaldığını,

makul onarım süresi belirlendikten sonra müvekkile ait aracın makul kiralama bedelinin belirlenmesinin gerektiğini beyan ederek davanın kabulüne, şimdilik 500,00 TL'nin, tespit edilecek alacaklarının kaza tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle;

---- tarafından alınan bilgiye göre değer kaybı ile ilgili ----tarihinde ---- ayrıca ihtiyari mali mesuliyet sigortası kapsamında ise ------ yapıldığını, dolayısıyla davacının müvekkil şirketten veya sigorta şirketinden bir alacağı bulunmadığını, araç mahrumiyet bedeli ve araç değer kaybının bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiğini, davacının araç mahrumiyet bedeli isteminde bulunduğunu, bu bedelin aracın onarım süresince kullanılamadığı gün sayısına göre belirlendiğini, ---- göre onarım süresinin objektif olarak tespit edilmesi gerektiğini,

araç mahrumiyet bedelinden hesaplanacak olan yakıt ve amortisman giderlerinin düşülmesi gerektiğini, davaya konu aracın daha önce aynı yerlerden kazaya uğramış olması halinde değer kaybı tazminatı söz konusu olmayacağını, davanın ---- sigortaya ihbar edilmesini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ---- usulüne uygun tebligat yapılmış, davalı davaya cevap vermemiştir.İhbar olunana HMK 61 vd. maddeleri uyarınca tebligat yapılmıştır.Davacı vekili 13.08.2025 tarihli talep arttırım dilekçesinde özetle.

500 TL'den harçlandırdıkları bakiye değer kaybı bedelini 10.000,00 TL'ye yükselterek işbu bedelin haksız fiil tarihi olan 31.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline, 500 TL'den harçlandırdıkları araç mahrumiyet bedelini 10.000,00 TL'ye yükselterek işbu bedelin haksız fiil tarihi olan 31.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. -----Sigortaya yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ------ yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, ----- tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, davacıya ait ----plakalı araç ile davalı şirkete ait ve davalı -----sevk ve idaresindeki ----plakalı aracın çarpışması sonucu kusurun irdelenmesi, ---- plakalı araçta değer kaybı ve araç mahrumiyet bedeli alacağı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açılmış 1.000,00 TL tazminat davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Davacı vekilinin ihtiyati haciz talebi ara kararla değerlendirilmiştir.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş.

09.08.2025 tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ---- plakalı araç sürücüsü davalı ------ 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 52/c ve 84/d maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli kusurlu olduğu, davacıya ait ----- plakalı aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, ----- plakalı araç için kaza sonrası parça değişimi, tamir ve işçiliklere ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunun meydana gelen kaza, hasar ve işlemler yönünden uygun ve kadri maruf olduğu,

yapılan piyasa araştırması sonucu, yerleşik yargı içtihatları ve ----- iptal kararı doğrultusunda araçtaki değer kaybının 40.000,00 TL olabileceği, davaya konu aracın 12 günlük mahrumiyet bedelinin 10.000,00 TL olabileceği rapor edilmiş olup, davalı tarafların itirazlarının değerlendirilerek ek rapor alınması amacıyla dosya aynı bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, itirazlar irdelenerek sunulan ek rapora göre bilirkişilerin kök rapordaki görüş ve kanaatleri ile ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiştir.Davacı vekili,

bilirkişi raporu doğrultusunda 13.08.2025 tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybına ilişkin alacak taleplerini 10.000,00 TL'ye, araç mahrumiyet bedeline ilişkin alacak taleplerini 10.000,00 TL'ye çıkarmıştır.Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise; aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir.

Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalının kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmediği anlaşılmakla, artırılan miktarlar mahkememizce makul bulunmuştur.------karar sayılı ilamında:"Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulüne, davalının icra takibine itirazının 65.000,00 TL asıl alacak üzerinden iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, 6762 sayılı TTK.’nin 1301. maddesinden (6102 sayılı TTK'nin 1472. maddesi) kaynaklanan rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazaları, nitelikleri itibariyle haksız fiillerdendir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlusunun ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nispetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün faizden sorumluluğunun başlangıcının halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, hükmedilen tazminata ödeme tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Davacı tarafça temerrüt faizi olarak avans faiz istenilmiştir. Davalının işleteni olduğu araç minibüs olup ticari araçtır. O halde, davada temerrüt faizi olarak ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi de doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir." belirtilmiştir.

Yukarıda anılan içtihat uyarınca davacı tarafça, ticari işlerde uygulanan faiz talebinde bulunulmuş, kazaya neden olan şirket adına kayıtlı olup, ticari araç olduğundan avans faizine hükmetmek gerekmiş, kaza tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, davacının, talep artırım dilekçesinde teselsül talebinde bulunduğu da nazara alınarak, netice olarak davacının davasının kabulü ile, toplam 20.000,00 TL'nin (10.000,00 TL değer kaybı, 10.000,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere) 31.10.2023 olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.