İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/554 K.2025/1010

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/554 Esas

KARAR NO: 2025/1010

DAVA

Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ : 09/08/2024

KARAR TARİHİ: 16/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket tarafından -----tarihli birleşik kasko sigorta poliçesi ile korumalı, sigortalısı ---- ait --- sevk ve idaresindeki, --- plakalı aracın, ------Metresinde ---- istikametinden ------ istikametine 3. şeritte seyrederken, yola başıboş bir köpeğin fırlaması nedeniyle, aracın sol ön kısmında hasarın meydana geldiğini, bu kazadan dolayı, yapılan ekspertiz incelemesi sonucunda --- tarihinde sigortalıya ---(İş bu ödemenin 675,00-TL'si tevkifat olarak) ve --- tarihinde ------- olmak üzere toplamda ---- tazminat ödemesi yapıldığını, kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını,

----işletme kuruluşu olan davalı ----- 2918 sayılı kanunun m.13 ve KTY 19. Maddelerinin ihlali nedeniyle meydana gelen kaza ve oluşan hasardan sorumluluğu bulunduğunu beyanla, 20.727,09-TL rücu tazminatının ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;.

Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, davaya konuda kazada müvekkilinin kusurlu olmadığına dair ekte sunulan------ dahil tam [3 ayrı bilirkişi heyeti raporu] ve karar aşamasındaki dosyalar hariç tam [2 Mahkeme kararı] bulunmakta olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğundaki otoyolun kilometrelerce uzandığı düşünüldüğünde, müvekkilinin her an her noktaya müdahale edebilir olmasının kendisinden beklenemeyeceğini, sahipsiz köpek, yabani hayvan gibi canlıların otoyola girmesinin engellenmesi için müvekkili tarafından otoyol boyunca çitler döşendiğini,

Ancak her ne kadar engellenmeye çalışılsa da ülkemizde bol miktarda bulunan sahipsiz köpeklerin yola bir şekilde girmesininengellenemeyeceğini, müvekkili şirketin söz konusu zarardan sorumlu olduğunu kabul etmemekle beraber, araçta oluşan zararın mahkemenizce seçilecek uzman bilirkişiler tarafından yeniden hesaplanması gerektiğini beyanla davanın reddini talep ve bayan etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyeti kök ve ek raporları dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, ---- tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, davacının sigortalısına ait --- plakalı aracın önüne başıboş köpeğin fırlaması sonucu, kusurun irdelenmesi, ---- plakalı araçta hasar alacağı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu, davacının TTK 1472.maddesi uyarınca halefiyetten kaynaklanan rücu hakkı olup olmadığına dair 20.727,09 TL maddi tazminat davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, gelen müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilmiştir.

Dosyada, davalı tarafın yetki aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın HMK'nın 6 ve 16. maddeleri uyarınca yetkili mahkemede açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş;

---- tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ---- plaka sayılı araç sürücüsünün, sevk ve idaresindeki araçla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu içinde yer alan kurallara uygun şekilde hareket ettiği, sürücünün gerekli dikkat ve özeni gösterdiği, mevcut yol şartlarında yabani hayvanı görme ve tedbir alma durumunun olmayacağı değerlendirilmekte olup, kural ihlali olmadığından kusurunun bulunmadığı,

-------2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu Madde 13 ve Karayolları Genel Müdürlüğü Dışındaki Kuruluşların Erişme Kontrollü Karayolu (Otoyol) Yapımı, Bakımı ve İşletilmesi ile Görevlendirilmesi Hakkında Kanunun Uygulama Yönetmeliği Bakım/Madde 71'de hüküm altına alınan yükümlülüklerini layıkıyla yerine getirmediği, otoyolun etrafına tel çitlerin sağlam ve araçlara hasar verebilecek boyuttaki yaban hayvanlarının girişlerini engel olacak şekilde sermediği, kontrol ve denetimini gerçekleştirmediği nedeniyle %100 oranında kusurlu bulunduğu, dava konusu trafik kazası ile trafik kazası sonucu meydana gelen hasarın birbiriyle uyumlu olduğu,

20.727,09 TL hasar tutarının kadri maruf olduğu, davacının, sigortalısına ödemelerini tamamlayarak halef olduğu ve rücuya hak kazandığı rapor edilmiş olup, davalı tarafça dosyaya sunulan rapora itirazların değerlendirilmesi amacıyla aynı bilirkişi heyetinden ek rapor alınmış, sunulan ek rapora göre bilirkişilerin kök rapordaki görüş ve kanaatleri ile ek rapordaki görüş ve kanaatlerinin aynı olduğu rapor edilmiştir.------- Karar sayılı ilamında; “...Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının kazanın meydana geldiği yolun işletmesi, idaresi, bakım ve onarımı sırasında özen yükümlülüklerini yerine getirip getirmediği,

davacının zararı nedeniyle kusurlu olup olmadığı ve kusur durumu ile davacının zarar miktarı hususunda toplanmaktadır... istinaf talebine konu kararın hukuki güvenlik ve istikrarın temini açısından uygulama hukukuna yönelik istikrar kazanmış yüksek mahkeme kararlarına ile yargısal içtihatlara uygun olarak dairemizce de benimsenen usule ve maddi hukuka ilişkin yasal ve hukuksal gerekçelere dayandırılarak, dosya içeriğine uygun bilirkişi heyeti raporu nazara alınarak verilmiş olduğu, olayda, davalının sorumluluğunun, 6502 Sayılı Yasanın 13 ve devamı maddeleri kapsamında, ayıplı hizmete ilişkin yasal düzenlemelerden kaynaklandığı,

ancak, yapılan yargılama ve toplanan delliller ışığında, davalının özen yükümlülüğüne aykırı davrandığı, ayıplı hizmet verdiği hususunun tespit edilmediği, kaldı ki, davalının, TBK'nda düzenlenen kusursuz sorumluluk durumunun söz konusu olmadığı anlaşılmakla, bu doğrultuda ortaya konulan gerekçenin isabetli olduğu değerlendirilerek istinaf talepleri yerinde görülmemiştir..." belirtilmektedir.

Her ne kadar Mahkememizce aldırılan bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında davalının kusurlu olduğu kabul edilerek, davacının talebinin haklı olduğu kanaatine varılmış ise de, otoyolun bakım, yapım ve işletmesinden sorumlu olan davalı şirketin, otoyola aniden köpeğin girmesi ile otomobil sürücüsünün köpeğe çarpması sonucu meydana gelen maddi hasar ile neticelenen dava konusu olayda, ani gelişen ve başı boş köpeğin aniden yola girmesi sonucu olayın meydana geldiğinin tespit edildiği,

bu nedenle meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası sonucunda ilgili birim veya kuruluşun mevcut şartlarda olayı önlemek bakımından alabileceği bir önlem ve tedbir bulunmadığı, bir an için davalı tarafın ekolojik köprü yaptırması gerektiği kabul edilse dahi, başıboş hayvanın köprüden gitmeyip, olayda olduğu şekilde yola çıkmasının hayatın olağan akışına uygun olduğu, bu nedenle, meydana gelen olay ile davalı arasında illiyet bağı kurulamadığı ve davalının herhangi bir kusuru bulunmadığı kanaatinin Mahkememizde hasıl olduğu, buna bağlı olarak sunulan rapora Mahkememizce itibar edilmediği,

netice olarak TTK 1472. maddesi uyarınca rücu şartları gerçekleşmediğinden davacının davasını ispat edemediği anlaşılmakla sübut bulmayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.