İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/557 K.2025/422

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/557

KARAR NO : 2025/422

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 10/08/2024

KARAR TARİHİ : 12/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı arasında----- Noterliği'nin 24.04.2017 Tarih ve ----- Yev.

Numaralı belgesi ile, ------Adi Ortaklıklığı sözleşmesi imzalandığını, 9 Nisan 2021 tarihli ve ----- sayılı ------ gazetesinde yayınlanan karar ile adi ortaklığın işletme süresinin kuruluşundan itibaren 5 yıl olduğu kararlaştırıldığını, böylelikle, 01.06.2022 tarihi itibariyle ------. adi ortaklığının işletme süresi dolduğunu, söz konusu adi ortaklığın kuruluş amacı olan ---- İli ---- İlçesi ----- Mah. 33 pafta 6598 parselde bulunan taşınmazın 6306 sayılı kanun kapsamında yıkılarak yeniden yapımı işinin gerçekleştiğini, iş bu adi ortaklığın hem süresinin dolması hem de ticari amacının gerçekleşip bitmesi nedeniyle sona ermiş olduğunu,

adi ortaklığın sona erdiği hususunda taraflar arasında ihtilaf olmadığını, tarafların TBK 644. Maddeye göre kendi iradeleri ile adi ortaklığı tasfiye ederek tasfiye bilançosunu çıkarmayı denediğini ancak uzlaşma görüşmelerinin olumlu sonuçlanmadığını, nihayetinde davalının ----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -------.

Sayılı dosyası ile açtığı dava ile adi ortaklığın mahkemece tasfiyesini talep ettiğini, dosyanın derdest olduğunu, tarafların adi ortaklığı kendi iradeleri ile tasfiye etme görüşmeleri aşamasında davalıdan gelen teklif üzerine, adi ortaklık eliyle tarafların birlikte yaptıkları üç adet dükkanın davacı tarafından satın alınmak istendiğini, davalının da kabulü ile davacının alım satım konusu üç adet dükkan için davalının hesabına "----- nolu dükkanların devri için ön ödeme ------ sitesi" açıklaması ile 500.000-TL(beşyüzbintürklirası) kapora olarak gönderdiğini, davalının mahkeme içi ikrarı ile de sabit olduğu üzere,

adi ortaklık konusu gayrı menkulde bulunan------ numaralı dükkan vasıflı bağımsız bölümlerin yarı hissesinin davacı tarafa ait olduğunu, davacı tarafın diğer yarısını satın almak üzere söz konusu kaporayı 08.03.2022 tarihinde davalıya gönderdiğini ancak, tasfiye aşamasında davalının uzlaşmaz tavırları nedeniyle mutabakat sağlanamamış olduğunu ve davalının dükkanları satmaktan imtina ettiğini, davalının mahkemede ayrı, ticari hayatın içinde ayrı olan tutum ve davranışı üzerine dava de cının da kapora bedelini icra marifeti ile almak zorunda kaldığını ve ---- İcra Dairesi'nin------Sayılı dosyasından davalı aleyhine icra takibi başlattığını,

davalının işbu icra takibine itiraz ettiğini, huzurdaki dava ile işbu icra takibine itirazın iptalinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığını; davacının da dilekçesinde anlattığı üzere taraflar arasındaki esas uyuşmazlığın adi ortaklığın tasfiyesi ve tarafların adi ortaklığa olan alacak-borç ilişkilerinden kaynaklandığını, takip konusu bedelde de takas/mahsup hakkı kullanılmış olup davanın reddi, mahkeme aksi kanaatte ise; hali hazırda tarafların adi ortaklığa alacak ve borçlarını hesap etmek üzere bilirkişi incelemesinde olan ----.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ dosyası ile huzurdaki davanın birleştirilmesi gerektiğini, esasen davalının adi ortaklık konusu inşaatın tamamlanması için yaklaşık olarak 2.500.000TL daha fazla harcama yaptığını, bu harcamanın yapıldığı tarihlerde böyle bir meblağ ile 7 adet ev alınabilmekte olduğunu, bugün ise bu bakiye ile üst sınıf bir otomobil dahi alınamadığını, hal böyle iken davacının enflasyona ilişkin beyanlarının gerçek olduğunu ve davalının yıllardır süren mağduriyetini katlamak maksadı ile açılan davanın reddini talep ettikleri görülmüştür.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava-----İcra Dairesi'nin ------ Esas sayılı dosyasına davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.6100 sayılı HMK'nin 166/1 maddesinde 'Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar ,aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar' hükmü bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK'nin 166/4 maddesinde ise 'Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır' düzenlemesi bulunmaktadır.

Davanın birleştirildiği ve incelenen ----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- Esas sayılı dosyasının tarafları ile dosyamızın taraflarının aynı olduğu, her iki davanın konusunun aynı olduğu, diğer davanın daha önce açıldığı ve dosyanın derdest ve yargılamanın devam ettiği ve böylece iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve hassaten birleştirme koşullarının gerçekleştiği değerlendirilmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalar, vaki birleştirme talebi ve tetkik edilen birleştirme yapılan dosyaya göre mahkememizin işbu dosyası ile-----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esas sayılı dosyasının aynı hukuki ilişki ve sebepten doğduğu, birinden verilecek kararın diğerini etkileyebileceği, ayrı görülmeleri halinde çelişkili kararlar ortaya çıkabileceği, ikisi arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve davaların birlikte görülmesinin her iki taraf yönünden hukuki dinlenilme hakkı ve usul ekonomisi ilkesine uygun ve yerinde olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Binaenaleyh, dosyamızın -----Asliye Ticaret Mahkemesinin---- Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya-----Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- Esas sayılı dosya üzerinden devam edilmesine; dosyamız esasının birleştirme kararı nedeniyle kapatılmasına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.