İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/588 K.2025/413

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/588

KARAR NO : 2025/413

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 22/08/2024

KARAR TARİHİ : 09/05/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

02.02.2024 tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkili ----- Şirketi adına kayıtlı -----plakalı araçta, karşı taraf sigortalı ----- Poliçe, ----- Acente, ------- plaka sayılı araç sürücüsünün kusurları nedeniyle değer kaybı oluştuğunu, meydana gelen kaza neticesinde, ----- Bölge Trafik Denetleme Şube Müdürlüğü- Trafik Düzenleme ve Denetleme Büro Amirliğince düzenlenen kaza tespit tutanağı uyarınca----- Şirketi sigortalısı ----- plakalı araç sürücüsü -----kusurlu olduğu tespiti yapıldığını,

02.02.2024 tarihinde ---- yönetimindeki ----- plakalı araç ile buna bağlı ----- yarı römorklu ile besi ----- istikametinden tali yoldan gelip ana yolda ----- ili istikametine sola dönmek istediği esnada aracın sol yan kısımları ile müvekkile ait ----- plaklaı araca çarpması sonucu kaza meydana geldiğini, davalı tarafından sigorta kapsamında bulunan ait araç sürücüsünün kusuru neticesinde müvekkili aracında ağır hasar meydana geldiğini, müvekkili aracında meydana gelen zararın tazmini için davalı sigorta şirketine 21.04.2024 tarihinde iadeli taahhütlü posta yoluyla başvurulduğunu, başvuru usulüne uygun tebliğ edildiğini,

ancak davalı sigorta şirketince müvekkilinin zararı giderilmediğini, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davalıya yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ---- vekili cevap dilekçesinde özetle; ------plakalı araç müvekkili şirket nezdinde ----- poliçe numaralı Trafik Sigorta Poliçesi ile 06/09/2023-06/09/2024 tarihleri arasında sigortalı olduğunu, poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limiti kaza tarihi itibari ile araç başına 200.000,00-TL olduğunu, dava konusu aracın tamir masrafları kasko şirketi olan ----- tarafından karşılanmış ve ödenen tutar müvekkil şirkete rücu edildiğini, bu kapsamda müvekkili şirket aracın hasar onarımı için 97.360,87 TL kasko şirketine ödediğini,

dava konusu aracın kazadan önceki halinin değerli/orijinal/kazaya uğramadığı/değişeni olmadığına ilişkin herhangi bir delil dosyada mevcut olmadığını, haksız ve kötü niyetli açılan davanın reddi, davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER

-----, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'ne yazılan müzekkere cevapları, araç trafik kayıtları, bilirkişi raporu.Mahkememizce makine mühendisi bilirkişiden 20.01.2025 tarihli bilirkişi raporu alındığı, taraflara tebliğe çıkarıldığı, davalılar tarafından rapora beyan/itiraz dilekçesi sunulmadığı görülmüştür.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı, işleteni ve sürücüsünden tahsili talebine ilişkindir.

Arabuluculuk dava şartı bakımından yapılan değerlendirmede;Dosyaya ibraz edilen Hukuk Uyuşmazlıklarında Dava Şartı Arabuluculuk Son Tutanağının incelenmesinde; ----- Arabuluculuk Bürosu, büro dosya numarası ---- ve arabuluculuk numarası ----- olan başvurunun taraflarla ilgili olduğu, tarafların görüşmeye katıldığı ve fakat anlaşma sağlanamadığından 09/08/2024 tarihli son tutanağın düzenlendiği, bu haliyle arabuluculuk dava şartının yerine getirilmiş olduğu görülmüştür.

Yargıtay ----- H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile (Y.-/----H.D'nin 23.07.2017 tarih-----değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir.

Somut olayda; 02.02.2024 tarihinde davacı tarafa ait ----- plakalı aracın, davalı şirkete sigortalı -----plakalı araç ile çarpışması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, hasarın oluşmasında davalı şirkete sigortalı araç sürücüsünün sorumlu olduğundan bahisle araçta oluşan değer kaybı bedelinin tahsili talebi ile huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; mahkememizce alınan ve hükme esas alınmaya elverişli bulunan bilirkişi raporu ile dava konusu kazanın gerçekleşmesinde sigortalı-----plakalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu, davacı tarafa ait ----- plakalı araç sürücüsünün ise %25 oranında kusurlu olduğunun, dava konusu aracın eski tarihli kazasının olmadığı, dava konusu kaza nedeniyle araçta oluşan hasarın 150.000,00 TL değer kaybına neden olacağı, davacı şirkete ait araç sürücüsünün kusuru nispetinde talep edilebilecek değer kaybı bedelinin 112.500,00 TL olduğu,

davalı sigorta şirketinin 2024 yılı maddi hasar teminat limitinin araç başına 200.000 TL olduğu, gerçekleşen kaza nedeniyle oluşan hasara ilişkin daha evvel 97.360,87 TL ödeme yapıldığı, dolayısıyla bakiye poliçe limitinin 102.639,13 TL olduğu anlaşılmakla davacı tarafın 23/01/2025 talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın 112.500,00 TL davalı sigorta şirketi bakımından 102.639,13 TL ile sınırlı olmak üzere) değer kaybı bedeli üzerinden kabulüne karar verilmiştir.Faiz başlangıcına ilişkin yapılan değerlendirmede;

Davanın dayanağı olan eylem, haksız fiil niteliğinde olduğundan haksız eylemden kaynaklanan zararın ödetilmesi amacıyla açılan davalarda, istek halinde hüküm altına alınan tazminata olay tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekir. (Yargıtay,-----HD.'nin ----- Esas, ---- Karar sayılı ilamı)

------ BAM HD nin ----- Esas ----- Karar sayılı ilamı; " somut uyuşmazlık ticari iş ve ticari dava niteliğinde olup bu davaya konu alacağa 3095 sayılı Kanun’un 2/2. maddesi uyarınca avans faizi oranlarının uygulanması mümkündür. Zira 6102 sayılı TTK m. 19/2 hükmü uyarınca, taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler, Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, diğeri için de ticari iş sayılır.

Davalı sigorta şirketi ile davacı sigortalısı arasında konut sigorta sözleşmesi bulunmasına göre uyuşmazlığın ticari iş niteliğinde olduğunun kabulü ve bu halde kural olarak temerrüt faizi olarak avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir (Aynı yönde Yargıtay -----. HD'nin 21/11/2011 tarihli ve------ 04/06/2018 tarihli ve -----sayılı ilamları).

Ne var ki, davacı dava dilekçelerinde avans faizi oranından farklı oranlarda seyreden mevduata uygulanan en yüksek faiz oranına hükmedilmesini istemiştir.

Bu durumda mahkemece, davacının talebiyle bağlı kalınarak kabul edilen miktarın avans faizini geçmemek üzere mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiş olup, davalının bu yöndeki istinaf sebepleri de yerinde görülmüştür." şeklindedir.KTK'nin 99. maddesine göre, ZMSS Genel Şartları ile belirlenen belgeler ile birlikte sigorta kuruluşuna başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Davacının davalı sigorta şirketine değer kaybı tazminatına ilişkin başvurusunun 25/04/2024 tarihinde tebliğ edildiği, kazaya sebebiyet veren aracın ticari amaçla kullanıldığı anlaşılmakla davalı sigorta şirketi bakımından 08/05/2024

temerrüt tarihinden, diğer davalılar bakımından kaza tarihi olan 02.02.2024 tarihinden itibaren hükmedilen tazminat alacağına, davacı tarafın talebi ile bağlı kalınarak avans faiz oranını aşmamak üzere en yüksek banka mevduat faizi işletilmesine karar verilmiştir.

Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;

Tarafların talepleri dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin, davanın kabul edilmiş olması nedeniyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yalnızca davalı sigorta şirketi bakımından arabuluculuğa başvuru zorunlu olduğundan ve yine davanın kabul edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere davalı taraftan tahsiline karar verilmiştir.