İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/608 K.2026/273

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/608 Esas

KARAR NO : 2026/273

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/09/2024

KARAR TARİHİ : 20/04/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkile ait --------- plakalı araç, 20.04.2024 tarihli trafik kazası tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere -------- plakalı aracın --------- İli, -------- İlçesi, -------- Mahallesi, --------- Sokak mevkinde çarpması sonucunda hasara uğradığını, ---------- poliçe numaralı sözleşme ile davalı sigorta şirketince sigortalanmış olan, kaza anında sürücüsü davalı -------- olan -------- plakalı araç davalı --------- adına kayıtlı olduğunu, Kaza Tespit Tutanağı doğrultusunda --------- tarafından alınan online kaza hasar ve kusur oranları bilgilerinde -------- plaka sayılı aracın %100 kusurlu olduğu belirtildiğini,

meydana gelen kaza neticesinde büyük hasara uğrayan söz konusu araç tamir ettirmek zorunda kaldığını ve kaza neticesinde aracın piyasa değerinde çok büyük oranda azalma meydana geldiğini, iş bu zararın karşılanması amacı ile davalı sigorta şirketine kep üzerinden ihtarname gönderilerek başvurulduğunu ve tebliğe rağmen olumlu yada olumsuz bir cevap alınamadığını, dava şartı arabuluculuk başvurusu gerçekleştirildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; davanın kabulünü, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı --------Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle.

Sigortalı araç sürücüsünün asli ksuuru olduğu yönündeki iddia yerinde olmadığını, müvekkili şirketin sorumluluğu bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, müvekkil şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limiti dikkate alınması gerektiğini, müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, müvekkil şirkete davadan önce başvuru yapıldığını ve davacının zararı karşılandığını, müvekkil şirket usulen temerrüde düşürülmediği için faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, bu nedenlerle;

davanın reddine, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.Davalı --------- vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkili, --------- poliçe numaralı sözleşme ile --------Ş.'ne zorunlu mali sorumluluk poliçesini yaptırdığını, söz konusu trafik kazası 20.04.2024 tarihinde Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesinin geçerli olduğu dönemde gerçekleştiğini, bu açıdan trafik kazasında gerçekleşen risk sigorta poliçesi kapsamında olduğunu, davacıya ait aracın onarımı gerçekleştirilmesine rağmen araçta orijinal olmayan parça kullanıldığını, gerçek hasar bedelinin düşük belirlendiği iddiaları kötü niyetli olup, gerçeği yansıtmadığını, davacının -------- model olan aracı sıfır parçalar ile yenilendiğini ve değer kaybından ziyade değer kazanımı elde ettiğini,

kaza tespit tutanağı doğrultusunda mezkur kazada, -------- tarafından alınan online kaza hasar ve kusur oranları bilgilerinde müvekkile ait olan ---------- plaka sayılı sigortalı aracın sevk ve idaresinde bulunduran ----------- izafe edilen %100 oranındaki kusurun kabulü mümkün olmadığını, iddia edilen kusur oranı yüksek olup, gerçeği yansıtmadığını, bu nedenlerle, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılması yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER--------Ş, ---------Ş ve -------- yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen değer kaybı, tamir bedeli ve ikame araç bedelinin kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı ve araç maliki ve sürücüsünden tahsili talebine ilişkindir--------- H.D'nin yerleşmiş içtihatları ile değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir.

Somut olayda.

20.04.2024 tarihinde davalı sürücü --------- sevk ve idaresinde olan ve davalı sigorta şirketine sigortalı --------- plaka sayılı araç ile davacı tarafa ait --------- plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği, araç onarım tutarının kaza tarihi itibarıyla kadri maruf olduğu ve işbu bedelin dava dışı davacı tarafa ait aracın KASKO sigortacısı ---------Ş ne ödendiği, bakiye onarım bedelinin bulunmadığı,

araçta meydana gelen değer kaybının (geçmiş tarihli kazalar da dikkate alınarak) 40.000,00 TL, araç mahrumiyet bedelinin ise 10.000,00 TL olduğunun tespit edildiği, değer kaybı tazminatı bakımından davacı tarafça 10/07/2024 tarihinde davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, bu haliyle 8 iş günü sonrası olan 23.07.2024 tarihi itibariyle sigorta şirketinin temerrüde düşmüş sayılacağı, diğer davalı bakımından temerrüt tarihinin kaza tarihi olan 20.04.2024 olduğu,

kazaya sebebiyet veren aracın hususi amaçla kullanıldığı anlaşılmakla davacı tarafın 15.12.2025 tarihli talep arttırım dilekçesi de dikkate alınarak davanın değer kaybı ve ikame araç bedeli talebi bakımından kabulüne, kabul edilen bedellere temerrüt tarihlerinden itibaren yasal faiz işletilmesine, tamir bedeli talebi bakımından ise ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede.

6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerine davanın kısmen kabul edilmiş olması nedeniyle HMK m. 326/2 gereği kabul red oranı dikkate alınarak karar verilmiştir.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi ---------- bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yalnızca davalı sigorta şirketi bakımından arabuluculuğa başvuru zorunlu olduğundan ve yine davanın kısmen kabul red oranına göre taraflardan tahsiline karar verilmiştir.