İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/614 K.2025/16

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/614

KARAR NO : 2025/16

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/09/2024

KARAR TARİHİ : 14/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ile ile davalı/borçlu şirket arasında, mülkiyeti müvekkili şirkete ait araçların bir kısmının zilyetliği devredilmek suretiyle kiralanmasına ilişkin Araç Kiralama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme kapsamında mülkiyeti müvekkili şirkete ait ---- ve ---- plakalı araçlar, 22.02.2022 tarihinde davalı şirkete teslim edildiğini, kiralanan araçlardan ---plakalı araç, kontrat süresinin bitiş tarihi olan 22.02.2023 tarihinden sonra 06.03.2023 tarihinde müvekkili şirkete iade edildiğini ---- plakalı araç ise hasara uğraması sebebi ile servise çekildiğini, müvekkili şirket aracını servisten teslim aldığını,

Söz konusu kiralama ilişkisinin devam ettiği esnada, davalı/borçlu şirket tarafından 03.10.2022 tarihinde düzenlenen faturadan itibaren cari hesaptan ve faturalardan kaynaklanan borçlar ödenmemeye başlandığını, müvekkili şirketin, ifayla mükellef olduğu tüm edimleri eksiksiz olarak yerine getirmiş, ticari itibarının zedelenmemesi ve sunulan hizmetin aksamaması adına davalı şirkete her türlü imtiyazı tanındığını, ancak davalı şirket basiretli bir tacir gibi davranmadığını, Türk Ticaret Kanununda düzenlenen ahde feda,

dürüstlük ve ticari işlerde eşitlik ilkelerine aykırı olarak kendisine hizmet karşılığı düzenlenen faturaları ödemekten imtina ettiğini, müvekkili şirket tarafından 27.02.2023 tarihinde cari hesaptan kaynaklanan borçların ödenmesi gerekliliği davalı şirkete elektronik posta yoluyla bildirilmiş ise de herhangi bir olumlu dönüş alınamadığını beyan ederek davalı/borçlu şirketin --- İcra Dairesi'nin ----. sayılı takip dosyasına karşı kötü niyetle yaptığı itirazın iptalini ve itiraz üzerinde durdurulan icra takibinin devamını, davalının %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini,

ilgili Ticaret Müdürlüğüne müzekkere yazılarak huzurdaki davanın derdest olduğunun bildirilmesine ve tasfiyenin durdurulmasını, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili aleyhine ikame edilen -----.

İcra Müdürlüğü'nün ---- Sayılı icra takibi 24.04.2023 tarihinde açıldığını, taraflarınca haksız başlatılan icra takibine 28.04.2023 tarihinde itiraz edildiğini, İİK 67. maddesi gereği genel mahkemelerde açılan itirazın iptali davaları 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davacı tarafından 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın usulden reddi gerektiğini, davacı tarafça iddia edilen borcu asla kabul anlamına gelmemekle beraber, davacı taraf,

araç kira sözleşmesi sunmakta olup kira ilişkisinden doğan tüm uyuşmazlıklar Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmektedir bu nedenle ile öncelikle huzurdaki davanın usulden reddi gerektiğini,müvekkili şirketin 21.11.2022 tarihli Genel Kurul Kararı ile şirketin hisselerinin devredilmesi kararı alındığını, işbu devir işlemleri 24.11.2022 tarihli --- Gazetesi'nde tescil edildiğini, tescil işlemi ile birlikte müvekkil şirket yetkilisi ---- tarafından şirketin tüm hisseleri devralındığını,

işbu devir işlemleri sırasında ve öncesinde iş bu takip dayanağına ilişkin müvekkiline hiçbir bilgi verilmediği gibi şirketin ticari defter ve kayıtlarında da mezkur ticari ilişki ve borca ilişkin bir bilgi veya kayıt bulunmadığı bilgisi müvekkili tarafından taraflarına iletildiğini, müvekkilinin böyle bir borç hakkında bilgi sahibi olmadığı ve işbu borçtan sorumlu olmadığını beyan ederek haksız ve mesnetsiz ikame edilen davanın öncelikle usulden reddini, mahkeme aksi kanaatte ise esastan reddini, ,

hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olarak müvekkil aleyhine ---- İcra Müdürlüğü'nün ----sayılı dosyasında başlatılan icra takibinin iptalini, davacı yanın %20 den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. --- İcra Müdürlüğü'nün ---- sayılı dosyasının uyap kayıtları dosya arasına alınmıştır. ---- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır. ----- Vergi Dairesine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe: Dava, itirazın iptali davasıdır.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesinde,bu kanundan doğan hukuk davalarının ticari dava sayıldığı, aynı kanunun 5. maddesinin 2. fıkrasında, bir yerde ticaret mahkemesi varsa asliye hukuk mahkemesinin vazifesi içinde bulunan ve bu kanunun 4. maddesi hükmünce ticari sayılan davalara, Ticaret Mahkemesinde bakılacağı hususları düzenlenmiştir.

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4.maddesine göre tarafların sıfatına veya bir ticari işletme olup olmamasına bakılmaksızın kanun gereği ticari dava olarak sayılan davalar mutlak ticari dava; tarafların tacir sıfatını haiz olduğu ve her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili uyuşmazlıklardan doğan davalar ise nispi ticari davadır.

6100 Sayılı HMK.nun 4/1-a maddesine göre "Kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalarda" Sulh Hukuk Mahkemesi görevlidir.

Mahkemelerin görevi kamu düzenine ilişkin kurallardan olup, yargılamanın her aşamasında istek üzerine, ya da re'sen gözetilmesi gerekir.Somut olayda, davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi hakkında verilen ara kararın istinaf edilmesi neticesinde, ---- BAM -----.

Hukuk Dairesinin 12/12/2024 tarih --- Esas --- Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin görevli olmadığının belirtildiğinden ve uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı Mahkememizce de tespit edildiğinden, davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu sonucuna varılmıştır. (Aynı yönde Yargıtay ----Hukuk Dairesi 23.09.2019 tarih --- esas ---- karar sayılı ve Yargıtay----.Hukuk Dairesi 12.09.2019 tarih --- esas ---- karar sayılı ilamları).

Yukarıda belirtilen kanun maddeleri ve anılan içtihatlar ışığında somut olaya gelindiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira sözleşmesinden kaynaklandığı, dava türü bakımından TTK'da sayılan mutlak ve nispi ticari davanın şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsizliğine, görevli mahkemenin ---- Nöbetçi Sulh Hukuk Mahkemeleri olduğuna karar vermek gerekmiştir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 138. Maddesi Gereğince: ''(1) Mahkeme, öncelikle dava şartları ve ilk itirazlar hakkında dosya üzerinden karar verir; gerektiği takdirde kararını vermeden önce, bu konuda tarafları ön inceleme duruşmasında dinleyebilir. ''Ayrıca her ne kadar iş bu dosyaya henüz duruşma günü tayin edilmemiş ise de usulen dinlenmesi mümkün olmayan davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiş olup, dava şartlarının hakim tarafından yargılamanın her aşamasında resen incelenmesi gerektiğinden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.