İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/69 K.2025/87

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/69

KARAR NO : 2025/87

DAVA

Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 29/01/2024

KARAR TARİHİ : 27/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.09.2023 tarihinde müvekkil --- maliki olduğu ---- plaka no lu araç, kullanıcısı ----- sevk ve idaresinde ve boş olarak trafikte seyir halindeyken önüne aniden çıkan ve duran araca çarpmamak için frene bastığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine maddi hasarlı ve tek taraflı bir trafik kazası meydana geldiğini, dava ticari nitelikte olduğundan arabuluculuk bürosuna müracaat edildiğin ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenler; davanın kabulüne, yargılama giderleri vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Öncelikle davanın usulden reddine ve yetkili, görevli mahkemenin ---- Tüketici Mahkemesi olmasından dolayı ilk itirazların değerlendirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmili hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----- Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi ve Noterler Birliğine yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporları.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Kasko poliçesinden kaynaklanan tazminat alacağının davalı taraftan tahsili talebine ilişkindir.Göreve ilişkin itirazların değerlendirilmesinde;

Her ne kadar uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklanıyor ise de; davacı ile davalı tarafın tacir olduğu, TTK hükümlerine göre ticarethane, fabrika ya da ticari şekilde işletilen diğer bir müesseseyi ilgilendiren bütün muamele, fiil ve işlerin ticari işlerden sayılacağı, davada davacı ve davalı taraf tacir olduğundan tüm fiil ve işlemlerinin ticari iş mahiyetinde sayılacağı, davaya konu olay tacirler arası haksız eylemden kaynaklandığından, davaya bakma görevi Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu (---. BAM ---- HD. ---- Esas ---- Karar) anlaşılmakla davalı tarafın göreve ilişkin itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Somut olayda; 12.09.2023 tarihinde davacı ---- maliki olduğu ----- plaka sayılı araç dava dışı sürücü ----- sevk ve idaresinde iken önüne çıkan ve duran araca çarpmamak için frene bastığı sırada direksiyon hakimiyetini kaybetmesi üzerine maddi hasarlı ve tek taraflı trafik kazası meydana geldiği, davacı tarafa ait aracın kasko sigortasının davalı tarafça yapıldığı, davacı tarafından aracın onarımının yapılması talep edilmiş, davalı tarafça---- no.lu hasar dosyası açılmış ve davalı tarafça atanan eksperce araçtaki maddi hasar ve onarım bedeli hesaplanmıştır... Eksper tarafından rapor hazırlandıktan sonra müvekkilin hasar onarım talebi davalı tarafça "poliçe teminatı dışı" olarak değerlendirme yapılarak hasar onarımı yapılmamıştır.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; kusur ve hasar uzmanı bilirkişiden alınan rapor ile dava konusu kazanın gerçekleşmesinde davacı tarafa ait araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun, araçtaki onarım bedelinin 214.062,85 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.

Bilirkişi heyetinde yer alan sigorta bilirkişisi tarafından yapılan değerlendirmede her ne kadar kök raporda dava konusu hasarın poliçe teminatı kapsamında yer aldığı belirtilmiş ise de davalı tarafın itirazı üzerine alınan ek raporda kanaatin değiştirildiği görüşmüştür. Buna göre, taraflar arasında akdedilen KASKO poliçesinin 12. ve 19. sayfalarında Ticari Taşıt Kullananlar İçin Psikoteknik Belgesi Şartı klozunun olduğu ve özel şart ile belirlenen klozda.

"Kara Yolu Taşıma Yönetmeliği kapsamında ticari taşıt kullanan kişilerin işbu poliçe kapsamında hasar talep etmesi durumunda, hasar tarihinde geçerliliği bulunan “psikoteknik belgesi” istenecektir. Ticari taşıt kullanan kişilerin Psikoteknik Belgesi olmadan ya da süresi dolduktan sonra yenilemeden önce meydana gelen kazalarla ilgili talep edecekleri hasar tazminat talepleri “teminat dışı” olarak değerlendirilecektir." şeklinde özel şart olduğu,

her ne kadar Kasko Genel Şartlarında teminat dışı kalan hallerde belirtilen maddeler arasında Karayolu Taşıma Yönetmeliğinin “Şoförlerde Aranacak Nitelik ve Şartlar” başlıklı 34. Maddesinin 1/e alt bendine göre ve de Karayolu Taşıma Yönetmeliği 33. Maddesinin e bendi gereğince “yetkili sağlık kuruluşlarından her beş yılda bir almaları şartının” ihlal edilmesine dair bir sebep Kasko Genel Şartları A.5 maddesinde “Teminat Dışı haller” başlığı altında düzenlenmemiş olsa da dava konusu poliçeye "Ticari Taşıt Kullananlar İçin Psikoteknik Belgesi Şartı" nın özel şart olarak eklendiği,

Davalı tarafından sigortalı araç sürücüsü ----- hasar tarihinde geçerliliği bulunan psiko-teknik belgesinin dava dosyasına sunulmadığı, geçerli psikoteknik belgesi olduğunun tespitine dair dava dosyasında belge bulunmadığı, Sigortalı aracın ---- marka ----- model KAMYONET olduğu, ruhsatında “yük nakli – Ticari” olduğu dikkate alındığında ise dava konusu hasarın Kasko Poliçesinin Özel Şart Hükümlerince teminat kapsamında olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;

Tarafların talepleri dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin, davanın red edilmiş olması nedeniyle davacı taraftan tahsili ile davalı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yine davanın red edilmiş olması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere davacı taraftan tahsiline karar verilmiştir.

Yasa yolunun belirlenmesi bakımından;

Karar tarihi itibariyle dava değeri miktar itibariyle kesinlik sınırının altında olmasına rağmen, davanın belirsiz alacak davası olarak açılması karşısında; davanın alacak tam ve kesin olarak belirlenmeden ilk açıldığı bedel üzerinden tümden reddedilmiş olmasına göre muhtemel talep artırımı halinde dava değerinin her zaman kesinlik sınırını aşma ihtimali bulunduğu anlaşılmakla, kesinlik sınırının kamu düzenini ilgilendirmesi, hak arama hürriyeti ve hukuki dinlenilme hakkı da gözetilerek istinaf kanun yolu açık bırakılmak suretiyle 6100 Sayılı HMK'nin 297/2 maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.