İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/750 K.2024/736

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/750

KARAR NO : 2024/736

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/10/2024

KARAR TARİHİ : 05/11/2024

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız ----- Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasında davacı vekili tarafından verilen 23/10/2024 tarihli birleştirme talepli dilekçesi ve yine davalı vekil tarafından verilen birleştirme talepli 31/10/2024 tarihli cevap dilekçesi üzerine dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ve davalı ----- kabulü ile taraflar arasında 04/09/2023 tarihli, ------ No'lu, 28.000-EUR bedelli sipariş formu imzalanmak suretiyle ticari iş ilişkisi kurulduğunu, kurulan ticari iş ilişkisi sebebi ile faturayı düzenlemiş ve davalı şirkete teslim ettiğini, davalı şirket, ilgili sipariş formuna istinaden her biri 2.300-EUR bedelli olan 3,4,5,6,7,8,9,10,11 ve 12. Taksitlerini ödemekten ısrarla kaçınan davalı şirket aleyhine 23.000-EUR asıl alacak üzerinden -----İcra Müdürlüğü’nün ---- sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirket,

başlatılan icra takibinde borca itiraz etmiş ve takibin durmasına sebebiyet verdiğini, davalı şirketin takibe itiraz etmesi son derece kötü niyetli, haksız ve mesnetsiz olup yapılacak yargılama sonucunda söz konusu itirazın iptaline karar verilmesi gerektiğini, arz ve izah olunan ve Mahkemece re'sen göz önüne alınacak sebeplerle, fazlaya ilişkin tüm talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla;

huzurdaki davanın usul ekonomisi gereği ---- Asliye Ticaret Mahkemesi ----- sayılı dosyası ile birleştirilmesine, ----- İcra Müdürlüğü -----. sayılı dosyasına yapılan borca, faize ve borcun tüm ferilerine ilişkin tüm haksız itirazların iptali ile takibin devamına, davalı şirket aleyhine dava konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile avukatlık ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında aynı hukuki işlem nedeni ile------Asliye Ticaret Mahkemesi ----- Sayılı dosyasının derdest durumda olduğunu, usul ekonomisi ve hukuki ve fiili irtibat nedeni ile iş bu davanın bahsi edilen ileriki aşamadaki dosyanın birleştirilmesini talep ettiklerini, davacı tarafın huzurda bulunan davayı yetkisiz Mahkemede ve itiraz edilmiş olan icra takip dosyasını da yetkisiz İcra Müdürlüğünde açtığını, davalı şirketin adresi gerek vekaletnamede ve gerekse tüm belgelerde görüleceği üzere ---- ili ----- ilçesi olduğunu, taraflar arasında satım sözleşmesi imzalanmadığını,

faturası kesilmemiş olan demo yerine geçen programlarını koşulsuz iade hakkımızı kullanmak için Tüketici Kanunu ve Türk Ticaret Kanunundan doğan hakları nedeni ile sipariş iptal ettiklerine dair ihtarnamenin 18.10.2023 tarihinde kep sistemi üzerinden davacıya tebliğ edildiğini, sipariş formuna dayalı olarak teslim edilen DEMO program bandıllarını iade etmek istediklerini, programlarını beğenmediğini ve programlarını kullanmadığını bildirmeleri üzerine davacı ---- Noterliği 26.10.2023 tarih ----- yevmiye nolu ihtarnamesi ile 2.300 EURO bedeli davalı şirketten talep ettiğini,

bunun üzerine 2. Kez 01.11.2023 tarihli KEP sistemi üzerinden gönderdikleri ihtarname ile ile henüz satım sözleşmesi imzalanmamış olan, faturası kesilmemiş olan Demo yerine geçen programlarını gerek firmanın vermiş olduğu 45 günlük koşulsuz iade hakları gerek ise.

Tüketici Kanunu ve Türk Ticaret Kanunundan doğan hakları nedeni ile siparişi iptal ettiklerini, sözleşmeden cayma haklarını kullandıklarını 18.10.2023 tarihli KEP sistemi üzerinden taraflarına bildirildiğini, ancak gerek ödenen meblağın iade edilmediği gibi; ---- Noterliği 26.10.2023 tarih ----- Yevmiye Nolu İhtarnamesi ve----.

Noterliği 30.10.2023 tarih ----- Yevmiye Nolu İhtarnamesi taraflarına tebliğ edildiğini, işbu her iki ihtarname ve içeriğini kabul etmediklerini, davalı firma ile davacı arasında imzalanmış bir satım sözleşmesi bulunmadığını, arz ve izah edilen nedenlerle öncelikle davanın yetkisiz mahkemede açılmış olduğundan yetki itirazlarının kabulü ile dosyanın yetkili ----- Asliye Hukuk (Ticaret) Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmesini, dosyanın ----.

Asliye Ticaret Mahkemesi ---- Sayılı dosyası derdest durumda ki ileriki aşamadaki dosya birleştirilmesini, davanın reddine karar verilmesini, Mahkeme masraflarının ve vekalet ücretlerinin davacı tarafa yüklenilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, -----. İcra Dairesi'nin ---- Esas sayılı Dosyası UYAP Kayıtları, Vergi Dairesi Kayıtları, Fatura, Eğitim Tutanakları, Vergi Dairesi Kayıtları ve 2023 Yılı BA-BS Formları, -----. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- Esas sayılı dosyası UYAP Kayıtları, Dosyadaki sair mevcut bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

2004 Sayılı İİK'nin 67.maddesi gereğince İtirazın İptali, takibin devamı ve tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde birleştirme talep edildiği gibi işbu konuda yeniden verilen 23/10/2024 tarihli birleştirme talepli dilekçesi ve davalı vekil tarafından verilen birleştirme talepli 31/10/2024 tarihli cevap dilekçesi üzerine birleştirme istenen -----Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası UYAP sistemi üzerinden getirtilip incelenerek 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce Anayasa'nın 141/4 ve 6100 Sayılı HMK'nin 30.maddesi gereğince çabukluk ve usul

ekonomisi ilkeleri de gözetilerek dosya incelenip aşağıdaki gerekçeye göre sonuçtaki hüküm verilmiştir.6100 sayılı HMK'nin 166/1 maddesinde 'Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar ,aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir.

Birleştirme kararı ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar diğer mahkemeyi bağlar' hükmü bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK'nin 166/4 maddesinde ise 'Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda bağlantı var sayılır' düzenlemesi bulunmaktadır.Davanın birleştirildiği ve incelenen ----.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyası ile dosyamızın taraflarının aynı olduğu, her iki davanın aynı hukuki sebepten ve olaylardan kaynaklandığı, diğer davanın daha önce açıldığı, dosyanın derdest ve yargılamanın devam ettiği tespit edilmiştir.

Böylece iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu ve hassaten birleştirme koşullarının gerçekleştiği değerlendirilmiştir.Yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalar, vaki birleştirme talebi ve tetkik edilen birleştirme yapılan dosya içeriğine göre; mahkememizin işbu dosyası ile ----Asliye Ticaret Mahkemesinin --- esas sayılı dosyasının aynı hukuki ilişki ve sebepten doğduğu,

birinden verilecek kararın diğerini etkileyebileceği, farklı mahkemelerde yargılama yapılması halinde çelişkili kararlar ortaya çıkabileceği, davalar arasında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu ve davaların birlikte görülmesinin davanın tarafları yönünden hukuki dinlenilme hakkı ve usul ekonomisi ilkesine de uygun ve yerinde olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Binaenaleyh, taraf vekillerinin vaki birleştirme talepleri de gözetilerek dosyamızın --- Asliye Ticaret Mahkemesinin --- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve bundan sonra yargılamaya ----. Asliye Ticaret Mahkemesinin ---- esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine; dosyamız esasının birleştirme kararı nedeniyle kapatılmasına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.