İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/784 K.2026/148

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/784 Esas

KARAR NO: 2026/148

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 02/11/2024

KARAR TARİHİ: 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde, ----sevk ve idaresindeki -----plakalı aracın, müvekkile ait ------ plakalı yabancı araca çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı sürücü aracı ile, ---- üzerinde karşıdan gelen kamyona yol vermek istediği için geri manevra ile ---- yönüne doğru harekete geçtiği esnada, kendi aracının arka kısımları ile, o anda --- doğru dönüş yapan müvekkile ---- plakalı aracın sol ön kısımlarından çarparak zarar verdiğini, davalı şirket ile kusurlu araç arasında kaza tarihi itibarıyla geçerli ----- bulunduğunu, müvekkilin seçimlik hakkını kullanarak,

aracı ile ikametgahı ve aracının plakasının kayıtlı olduğu --- isimli yetkili firma tarafından ----tarihinde düzenlenen teknik maliyet ekspertiz raporuna göre; hasar miktarının, --- değer kaybı miktarının ---aracın tamir süresi boyunca günlük kullanım kaybının --------- olduğunu, onarım süresi 4 iş günü olduğundan, ---- ikame araç bedeli ve Ekspertiz raporu için ---- ücret ödendiğini, davalı sigorta şirketine, ---- tarihinde, mail yoluyla bildirim yapıldığını, 8 iş günü içinde ödeme zorunluluğu olduğundan sigorta şirketinin ----- tarihinde temerrüde düştüğünü, şirket yönünden taleplerinin,

---- teminat limiti olan -------aşmamak üzere sınırlandığını, müvekkilin aracının yabancı plakalı olduğunu ve daimi ikametgahının da ----- olduğunu, orada Euro üzerinden harcama yapacağından, parça fiyatları, işçilik ücretleri, değer kaybı ve diğer zorunlu giderlerin, yani eksperiz rapor ücreti de ----------- piyasasına göre değil aracın bulunduğu ülke piyasasına yani Alman rayiç değerlerine göre belirlenmesi gerektiğini beyan ederek;

belirsiz alacak olarak şimdilik 30,00 Euro hasar, 10,00 Euro değer kaybı tazminatının, davalı sürücü ve araç malikinden kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren, davalı sigorta şirketinden ise, teminat limitleri ile---- sınırlı olmak üzere temerrüt tarihi olan ----------- tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen, yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki --------olarak tahsiline, belirsiz alacak olarak şimdilik, 10,00 Euro ikame araç bedelinin, sadece davalı şahıs ve araç malikinden, kaza tarihi olan ----- tarihinden itibaren,

müşterek ve müteselsilen yabancı para bakımından 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faiziyle birlikte ve fiili ödeme tarihindeki---------olarak tahsiline, TTK 1426 gereği ve davacı tarafından ödenmiş olan ---- ekspertiz rapor ücretinin, tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen fiili ödeme tarihindeki------ olarak yargılama giderlerinden sayılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil sigorta şirketinin poliçe kapsamındaki sorumluluğu müşterek ve müteselsil olmakla birlikte en fazla poliçe teminat limiti ile sınırlı olduğunu, zorunlu trafik sigortası bir tür sorumluluk sigortası olup zorunlu trafik sigortasında sigortacının karşılamakla yükümlü olduğu zararlar işletme halinde motorlu aracın neden olduğu kazalarda 3. kişilerin zararına neden olacak bir kazanın meydana gelmesi ve bu kazada araç işleteninin sorumlu bulunması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiğini, müvekkil şirketin sorumluluğunun,

kaza tarihi itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, yabancı plakalı araçlar için genel şartlar uyarınca değer kaybı talep edilebilmesinin mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ---- usulüne uygun tebligat yapılmış, davalılar davaya cevap vermemiştir.Davacı vekili ---arihli ıslah dilekçesinde özetle.

Fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile toplam ---- hasar ve---- değer kaybı tazminatının; davalı sigorta şirketi yönünden temerrüde düştüğü ---- tarihinden itibaren teminat limiti olan ---- ile sınırlı olmak üzere, davalı şahıslar yönünden ise, kaza tarihi olan ---- tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki ---- efektif satış kuru karşılığı ---- ikame araç bedelinin;

sadece davalı şahıslardan, kaza tarihi olan------ tarihinden itibaren, müşterek ve müteselsilen 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre yürütülecek değişken faizi ile birlikte ve fiili ödeme tarihindeki--- efektif satış kuru karşılığı Türk Lirası olarak ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır.Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı dosya arasına alınmıştır.Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, -- tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, davacıya ait ---- plakalı araç ile davalı sigorta şirketine sigortalı olan, ve diğer davalılara ait olup sevk ve idarelerinde olan --- plakalı aracın çarpışması sonucu kusurun irdelenmesi, ----plakalı araçta değer kaybı, hasar alacağı ve ikame araç bedeli alacağı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu hususlarında HMK 107 maddesi uyarınca belirsiz alacak davasıdır.

Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdi edilmiş; ------tarihli rapora göre dosyadaki bilgi, belge, sigorta poliçesi, hasar dosyası ve ibraz edilen deliller ışığında, ---- plakalı araç sürücüsü davalı -------2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 67/b maddelerini ihlal etmesi sebebiyle %100 oranında asli kusurlu olduğu, --- plakalı araç sürücüsü davacının kusurunun bulunmadığı,-----plakalı araç için kaza sonrası parça değişimi, tamir ve işçiliklere ilişkin düzenlenen ekspertiz raporunun meydana gelen kaza, hasar ve işlemler yönünden uygun olduğu,

---- hasar bedelinin kadri maruf olduğu, yapılan piyasa araştırması sonucu, yerleşik yargı içtihatları ve---- iptal kararı doğrultusunda araçtaki değer kaybının ------- olabileceği, davaya konu aracın makul onarım süresinin 4 gün, mahrumiyet bedelinin ----olabileceği rapor edilmiştir.Davacı vekili, bilirkişi raporu doğrultusunda --- tarihli talep artırım dilekçesi ile değer kaybına ilişkin alacak taleplerini -----, hasar bedeline ilişkin taleplerini ----(her üç davalı aleyhine), araç mahrumiyet bedeline ilişkin alacak taleplerini ----(davalılar ---- aleyhine) çıkarmıştır.Dava konusu araçta kaza tarihinden önce herhangi bir hasar yok ise;

aracın kazasız piyasa rayici belirlenip buna göre hasarlı hali arasındaki fark değer kaybı kabul edilmelidir. Davacıya ait araçta meydana gelen gerçek zararın belirlenmesi için mahkemece yapılacak iş, aracın kaza tarihindeki hasarsız piyasa değeri ve hasarlı haldeki piyasa değeri arasındaki farkı belirlemek için konusunda uzman bilirkişiden ayrıntılı denetime açık ve gerekçeli rapor alınarak, davalının kusur oranı nispetinde tazminata hükmedilmesi olmalıdır.

Mahkememizce aldırılan bilirkişi raporunun bu yönleriyle hükme esas alınmaya uygun, gerekçeli ve denetlenebilir bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek, yerleşik yargı içtihatları uyarınca davacının yurtdışında ikamet ediyor olması ve aracını bulunduğu yerde tamir ettirmiş olması ve bu hususları da faturalandırıp belgelendirmiş olması maddi gerçekliği karşısında, zararın da o ülkedeki para cinsine göre belirlenmesi gerektiği, davacının EURO cinsi üzerinden talepte bulunabileceği kanaatine varılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin, başvuru tarihinden sekiz iş günü sonrasına tekabül eden----tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, diğer davalılar ------- kaza tarihinde temerrüde düştüğü anlaşıldığından, bu tarihler itibariyle temerrüdün gerçekleştiği kabul edilmiş, yerleşik içtihatlar ve TTK 1426. madde uyarınca yapılan makul giderlerin davacı tarafça istenebileceği hükmüne bağlı olarak, ---- Euro ekspertiz ücretinin davacı tarafça yargılama gideri olarak istenebileceği tespitiyle beraber, davacının davasının kabulüne, toplam ----- hasar bedeli, ------ değer kaybı olmak üzere) davalı sigorta şirketi yönünden---- tarihinden itibaren;

davalılar ---- yönünden ------ kaza tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca------mevduatlarına uyguladıkları yasal faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki ----- kuru üzerinden bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

(davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçede yazılı limitle sınırlı olmak üzere), 316,00 Euro araç ikame bedelinin --------- tarihinden itibaren işleyecek 3095 sayılı Kanun madde 4/a uyarınca ---- mevduatlarına uyguladıkları yasal faizi ile birlikte, fiili ödeme tarihindeki ---- efektif satış kuru üzerinden bu davalılar ------ müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

(Islah tarihi olan ------ efektif satış kuru=50,1333 TL olup, harç ve vekalet ücreti yönünden bu kur üzerinden, yargılama gideri olan 1.071,60 Euro ekspertiz ücreti yönünden 05.09.2024 ödeme tarihinde 1 EURO efektif satış kuru=37,7403 TL olup, bu kur üzerinden gerekli hesaplamalar yapılmıştır).