Ankara Batı 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/786 K.2026/185

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili; müvekkili .... Tic. Ltd. Şti.'nin yurtiçinde ve yurtdışında taşımacılık alanında hizmet veren, sektörün tanınmış ve öncü kuruluşlarından biri olduğunu, müvekkili şirket ile davalı .... Ticaret Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiye istinaden davalıya ait emtiaların Türkiye'den Hollanda'ya taşınma işinin müvekkili tarafından üstlenilmiş ve taşıma hizmeti gereği gibi yerine getirilmiş olduğunu, yerine getirilen hizmete istinaden işbu dilekçeleri ekinde yer alan.

24.11.2022 tarihli .... nolu 1.900,00 EURO bedelli ve 23.12.2022 tarihli ....

NOLU 1.180 EURO bedelli faturaların tanzim edilmiş ve davalı tarafa iletilmiş olduğunu, sonuç olarak müvekkili şirket tarafından verilen hizmetlerden kaynaklı cari olarak toplam 3.080,00 EURO fatura alacağı bulunmakta olduğunu, müvekkili şirket bu alacağının ödenmesi için davalı tarafa yazılı ve sözlü olarak defalarca kez müracaat edilmiş ise de, herhangi bir olumlu netice elde edilememiş ve bunun üzerine davalı tarafa karşı Ankara Batı İcra Müdürlüğü ....

E. sayılı dosya üzerinden icra takibi başlatılmış ve davalı tarafa ödeme emri gönderilmiş olduğunu, söz konusu ödeme emrine karşı davalı/borçlu tarafından borca ve fer'ilerine itiraz edilmiş, borçlunun haksız ve mesnetsiz itirazları nedeniyle takip durdurulmuş olduğunu, işbu takibe itiraz edilmiş olması nedeniyle 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 17. madde ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 5/A maddesi uyarınca Arabuluculuk süreci işletilmiş ancak taraflar anlaşamamış olduğunu, davalı tarafın isteği üzerine kendilerine taşıma hizmeti tam ve eksiksiz olarak verilmiş,

ancak verilen taşıma hizmetinin bedeli davalı tarafça ödenmemiş olduğunu, davalının taşıma kural ve koşullarını bilerek müvekkili şirketten hizmet talep etmiş olduğunu, buna rağmen sunulan hizmetin bedelinin ödenmemesinin davalı/borçlunun kötü niyetli olduğunu göstermekte olduğunu, müvekkili şirketin alacağının davalı/borçluya verilen hizmeti likit olduğundan davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesinin gerekmekte olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin tüm dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile davalı/borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. sayılı dosyasına yaptığı haksız ve kötü niyetli borca itirazın iptaline, takibin devamına, davalı/borçlu aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkâr tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili; davacı yanın müvekkili aleyhinde Ankara Batı İcra Dairesi'nin .... sayılı dosyası üzerinden faturaya dayalı icra takibine girişmiş olduğunu, taraflarınca anılan takibe yapılan itirazın haklı olduğunu, zira davacı firmanın müvekkili firmadan herhangi bir alacağı bulunmamakta olduğunu, müvekkili firma elektrik trafosu üretim ve ihraç faaliyetinde bulunmakta olduğunu, davacı firmanın ise müvekkili firmanın ürettiği ve Hollanda'ya ihraç ettiği trafonun nakliye işini üstlenmiş olduğunu,

buna göre müvekkili firmanın .... seri numaralı transformatörü Hollanda'da bulunan ....laboratuvarı'na gönderilmek üzere 12.05.2022 tarihinde davacı firmaya teslim etmiş olduğunu, bu teslime ilişkin sevk irsaliyesinin de mevcut olduğunu, müvekkili firmanın söz konusu malı fabrikada tıra yükleme esnasında uygun proses koşulları ile yüklemiş, trafo ayaklarına takoz çakılmış ve spanzetler ile desteklenmiş olduğunu, ancak davacı firma tarafından Hollanda'ya taşınması esnasında anılan trafo ciddi şekilde zarar görmüş ve bu nedenle Hollanda'daki test firması test uygunluğu vermeyerek trafoyu geri göndermiş olduğunu,

transformatör kazanında darbelere bağlı kırıklar meydana gelmiş olduğunu, dalga duvar iki taraflı hasar görmüş ve yağ kaçağı meydana gelmiş olduğunu, bu nedenle trafo yağı azalmış olduğunu, AG izalatörlerinde yap kaçağı meydana gelmiş olduğunu, ayrıca bacak YG bobin izolasyonunun da bozulmuş olduğunu, ayrıca trafonun zarar görmüş olması sebebi Hollanda test firması testi yapmadığından dolayı test bedeli de müvekkilinin zararını meydana getirmiş olduğunu, yukarıda izah edilen hususların müvekkili firma tarafından davacı firmaya da bildirilmiş olduğunu,

Hal böyle olmasına rağmen davacı firma müvekkil firmaya anılan taşıma bedeline ilişkin olarak fatura kesmiş olduğunu, fakat yukarıda belirtilen sebeplerden ötürü müvekkil firma tarafından söz konusu faturalar kabul edilmemiş ve iade edilerek defter ve kayıtlara işlenmemiş olduğunu, anılan faturaların Noter kanalı ile iade edilmiş olduğunu, bu hususun müvekkili ve davacı firmanın defter ve belgeleri ile BA/BS formları incelendiğinde açıkça anlaşılacağını, bu nedenlerden ötürü davacı yanın müvekkil firma nezdinde takibe konu ettiği bir alacağı bulunmadığından icra takibine taraflarına yapılan itirazın haklı olduğunu,

mahkemenin aksi kanaatte olması halinde ise kabul anlamına gelmemekle beraber- davacı firmanın trafonun taşınması esnasında zarar görmesine neden olması sebebi ile müvekkil firmanın uğramış olduğu zararın hesaplanmasını ve davacı firmanın alacağının kabul edilmesi halinde bu alacaktan mahsup edilmesinin gerektiğini beyan ederek, davanın reddine, mahkemenin aksi kanaatte olması halinde kabul anlamına gelmemekle beraber davacı firmanın trafoya verdiği zararın mahsup edilmesine, davacı firma aleyhinde %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Ankara Batı İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyası, tarafların ticaret sicil kayıtları, tarafların 2022 yılına ait BA BS formları, tarafların ticari defter ve kayıtları, 31/07/2025 tarihli bilirkişi raporu, 17/02/2026 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı.

Davacı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda, tüm belge, kayıt ve taraf beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacı tarafından düzenlenen 23.12.2022 tarihli 1.180,00 Euro ve 24.11.2022 tarihli 1.900,00 Euro tutarındaki faturaların, gerçek bir taşıma hizmetine dayandığı, bu hizmetlerin davalı tarafından talep edildiği ve taşımanın gerçekleştiği, davalının itirazına esas teşkil edecek mahiyette somut bir karşı delil sunmadığı, davacı alacağının ticari defterlerde yer aldığı ve usulüne uygun olduğu belirtilmiştir.

Davalı tarafın ticari defter ve kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu alınan bilirkişi raporunda, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme ve ayrıntıları yukarıda yer alan gerekçeler ışığında; davacı şirket tarafından davalı şirkete bir taşıma hizmeti verildiği davalının da kabulünde olduğu için, davacı şirketin 05.07.2023 tarihinde Ankara Batı Dairesi'nin ...E. sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde başlattığı ilamsız icara takibinin takip tarihi itibariyle davacı şirketin davalı şirketten 3.080,00 euro alacaklı olduğu,

diğer taraftan davalı şirket vekilinin talebi doğrultusunda, mahkemenin davacı firmanın taşıma hizmeti sırasında taşıdığı trafoya verdiği zararın davacı şirket alacağından mahsup edilmesine karar vermesi halinde, söz konusu zarar tutarının alanında uzman bilirkişiler tarafından hesaplanması gerektiği belirtilmiştir.

GEREKÇE

Dava; taraflar arasındaki taşıma hizmeti kapsamında faturalara dayalı alacağının tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı alacaklı taraflar arasındaki taşıma hizmeti nedeniyle davalıdan alacaklı olduğu iddiasıyla faturalara dayalı icra takibi başlatmış olup; ödeme emri davalı borçluya 09.07.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı borçlu 7 günlük yasal süresi içinde 04.07.2023 tarihinde ödeme emrine itiraz ettiğinden takibin durdurulmasına karar verilmiştir.İtirazın iptaline yönelik olarak açılan iş bu dava hak düşürücü yasal süresi içerisinde açıldığından işin esasına girilerek inceleme yapılmıştır.

Davalıya ait emtiaların Türkiye'den Hollanda'ya taşınması işinin davacı tarafça üstlenildiği, bu taşımanın gerçekleştirilerek uyuşmazlık konusu 24/11/2022 tarihli 1.900,00 Euro bedelli ve 23/12/2022 tarihli 1.180,00 Euro bedelli faturaların tanzim edildiği, davacının taşımadan kaynaklı alacaklı olduğunu ve davalının takibe vaki itirazının haksız olduğunu iddia ettiği, davalının ise taşımanın gerçekleştirilmediğini savunmadığı, emtianın hasarlandığını ve faturaların iade edildiğini savunduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraflarca bildirilen deliller toplanarak taraf defterleri ile mahkememiz dosyası üzerinde bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Düzenlenen bilirkişi raporlarının gerekçeli ve denetime elverişli olduğu tespit edilmekle hükme esas alınmıştır.

Bilirkişi raporlarından ve tüm dosya kapsamından uyuşmazlık konusu faturaların davacı defterinde kayıtlı olduğu, davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalı tarafça yapılan savunmadan taşımanın gerçekleştiği, ancak hasarlı taşıma savunması yapıldığı, bu savunmaya dayanak belge, delil sunulmadığı, bu savunmanın soyut kaldığı, faturaya süresi içerisinde itiraz edildiğinin ispat edilmediği, ayıplı hizmete ilişkin açılmış, karşı davasının, birleşen davasının bulunmadığı, bu itibarla taşımanın gerçekleştiğinin kabulü gerektiği, taşımanın gerçekleşmesi karşısında davacının fatura alacağının doğduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Bu sebeple davalının takibe vaki itirazının haksız olduğu ve iptali gerektiği kabul edilerek davanın kabulüne, Ankara Batı İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacak likit(bilinebilir/belirlenebilir) olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden 3.080,00Euronun takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan 87.595,20TL'nin %20'si olan 17.519,04TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Hüküm altına alınan tutarın yabancı para alacağı olduğu, alınacak karar ve ilam harcı ile taraflar lehine takdir edilecek vekalet ücretinin tespitinde dava tarihindeki kurun mu yoksa karar tarihindeki kurun mu esas alınması gerektiğinin tartışmalı olduğu, uygulamada bu konuda görüş birliğinin bulunmadığı ancak mahkememizce tespit edilen kararlarda(Örneğin; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi'nin 2020 Esas 2021/508 Karar sayılı kararı) karar tarihindeki kurun esas alınması gerektiğinin belirtildiği, mahkememizce de bu şekildeki bir değerlendirmenin daha hakkaniyetli olacağı kabul edilerek karar tarihindeki kura göre harç ikmaline ve vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

DAVANIN KABULÜ İLE

1-Ankara Batı İcra Dairesinin .... esas sayılı takip dosyasına davalı borçlu tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına,

2-Asıl alacak likit olduğundan ve davalı takibe haksız itiraz ettiğinden 3.080,00Euronun takip tarihindeki kur üzerinden hesaplanan 87.595,20TL'nin %20'si olan 17.519,04TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 10.742,75TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.468,42TL harcın mahsubu ile bakiye 9.274,33TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

Davacı tarafından yatırılan 1.468,42TL peşin harç, 427,60TL başvuru harcı, 60,80TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.956,82TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından sarf edilen 282,00TL tebligat ve posta gideri ile 11.400,00TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 11.682,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

5-Davacının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince takdir ve hesap edilen 45.000,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,

Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 24/03/2026

Katip ....e-imzalı Hakim .... e-imzalı