İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/788 K.2026/264

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/788

KARAR NO : 2026/264

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/06/2021

KARAR TARİHİ : 12/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ile müvekkili Şirket arasında akdedilen sözleşme ile Posta Kanunu'nun 2,10,16. maddelerine dayanılarak posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılması işi davalı şirketlere ihale edildiğini, Söz konusu işte çalışan davalı Şirketler çalışanı --- vekili tarafından müvekkilinin iş akdinin feshi akabinde kendisine işçilik alacakları ödenmediğinden bahisle şirketleri aleyhine ----- İş Mahkemesinin -----. sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını,

açılan dava neticesinde verilen 06.06.2017 tarih ve -----sayılı kararla davanın kabulü ile müvekkili Şirketten davacı ----- talepleri doğrultusunda alacaklarının tahsiline karar verildiğini, Mahkeme kararı ----- Bölge Adliye Mahkemesi ----- Hukuk Dairesinin 18.11.2018 tarih ve-----. sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiğini, Mahkeme kararının icraya konulması nedeniyle Müvekkil Şirkete --- İcra Müdürlüğünün ----- sayılı dosyası üzerinden gönderilen icra emri gereği icra dosyasına 25.10.2017 tarihinde 33.865,06.-TL ve bakiye borç muhtırası tebliği ile de 19.04.2019 tarihinde 2.739,79.-TL olarak toplam 36.604,85.-TL yatırıldığını,

her ne kadar ------ İş Mahkemesinin vermiş olduğu kararda işçilik alacaklarının müvekkili Şirketten tahsiline karar verilmişse de; müvekkil kuruluş ve davalı şirketler arasında posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımı işine ilişkin olarak akdedilen sözleşmelerin “Diğer Hususlar” başlıklı maddesi ile sözleşme eki İdari Şartnamenin ilgili maddelerinde “elemanların İş Kanunu ve diğer kanunlardan doğan haklarından müteahhit sorumludur” hükmü mevcuttur.

Dolayısı ile davalı şirketler ile akdedilen sözleşme hükmüne göre müvekkili idareye karşı davalı şirketler işçi alacaklarından dolayı sorumlu olduğunu, müvekkilinin yasal olarak davalılara rücu yoluyla başvuru hakkı bulunduğunu,

dolayısı davalının işçiyi şirketlerinde çalıştırdıkları dönemlere ait işçilik alacaklarına dair müvekkili tarafından yapılan ödemelere ilişkin müvekkili şirketin rücuen alacak hakkı bulunmadığını beyanla tüm bu nedenlerle fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 25.10.2017 tarihinde 33.865,06.-TL ve bakiye borç muhtırası tebliği ile de 19.04.2019 tarihinde 2.739.79.--TL olarak toplam 36.604,85.-TL ödeme tarihlerinden aren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müflis şirket hakkında ----.Asliye Ticaret Mahkemesinin -----. Sayılı dosyasından 22/06/2016 tarihinde iflasına karar verildiğini, ayrıca işbu davanın ödenen bedellerin rücuen tahsiline yönelik dava olup iflas kararından sonra açıldığını, davacı yanın öncelikle iddia ettiği alacağını iflas masasına kaydettirmesi, kaydedilmemesi halinde ---- Asliye Ticaret Mahkemesinde kayıt kabul davası olarak açması gerektiğini belirterek dosyanın yetkili ------ Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, esasa ilişkin olarak da müvekkili şirketin işbu davaya konu ödeme nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığını, davanın hukuki mesnetten yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, hukuki niteliği itibariyle. İİK m.235 hükmü kapsamında kayıt kabul davasıdır.Dosyanın incelenmesinde, davanın ilk olarak---.Asliye Ticaret Mahkemesinin -----.

Sayılı olarak açılmış, mahkemece yapılan yargılama esnasında davalı şirket yönünden verilen tefrik kararı üzerine dosya---Asliye Ticaret Mahkemesinin ------ Esasını almış ve 23/05/2022 tarihli karar ile yetkisizlik kararı verilmiş, yetkisizlik kararı üzerine dosya---Esasını almış, bu mahkemece dosyanın ihtisas mahkemelerine gönderilmesine karar verilmesi üzerine dosya mahkememizin ---- Esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış,

ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.

-----İflas Müdürlüğü'nün ---- iflas sayılı dosyasının yazı cevabında; müflis ----- Şirketi hakkında ---Asliye Ticaret Mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasından 22/06/2016 günü saat 16:57'den itibaren iflasına karar verildiği, tasfiyenin adi tasfiye olarak yürütüldüğü, ancak nisabın oluşmaması sebebiyle tasfiyenin müdürlük tarafından yürütüldüğü görülmüştür.

İİK m.235/1 hükmüne göre; sıra cetveline itirazın cetvelinin ilanından itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde yapılması gerekli olup, İİK m.223/3 hükmüne göre tebliğ için gerekli adres verip, gider ödeyenlere ayrıca tebligat yapılacağından ve bu halde iflas idaresinin kararlarına karşı itiraz süresi tebliğ tarihinden başlayacağından; davacıya tebliğ yapılmadığı, sıra cetveli de düzenlenmediği anlaşıldığından davanın yasal süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.---- İş Mahkemesi'nin----sayılı dosyaları ile ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ---- Sayılı dosyası ve ----.

İcra Müdürlüğü'nün ----- sayılı dosyası uyap üzerinden incelenmiştir.Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle dosya İş Mevzuatından Kaynaklı Nitelikle Hesaplama uzmanı bilirkişi ----- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan kök ve itiraz üzerine alınan ek rapor içeriğinin ilgili kısımlaarı denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının davalı şirket çalışanı ---- iş akdinin feshi nedeniyle----.İş Mahkemesinin -----. Sayılı dosyasında verilen karar gereği ödemiş olduğu bedel için davalıya rücu edip edemeyeceği ve rücu edebileceği miktarı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı vekili son celsede; "davamızın 11.934,89 TL üzerinden kabulüne karar verilmesini talep ederiz" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirket arasında posta tekeli dışında kalan gönderilerin işlenmesi, taşınması ve dağıtımının yapılmasına ilişkin ihale kapsamında anılan hizmetin verilmesine dair sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, dava dışı ----- davalı ile birlikte aynı nitelikteki sözleşmeler kapsamında ancak farklı tarihleri kapsar şekilde davacı ile aralarında hizmet sözleşmesi bulunan dava dışı şirketlerde de hizmet akdi ile çalıştığı, 4857 sayılı yasa 2. maddesi kapsamında dava dışı şahsın işçilik alacakları konusunda davacının da üst işveren olarak sorumlu olduğu,

denetime elverişli görülerek hükme esas alınan bilirkişi raporunda dava dışı şahsın, davacı aleyhine açmış olduğu----.

İş Mahkemesi'nin --- Sayılı ilamı kapsamında davacı aleyhine hükmolunan ve ----- İcra Müdürlüğü'nün ------ sayılı dosyasına yapılan ödemeye ilişkin olarak davalının sorumlu olduğu işçilik ücretinin 11.540,68 TL olduğunun belirtildiği, davacı vekilinin itirazları kapsamında alınan ek raporda da aynı görüşün tekrar edildiği, davacı tarafından dava dışı diğer şirketler aleyhine açılan ve istinaf denetiminden geçerek kesinleşen ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ Sayılı ilamına konu dosyada alınan bilirkişi raporuna konu dosyada alınan bilirkişi raporunda davalı müflisin sorumluluğunun 11.934,89 TL olarak belirtildiği,

her iki dosyada alınan farkın son işveren sorumluluğunun farklı hesaplanmasından kaynaklandığı, mahkememiz dosyasında alınan bilirkişi ek raporunda her ne kadar son işverenin ihbar tazminatının tamamından sorumlu olduğu belirtilerek bu yönde rapor sunulmuş ise de dava dışı işçinin çalıştığı şirketlerdeki süreye dayalı hak ve alacaklarından işverenlerin tam olarak sorumlu olduğu,

her ne kadar ihbar tazminatından son işverenin sorumlu olacağı düşünülse bile hukuk güvenliği ilkesi gereğince kesinleşen bir mahkeme kararının aksi yönde hüküm kurulmayacağı, bu hususun kamu düzeninden olduğu kabul edilerek talep gibi davanın tamamı üzerinden davacı alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabul edilmesi gerektiği kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.