İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/838 K.2025/1033

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2024/838 Esas

KARAR NO: 2025/1033

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 19/11/2024

KARAR TARİHİ: 22/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili---------plakalı aracın davalı şirkette yapılan aksesuar değişimi ve takılması işlemi esnasında haksız fiil sonucu araçta hasar ve değer kaybı meydana geldiğini, söz konusu işlem neticesinde meydana gelen zararlarda davalı şirket %100 kusurlu olmasına rağmen müvekkil şirkete karşı herhangi bir zarar tazmininde bulunmadığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/A maddesi gereğince İstanbul Anadolu Arabuluculuk Merkezine başvurulduğunu, ancak anlaşamama ile sonuçlandığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama harç ve giderleri ile avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafa dayandığı vakıaları somutlaştırması ve talep ettiği alacakları belirlemesi için kesin süre verilmesine, davaya cevapların ve takas - mahsup defimizin kabulüne, neticeten davacı tarafın kötü niyetli, haksız, hukuki dayanaktan ve gerçeklikten yoksun davasının reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

----müzekkere cevabı, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği.Davalı tanığı-------keşif sırasında alınan beyanları: "Ben davalı şirkette genel koordinatör olarak çalışıyorum, davalı şirket yetkilisi --------- aracına aksesuar taktırmak için bize geldi, bizde istediği şekilde aksesuarları taktık, ancak aracı teslim almaya geldiğinden aracın yanında kaplama parçaları görmüştü, ne olduğunu sordu, biz de kendisine araçta olan ppf kaplama araç üzerine malzemenin yapıştırılamayacağını, taksak bile tutmayacağını, başka araçlarda da yaptığımız gibi aksesuar takılacak kısımlardaki kaplamaları maket bıçağıyla kestiğimizi söyledim,

bu arada her ppf kaplama aynı değildir, bazı ppf kaplamalarda üzerine aksesuar yapıştırmak mümkün olur, ancak davalı tarafa ait araçta bu mümkün değildi, bu nedenle kaplamayı kesmek zorunda kaldık, bir iki gün içerisinde davacı şirket yetkilisi bizi aradı, ppf kaplama yaptırdığı yere gelmemi istedi, ben de gittim, orada araçta çizik olduğunu bana söyledi, ben de bunun normal olduğunu ve durumu şirket sahibine ilettim, hatta ne yapmamızı istediğini de kendisine sordum, şirket sahibimiz ---- kendi araçlarımızı da götürdüğümüz mikroncuya masrafları bize ait olmak üzere yönlendirebileceğini söyledi, biz de yönlendirdik,

ancak daha sonra mikroncudan öğrendiğimiz kadarıyla ------ işlem yaptırmak istememiş, çünkü mikroncu zımpara ve pasta yapması gerektiğini söylemiş, aslında yapılacak zımpara boyama işlemi milimetrik bir alana yapılacağı için ekspertizde görülmesi mümkün değildir, ilerleyen aşamalarda maslakta yer alan farklı bir mikroncuya da davacı tarafı yönlendirdik, ancak davacı taraf kabul etmedi, dedi.Davacı vekilinin -----kaplamanın kesilmesi gerektiği anlaşıldığında durum müvekkil şirket yetkilisine haber verilmiş mi?" sorusu üzerine tanıktan soruldu: Bizim için olağan bir durum olduğu için haber vermedik,

dedi.Davacı şirket yetkilisinin "ben aracımın kaput kısmında yer alan aksesuarı kendim taktım, eğer aracımdaki ppf kaplamanın aksesuarı kusma ihtimali var ise neden kaputtaki aksesuar da bugüne kadar sökülmemiştir?" sorusu üzerine tanıktan soruldu: Biz kaputtaki aksesuarı taktığımızda aksesuarın yanlış renge boyandığını fark ettik, aksesuarı söktük, kendimiz bu duruma sebebiyet verdiğimiz için yalnızca kaputta yer alan--------- ben kendi çalıştığım--- ciye yaptırdım, aracın bütününde yer alan ---- kaputtaki---- aynı değildir, dedi." şeklindedir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sözleşmeye aykırılıktan kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı ------- plakalı aracın davalı şirkette yapılan aksesuar değişimi ve takılması işlemi esnasında davalı tarafın kusuru nedeniyle aracın hasarlandığı ve meydana gelen hasarın araçta değer kaybı oluşturduğu iddiası ile araç hasar bedeli, ---------- kaplama bedeli, değer kaybı, araç mahrumiyet bedeli ve ekspertiz ücreti bedelinin davalı taraftan tahsilinin talep edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; tarafların iddia ve savunmaları kapsamında ------- tarihli bilirkişi raporunun düzenlendiği,

tarafların rapora karşı itirazları ve mahkememizin --- tarihli ara kararı doğrultusunda hazırlanan ve hükme esas alınmaya elverişli bulunan ---tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.Temerrüt tarihine ilişkin yapılan değerlendirmede;"...eldeki dava zorunlu (dava şartı) arabuluculuk hükümleri çerçevesinde arabuluculuğa müracaat ile açılmış olup, davacı tarafın davaya konu edilen tazminatın ödenmesini sağlamak amacıyla, ---- tarihinde arabuluculuk yoluna başvurduğu,

--------- tarihli son tutanağı ile tarafların anlaşamadığının ve arabuluculuk sürecinin sona erdiğinin kayıt altına alındığı anlaşılmakla, alternatif başvuru yolu olan arabulucuya başvurulması ile davalının davaya konu edilen tazminat talepleri bakımından, dava şartı arabuluculuğa başvurusuyla davalı sigortanın temerrüde düştüğünün kabulü gerektiğinden, mahkemece davalı sigorta şirketi yönünden arabuluculuk son tutanak tarihinden itibaren temerrüdün gerçekleştiğinin kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığının anlaşılmasına,----- Karar sayılı ilamı.

Davacı taraf lehine hükmedilen alacağa arabuluculuk son tutanak tarihi olan ----- tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.