İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi E.2024/842 K.2025/1575

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bilgisayar mühendisi olan davalının müvekkilne, yazılımı geliştirdiğinde ücretini ödeme ve bu yazılımından para kazandığında da ayrıca pay verileceği taahhüdünde bulunduğunu, kurulan güvene binaen 17/02/2018 tarihinde “....” isimli dosya ile anılan projeye ait ön tasarımları davalıya sunduğunu, 23/05/2018 tarihinde proje geliştirme sürecinin tamamlandığını ve fakat davalının taahhüt ettiği ödemeyi gerçekleştirmediğini, anılan yazılımın davalının ortak olduğunu iddia ettiği ...ve Donanım A.Ş. unvanlı ticari şirketin web sitesinde aktif olarak kullanıldığını,

müvekkilinin davaya konu yazılımı kullanmasından ötürü maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, yazılımın FSEK kapsamında eser ve telif hakkı sahibi olduğunun tespitine, uygulama bedeli olarak 1.000-TL FSEK m.68 gereği 3.000-TL ve manevi tazminat olarak 1.000-TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu yazılımı davacının geliştirmediğini, yazılımın haklarının 2015 yılından bu yana kendisinde bulunduğunu, müvekkilinin kendisinin de bir bilgisayar mühendisi olduğu ve meslek içi etkileşim maksatlı davacı ile temasının olduğunu, davalının davacı tarafından geliştirilmiş hiçbir programı kullanmadığını ve bundan gelir sağlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesince yapılan yargılamama sonucunda; davaya konu yazılımın taraflar arasındaki anlaşma doğrultusunda bedeli karşılığında davacı tarafından hazırlanıp tamamlanarak davalıya verildiği,

davaya konu yazılımın üreticisinin hususiyetini taşımaması nedeniyle FSEK kapsamında eser vasfının bulunmadığı ve FSEK kapsamında eser korumasından yararlanamayacağı bu nedenle davacının FSEK kapsamında maddi ve manevi tazminat talep edemeyeceği ancak davaya konu yazılımın bedeli karşılığında davacı tarafından oluşturularak davalıya teslim edildiği anlaşıldığından davacının TBK'da düzenlenen eser sözleşmesi kapsamında bedel talebinde bulunabileceği, davacı vekilince sunulan dava dilekçesinin sonuç kısmında maddi ve manevi tazminat talebi dışında ayrıca yazılım bedelinin de talep edildiği,

taraflar arasında bedelin kararlaştırıldığı bir yazılı sözleşmenin bulunmadığı, 22/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda davacının 24.000-TL bedel talep edebileceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile. 24.000-TL'nin 20/02/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, FSEK kapsamında maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu yazılım FSEK kapsamında eser niteliği olmadığından, davanın usulden reddine karar verilmesini çok kez talep etmelerine rağmen, mahkeme tarafından bu hususta kabul veya redde dair herhangi bir karar verilmediğini, müvekkilinin davacı tarafından geliştirildiği iddia edilen programı kendisi davacının kendisinin yazdığını iddia ettiği tarihlerden önce yazdığını ve yazılımı anlatan videosunu youtube kanalına yüklediğini,

bilirkişi raporu ve hükümde tanık beyanlarına dayanarak hüküm kurulduğu belirtilmişse de davacı tanığı beyanında yazılımın bir ücrete tabi olmadığını net ve açık şekilde ifade ettiğini, dosyada mevcut raporların hüküm kurulmaya elverişli olmadığını, ayrıca, dosyadaki son 22/09/2023 tarihli raporda itirazlarına yönelik açıklama yapılmayıp ve itirazlarının aydınlatılmadığını, sadece TMMOB bilgisayar mühendisleri odasının 28/04/2023 tarihli rayiç bedel yazısına istinaden rapor oluşturulduğunu, mahkemenin de hükmünü tamamen hüküm kurmaya elverişsiz anılan rapora dayandırdığını, mahkemece ilgili kuruluşa yazılan müzekkerede,

17/02/2018 - 23/05/2019 tarihlerine ilişkin ücret alacağının tespiti istenilmiş olmakla, gelen cevabi yazıda müzekkerede talep edilen hususları içermediğini ileri sürerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava, FSEK'ten kaynaklanan alacak ve tazminat istemine ilişkindir.İlk derece mahkemesi tarafından yapılan yargılama sonucunda, yukarıda yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir.Davanın kabulüne karar verilen ve dolayısıyla davalının istinafına konu dava değeri 24.000-TL olup, karar tarihi itibariyle ilk derece mahkemesinin kesinlik sınırı 28.250-TL'dir. Bu nedenle karar tarihi itibariyle HMK'nın 341.maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin kararı miktar yönünden kesin nitelikte olup, davalı vekilinin istinaf isteminin usulden reddine karar vermek gerekmiştir.