Konya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/843 K.2025/798

T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C.

KONYA

. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

DAVALI

VEKİLİ

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

KARAR TARİHİ

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

KARARIN MAHİYETİ : KABUL

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinden özetle; davaya konu olan 15/06/2023 tarihli kazada davalı sigorta şirketi sigortalısı nezdinde ... numaralı zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan sigortalı ... ’in işleteni ve maliki olduğu ... plakalı ... marka otomobil, araç sürücüsü ... ’in sevk ve idaresinde, 15/06/2023 günü, saat:05.30 sıralarında, ...

Mahallesi yönünden Bor ilçesi yönüne doğru seyir halinde iken gerçekleşen kazada ... vefat ettiğini, adı geçen murisin işbu kaza sebebiyle ölümü sonucunda, geride bıraktığı eşinin desteğinden yoksun kaldığını, davacının için her türlü ad altında fazlaya dair ve başkaca her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere;

davanın kabulünü, davaya konu trafik kazasında vefat eden eşi ...’in desteğinden yoksun kalan davacı ... 'in, destekten yoksun kalma (maddi) tazminat isteğinin kabulüne, toplanacak delillere göre (6100 sayılı yasa’nın 107. maddesi uyarınca) tahkikat sonucunda müvekkilinin destekten yoksun kalma (maddi) tazminat miktarının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak üzere, şimdilik;

davacı-müvekkil ... için 100,00 tl, destekten yoksun kalma (maddi) tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 20/09/2024 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte (sigorta poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere ) davalıdan tazmin ve tahsili ile müvekkiline verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinden özetle.

Öncelikle gerekçeli itirazlarımız dikkate alınarak Sayın Mahkemeniz nezdinde görülen olan haksız ve hukuka aykırı davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine, bu talebimizin kabul görmemesi halinde esastan reddine, kazaya karışan araç sürücülerinin ve müteveffanın kusur durumunun tespiti için İTÜ'den seçilecek bilirkişi heyetinden, Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden veya Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden kusur raporu alınmasını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla tazminat oranı ve miktarının tespiti için,

yukarıdaki hususlar tamamlandığında Hazine Müsteşarlığı Aktüerler Siciline kayıtlı aktüer bilirkişiden TRH 2010 Mortalite Tablosunda yer alan verilere göre rapor düzenlenerek gerçek zararın tespit ettirilmesine, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde daha önce yapılan ve SGK tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkilimiz şirketin sorumluluğundan tenziline, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek düzenlenen kusur oranına ilişkin rapordan özetle; Sürücü ... kusursuz, Sürücü ... %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu kanaatini bildirir rapor tanzim etmişlerdir.

Mahkememiz ara kararı gereğince dosyanın aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ... tevdii ile düzenlenen bilirkişi raporundan özetle. Delillerin, hukuki durumların, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmak üzere. 15.06.2023 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden ... , davacı eşi ...'in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının. TRH-2010 Mortalite Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu.

1.191.122,79 TL, PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu. 1.189.494,17TL, davacı tarafından 20.09.2024 tarihinde yazılı başvuru yapıldığı, 8 iş gününün bitimini takip eden 9. gün olan 03.10.2024 tarihi olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olduğu anlaşıldığından işletilecek yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor tanzim etmiştir.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan bilirkişi raporları taraflara usulüne uygun şekilde tebliğ edilmiştir. Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunduğu görülmüştür. Dava; Tazminat davasıdır. Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacı vekili davalı aleyhine Tazminat davası açmıştır.

Konunun 6098 sayılı TBK.49.maddesi ve KTK.85. ve devam eden maddelerinde düzenlendiği TBK.49/1. maddesinde.

"Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." şeklinde, KTK.85. maddesinde;"Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar...................İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi,

aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." şeklinde, KTK'nun 86/1.maddesinde;"İşleten veya araç işleticisinin bağlı olduğu teşebbüs sahibi, kendisinin veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilerin kusuru bulunmaksızın ve araçtaki bir bozukluk kazayı etkilemiş olmaksızın, kazanın bir mücbir sebepten veya zarar görenin veya bir üçüncü kişinin ağır kusurundan ileri geldiğini ispat ederse sorumluluktan kurtulur." şeklinde, KTK'nun 91/1.maddesinde;"İşletenlerin,

bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." şeklinde, KTK'nun 92.maddesinde.

"Aşağıdaki hususlar, zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamı dışındadırlar.a) İşletenin; bu Kanun uyarınca eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere karşı yöneltebileceği talepler, b) İşletenin; eşinin, usul ve füruunun, kendisine evlat edinme ilişkisi ile bağlı olanların ve birlikte yaşadığı kardeşlerinin mallarına gelen zararlar nedeniyle ileri sürebilecekleri talepler, c) İşletenin;

bu Kanun uyarınca sorumlu tutulmadığı şeye gelen zararlara ilişkin talepler, d) Bu Kanunun 105 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı altında yapılacak motorlu araç yarışlarındaki veya yarış denemelerindeki kazalardan doğan talepler,e) Motorlu araçta taşınan eşyanın uğrayacağı zararlar, f) Manevi tazminata ilişkin talepler. g) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K.

4. mad.) Hak sahibinin kendi kusuruna denk gelen tazminat talepleri, h) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) İlgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri, i) (Ek bent: 14/04/2016-6704 S.K. 4. mad.) Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler." şeklinde, KTK'nun 97.maddesinde.

"Zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir.

Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir." şeklinde, KTK'nun 99.maddesinde;"Sigortacılar, hak sahibinin zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarıyla belirlenen belgeleri, sigortacının merkez veya kuruluşlarından birine ilettiği tarihten itibaren sekiz iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortası sınırları içinde kalan miktarları hak sahibine ödemek zorundadırlar. " şeklinde düzenlemeler yapıldığı,

Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları’nın A-1. maddesinde de, sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin edeceğinin düzenlendiği görülmüştür.

Mahkememiz dosyasına kazandırılan ve hükme esas alınan aktüerya alanında uzman bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda. Delillerin, hukuki durumların, hukuki yorum, irdeleme ve nihai kararın takdiri Konya. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne ait olmak üzere. 15.06.2023 günü meydana gelen trafik kazasında vefat eden ...'in, davacı eşi ...'in Destekten Yoksun Kalma Tazminatının. TRH-2010 Mortalite Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu.

1.191.122,79 TL, PMF-1931 Yaşama Tablosuna göre yapılan hesaplama sonucu. 1.189.494,17TL, davacı tarafından 20.09.2024 tarihinde yazılı başvuru yapıldığı, 8 iş gününün bitimini takip eden 9. gün olan 03.10.2024 tarihi olduğu, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın hususi kullanım amaçlı otomobil olduğu anlaşıldığından işletilecek yasal faiz olarak kabul edilmesi gerektiğini bildirir rapor da dikkate alındığında,

GENEL- Sonraki dönemde de, destek olmasa bile, onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. (. HD. 20.3.18 TARİH ... ,E VE ... K.) desteğin, ölüm halinde fiilen mevcut olması şart değildir. İleride olması (farazi desteklik) da mümkündür. (HGK. 18.04.2007 tarih ... E. Ve ... K.) (Destekten yoksunluk ve iş göremezlik tazminatı ile aktüeryal hesap esasları, ... İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377)

GENEL- Destek Kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de kanunun nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır, yalnızca eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. O durumda destek sayılabilmek için yardımın eylemli olması ve ölümden sonra da düzenli bir şekilde devam edeceğinin anlaşılması yeterlidir.(HGK. 21.04.1982 GÜN, ... E., ... K.)(Destekten yoksunluk ve iş göremezlik tazminatı ile aktüeryal hesap esasları, ... İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi Hakimi, syf. 376-377)

EŞİN EŞE- Eşin eşe destekliği kuraldır. Bunun için eşlerin resmi nikahlı olması şart değildir. Davacı eş ile müteveffa eş boşanmış olsalar da fiilen birlikte yaşamakta iseler destek ilişkisinin devam ettiği kabul edilmelidir.( . HD. 14.5.2013 tarih ... E ve ... K.) bilgileri gözönüne alınarak,

6100 sayılı HMK'nın 26. Maddesi gereğince "(1) Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.(2) Hâkimin, tarafların talebiyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır." hükümlerinin geçerli olduğundan,

Somut olayda; davacı yanın talebine itibar edilerek (HMK 26) değerlendirme yapılarak karar verilmiştir. (yaşam tablosundaki miktar yönünden baktığımızda).

Avans faizi talep etmişse de kazaya neden olan araç hususi kullanımda olduğundan yasal faize karar verilmiştir.

Davalı yan birlikte kusur itirazında bulunmuşsa da birlikte kusura yönelik bilgi - belge olmadığından (kaza zaptında da bilgi yoktur.) itibar edilmemiştir.

Zamanaşımı defiinde bulunulmuş ise de eldeki dava tipik belirsiz alacak davası olduğundan itibar edilmemiştir.

TMK 1/3. Maddesinde; "Hâkim, karar verirken bilimsel görüşlerden ve yargı kararlarından yararlanır."

Anayasa'nın 138/1. Maddesinde; " Hakimler, görevlerinde bağımsızdırlar; Anayasaya, kanuna ve hukuka uygun olarak vicdanı kanaatlerine göre hüküm verirler." şeklinde düzenlemeler olduğu,

Somut olayımızda; tüm dosya kapsamı, dosyadaki tüm bilgi - belgeler, tüm deliller, alınan bilirkişi rapor/ları, tarafların iddia - savunmaları, yukarıda yapılan açıklamalar, bir bütün halinde değerlendirildiğinde, Mahkememizce benimsenen hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, TMK 1/3 ve 6100 Sayılı HMK 297.

Maddesi kapsamında Anayasa'nın 138/1 maddesi atfı ile davacının, davalı aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının kabulü ile. 1.189.494,17TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 03/10/2024 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair mahkememizde oluşan vicdani kanaate göre aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : GEREKÇESİ YUKARIDA AÇIKLANDIĞI ÜZERE

1-Davacının, davalı aleyhine açtığı destekten yoksun kalma tazminatı davasının KABULÜ İLE; 1.189.494,17TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 03/10/2024 tarihinden, itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

2-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 81.254,35-TL harçtan dava başında yatırılan 427,60-TL, 4.065,00-TL'nin toplamı 4.492,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 76.761,75-TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad KAYDINA,

3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre hesaplanan 184.424,13-TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

4-Davacı tarafından yapılan sarfına mecbur kalınan ilk yargılama harcı olan 916,00-TL ile 4.065,00-TL Tamamlama Harcı ile 10.525,00-TL bilirkişi ücretleri, tebligat, posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 15.506,00TL'nin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına YER OLMADIĞINA,

6-Davacı tarafından dava başında depo edilen gider avansından kullanılmayan kısmının karar kesinleştiğinde ilgilisine İADESİNE,

7-6102 sayılı TTK'nun 5/A maddesi kapsamında arabuluculuğa başvurulduğundan 3.600,00TL arabulucu ücretinin 6325 sayılı Kanunu 18/A-13.maddesi gereğince davalıdan alınarak hazine'ye gelir KAYDINA,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi'ne İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/12/2025

Katip Hakim