İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/877 K.2025/491

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2024/877

KARAR NO : 2025/491

DAVA

Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 29/11/2024

KARAR TARİHİ : 13/06/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22.11.2023 günü, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen aracın yaya konumdaki müvekkilimize çarpması sonucu müvekkilimizin yaralanması ile neticelenen trafik kazası meydana geldiğini, anılan kazada ağır yaralanarak vücut bütünlüğü bozulan müvekkili adına kalıcı sakatlık zararının tazmini için davalı Güvence Hesabı'na başvuruda bulunulduğunu ve davalı kurum nezdinde ----- numaralı hasar dosyası ikame edildiğini, mezkur kaza sonrası müvekkili ----- Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını ve bu hastanede tedavi gördüğünü, müvekkili uğradığı zararın tespiti ve davalı kurumdan tazmini,

kabul görmeyen tazminat talebimizin ifası için için işbu başvuruda bulunma zarureti hasıl olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle. Müvekkili kuruma eksik/geçersiz evrak ile müracaat yapıldığını, olayın trafik kazası olup olmadığı, trafik kazası ise plakası tespit edilemeyen motosikletin mevcudiyeti, tescile tabi olup olmadığı, zmms yaptırma yükümlülüğü hususları somut delillerle ispat edilemediğini,

konu kazaya ilişkin daimi arama kararı bulunmakta olup sigortalı tespit edilebilir olduğundan davanın bu aşamada reddi gerektiğini,müvekkili şirketin sorumluluğu araç sürücüsünün kusuru oranında ve her durumda kaza tarihinde geçerli zorunlu sigorta poliçesinin teminat limitleri ile sınırlı olduğunu,Maluliyet Tespitinin Trafik Sigortası Genel Şartları İle Yönetmelik Hükümlerine uygun yapılmasını ve kaza ile maluliyet arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunun irdelenmesi gerektiğini, davacı yanın faiz taleplerinin reddini aksi halde dahi müvekkil şirketin yasal faizden sorumlu tutulmasını,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.