İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/109 K.2026/44

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/109 Esas

KARAR NO: 2026/44

DAVA: Tazminat

DAVA TARİHİ: 24/12/2018

KARAR TARİHİ: 19/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkil ---- Nöroşirurji Uzmanı olup, davalı şirket nezdinde --- tarihli ---- sigortalandığı, müvekkilin mesleki faaliyeti sebebiyle zarar gördükleri iddiası ile ---- vekili tarafından -----Esas nolu dosyası ile toplam (ıslah ile beraber)---- talepli maddi ve manevi tazminat davası ikame ettiği, tarafınca ---- tebliği tarihli dilekçe ile ----- hem dava hem de yasal savunma masrafları açısından ihbar edildiği ancak Sigorta Şirketi tarafından yasal savunma masrafları ödenmemiş ve sigorta şirketi ----- tarihinde temerrüde düştüğü,

iş bu sebeple sigorta şirketi tarafından zararı ortadan kaldırmak ve azaltmak için makul giderler olan yasal savunma gideri, avukatlık ücreti ödenmemiş olması sebebi huzurdaki davacı açma mecburiyeti doğduğu, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik --- yasal savunma masrafının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte alınarak başvurucuya verilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin sigorta şirketi üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görevsizlik ve zamanaşımı itirazı mevcut olduğunu, poliçeden kaynaklı yapılan ödemeler ile tüm sorumluluk tüketiltildiğini, haksız olarak açılmış bulunan davanın reddine, ücreti vekaletin ve masrafların davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

Davalı sigorta şirketine yazılan müzekkere cevabı, ---- Esas sayılı dosyası, ---- sayılı dosyası,--- Esas sayılı dosyası, bilirkişi raporları, dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Hekim Mesleki Sorumluluk Sigorta poliçesine dayalı tazminat talebine ilişkindir.Somut olayda; davacı -----Nöroşirurji Uzmanı olduğu, davalı şirket nezdinde ----tarihli ----- sigortalandığı, davacı tarafın mesleki faaliyeti sebebiyle zarar gördükleri iddiası ile dava dışı --- tarafından-----talepli maddi ve manevi tazminat davasının ikame edildiği, davanın ----- yasal savunma masrafları açısından ihbar edildiği, ancak Sigorta Şirketi tarafından yasal savunma masraflarının ödenmediği iddia edilerek savunma masraflarının tahsili talebiyle huzurdaki davanın ikame edildiği görülmüştür.

Sigorta bilirkişisi ve borçlar hukuku alanında uzman nitelikli hesap uzmanı bilirkişi heyeti tarafından dosyaya sunulan bilirkişi kök ve ek raporunda özetle;

-Dava konusu 2 adet poliçenin yenileme poliçeler olduğu, birinci poliçenin ----Sigorta Süresinin --- yenileme poliçesinin ---- sigorta süresinin ---- olduğu,

-Her iki Mesleki Sorumluluk Sigorta Poliçesi teminatının sigortalıya mesleğini yerine getirmesi sırasında oluşabilecek hadiselere karşı kendisine yöneltilebilecek haklı talepler açısından ----kadar teminat sağlamış olduğu, avukatlık ücretlerinin her bir poliçe için ---- kadar (teminat limitinin %25’i) toplam ------poliçe üst sorumluluk limiti ile temin edildiği,

-Avukatlık ücretlerinin ------ Asgari ücret tarifesi ile sınırlandırıldığı,

-Davacı sigortacı, sigorta süresi dahilinde icra edilen mesleki faaliyet sonucu oluşabilecek haklı talepleri, sigorta poliçe süre sonunu takiben 24 aya kadar temin ettiği,

----- tarihleri arasındaki riskleri teminat altına alan ---- numaralı poliçe meri iken davacı aleyhine -----Asliye Hukuk Mahkemesi’nde iki dava açıldığı,

-Bu dosyalardan------ Esas sayılı dosyaya bakıldığında, davacı aleyhine, toplam ----- tazminat ve yargılama giderine hükmedildiği,

-Talep edilen akdi vekalet ücretinin kapsama alınıp alınmadığı bakımından, dosyaya sunulan--------- numaralı poliçelere bakıldığında, akdi hukuki yardım bakımından davacı ve davalının sunduğu metnin farklılık arz ettiği, davacının sunduğu metinde, avukatlık ücret yardımında asgari ücret tarifesine dair bir sınırlama getirilmemişken, davalının sunmuş olduğu metinde, avukatlık asgari ücret tarifesine göre sınır olduğu,

-Davacının dosyaya sunduğu avukatlık sözleşmesine göre, müddeabihin %20 si üzerinden anlaşıldığı, poliçenin meri olduğu ----yılı avukatlık asgari ücret tarifesinde ise ise değeri para ile ölçülebilen işlerde vekalet ücretinin kademeli olarak hesap edildiği,

-Mahkemece davacının sunmuş olduğu poliçe geçerli kabul edilmesi halinde, bu poliçede asgari ücret tarifesi sınırlaması olmadığından, akdi avukatlık ücretinin sözleşmeye göre belirleneceği, bu durumda hesaplanan -------poliçe limitinden düşük olacağından davacının davalıdan 51.290,72 TL’ lik akdi vekalet ücretini talep edebileceği,

-Mahkemece davalının sunmuş olduğu poliçenin geçerli kabul edilmesi halinde, avukatlık ücretinin asgari ücret tarifesine göre belirleneceği, bu durumda da hesaplanan ---, tespit edilmesi gerekeceği, kalan ---- poliçe limitinden düşük olacağından davacının davalıdan -----akdi vekalet ücretini talep edebileceği tespit edilmiştir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; ------ Esas sayılı dosyasının kesinleşmiş olduğu, dava konusu olayın ve alacak miktarının taraflar arasında akdedilen sigorta poliçe teminatı ve limitleri dahilinde olduğu, taraflar arasında davaya konu vekalet ücretinin hesaplanmasında esas alınacak sözleşme hükümleri bakımından uyuşmazlık bulunduğu, davalı tarafça dosyaya sunulan poliçe suretinde tarafların imzalarının yer almadığı, imzalı poliçe suretlerini dosyaya ibraz etmek üzere davalı tarafa kesin süre verildiği ancak süresi içerisinde poliçe suretinin dosyaya ibraz edilemediği,

buna karşın davacı tarafça imzalı poliçe suretinin dosyaya sunulduğu, buna göre bilirkişi heyeti tarafından yapılan hesaplamada davacının davalıdan--- akdi vekalet ücretini talep edebileceğinin tespit edildiği, işbu tazminat bedelinin muacceliyet tarihinin gerekli evraklarla sigorta şirketine başvurulmasından itibaren en geç 45 gün olduğu,

buna göre davacı tarafın davalı tarafa başvuru dilekçesinin --- tarihinde tebliğ edildiği dikkate alındığında davalı tarafın -----tarihinde temerrüde düşmüş olduğu anlaşılmakla hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.