İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/152 K.2026/358

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/152 Esas

KARAR NO : 2026/358

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 20/02/2025

KARAR TARİHİ : 12/05/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkil şirkete ---------- sayılı ve 25.01.2022 - 25.01.2023 vadeli Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalının malik olduğu ---------- plakalı araç ile dava dışı -----------Ş. adına kayıtlı ------------ plakalı araçların 07.12.2023 tarihinde karşılıklı maddi hasarlı trafik kazasına karıştıklarını, 07.12.2023 tarihli Kaza tespit tutanağına göre;

davalı sevk ve idaresindeki ----------- plakalı sigortalı aracın, ---------- Caddesinde seyir halindeyken kendi şeridinden çıkarak dava dışı ----------Ş. adına kayıtlı ----------plakalı araca sağ taraftan çarptığını, kaza tespit tutunağı ve müvekkil kasko poliçesi gereği düzenlenen ekspertiz raporunda sigortalı aracın sürücüsünün kazada %100 kusurlu olduğunun tespit edidiğini, müvekkil şirkete sigortalı davalının maliki olduğunu, ---------- plakalı araç sürücüsünün kazaya asli kusurlu ve geçerli ehliyete sahip olmadan sebebiyet verdiğini,

kaza sebebi ile dava dışı ---------- ait aracın değer kaybı ve hasar tazminatı bedelinin müvekkil sigorta şirketi tarafından karşılandığını, müvekkil aleyhine karşı araç maliki dava dışı ---------Ş. tarafından 27/02/2024 tarih ve ----------- sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusu sebebi ile ana para, faiz ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 32.670,24 TL, 03.06.2024 tarihinde müvekkili şirket tarafından hasar tazminatı ödendiğini, yine müvekkil aleyhine, karşı araç maliki dava dışı ----------Ş. tarafından 31/01/2024 tarih ve ---------- sayılı Sigorta Tahkim Komisyonu başvurusu sebebi ile ana para,

faiz ve vekalet ücreti olmak üzere toplam 32.041,93 TL, 17.05.2024 tarihinde müvekkil şirket tarafından değer kaybı tazminatı ödendiğini, buna göre; müvekkil tarafından kaza sebebi ile toplamda 64.712,17 TL tazminat ödendiğini, bu sebeplerle, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.4.maddesi b. bendine göre.

"Ödemede bulunan sigortacı, sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre, tazminatın kaldırılmasını veya azaltılmasını sağlayabileceği oranda kazaya sebebiyet veren sigortalıya rücu edebilir. b)Tazminatı gerektiren olay, aracın ilgili mevzuat hükümlerine göre gereken ehliyetnameye sahip olmayan veya geçerliliğini yitirmiş sürücü sertifikasına sahip ya da ehliyetine geçici/sürekli el konulmuş kimseler tarafından sevk edilmesi veya trafik kurallarının ağır kusur ile ihlali sonucunda meydana gelmiş ise, hükmü uyarınca müvekkil sigorta şirketinin sigortalıya rücu hakkı doğduğu",

Kaza Tespit Tutanağı ve Ekspertiz Raporu uyarınca dava konusu kazada davalı adına kayıtlı sigortlı aracın %100 kusurlu olduğunu, yine sigortalı araç sürücüsünün ehliyetinin --------- sınıfı olduğunu, fakat sigortalı aracın transmikser olduğu ve ---------sınıfı ehliyetin geçerli olmadığını beyan ederek davanın kabulüne, itirazın iptali ile takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davanın zaman aşımına uğradığını, icra dosyasından düzenlenen ödeme emrine karşı müvekkil şirketin davacıya herhangi bir borcu olmaması sebebiyle itiraz edildiğini, davacının rucü hakkı bulunmadığını, öncelikle Karayolları Trafik Kanunu uyarınca rücu şartlarının gerçekleşmediğini, kazanın, sigortalının ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin “kasti bir hareketi veya ağır kusuru” sonucu olması maddesi değerlendirildiğinde müvekkilin kazada ağır kusurlu olduğundan söz edilemeyeceğini,

aracın gereken ehliyetnameye sahip olmayan kişilere kullandırılması maddesi değerlendirildiğinde müvekkil şirketin maliki olduğu aracı kullanan şoförün geçerli ve yeterli bir ehliyetnamesinin bulunduğu ve müvekkil şirket bünyesinde çalışmakta olup ehliyeti olmayan bir çalışana araç teslim edilmesi ve kullanımına izin verilmesi gibi bir durumun söz konusu olmadığını, buna ek olarak davacının, E sınıfı ehliyetin yeterli olmayacağını ve sigortalı araç transmikser olması nedeniyle sürücünün ehliyetinin geçersizliğini ileri sürdüğünü, ancak -------- sınıfı ehliyet (sürücü belgesi) sahiplerinin, hafif ticari;

ağır ticari, kamyon çekiciler, ticari vanlar ve otomobil gibi araçları kullanabileceği ve müvekkilin maliki olduğu araç sürücüsünün ehliyet belgesinin 2011 tarihli olduğu ve söz konusu araçların hepsini uzun yıllardır kullandığını, davada kusur oranlarının tam olarak belirlenmesinin gerektiğini, ödemelerin açık olmaması, rücu sebeplerinin oluşmaması ve kusur oranlarının bilinmemesi sebepleriyle alacağın belirsiz alacak olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Deliller Tarafların ticaret sicil sorguları dosya arasına alınmıştır. --------- İcra Müdürlüğünün ----------- E. sayılı dosyası dosya arasına alınmıştır. Trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyet raporu dosyaya sunulmuştur.

Delillerin değerlendirilmesi ve gerekçe:Dava, 07.12.2023 tarihinde meydana gelen kaza sebebiyle, davacının sigortalısı davalı şirkete ait --------- plakalı aracın kaza yapması sonucu kusurun irdelenmesi, ödeme yapılan araçta hasar ve değer kaybı alacağı oluşup oluşmadığı, varsa miktarının ne olduğu,

davacının TTK 1472.maddesi uyarınca halefiyetten kaynaklanan rücu hakkı olup olmadığı hususlarında başlatılan takipte, davalı tarafından ---------İcra Müdürlüğünün ----------- esas sayılı icra dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali davasıdır.Mahkememizce dava dilekçesi, cevap dilekçesi, taraflarca dosyaya sunulan deliller, bilirkişi heyet raporu, ---------İcra Müdürlüğünün---------- Esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamı hep birlikte değerlendirilmiştir.

Buna göre, taraflar arasında, trafik kazasından kaynaklı alacağa ilişkin---------İcra Müdürlüğünün ---------- Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı, davalı tarafından yapılan itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosyada, davalı vekilinin zaman aşımı itirazı ön inceleme duruşmasında değerlendirilmiş, davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam olunmuştur.

Dosya, trafik kusuru konusunda uzman makine mühendisi bilirkişi ile sigorta hukuku alanında uzman aktüer bilirkişi heyetine tevdii edilmiş.

07.10.2025 tarihli rapora göre, -------- plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 46/c maddesini ihlal etmesinden dolayı kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu olduğu, ---------- plakalı araçta meydana gelen hasarın trafik kazasının meydana gelme şekli ve şiddeti ile uyumlu olduğu, hasar tutarının 14.612,67 TL olduğu,

dosyaya konu trafik kazasının meydana geldiği 2023 Aralık ayı itibarıyla araçta meydana gelen değer kaybının 15.000,00 TL olabileceği, araçta meydana gelen hasar ve değer kaybının, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'na göre gerçek zarar kalemleri arasında bulunduğu, sigortalı aracın kullanım şeklinin Kamyon, kasa tipinin Transmikser olması, sürücü ehliyetinin ------- sınıfı olması,

-------sınıfı ehliyet sahiplerinin, --------- Karayolları Trafik Kanununa göre Transmikser kasalı Kamyon kullanmaya engel hali olmaması sebebi ile davacı sigorta şirketine halefiyetten kaynaklı rücu hakkı oluşmayacağı rapor edilmiş olup, bilirkişi raporunun mahkememizce de hükme esas alınmaya uygun, denetime elverişli ve gerekçeli bulunması sebebiyle yeniden rapor alınması cihetine gidilmeyerek,

davacının TTK 1472 maddesi uyarınca halefiyetten kaynaklı rücu hakkına ilişkin şartların oluşmadığı kanaatinin Mahkememizde hasıl olduğu anlaşılmakla davanın reddine karar vermek gerekmiştir.Öte yandan davalı tarafça, kötü niyet tazminatı talebinde bulunulmuş olup, İİK 67/2. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığından talebin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.