İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/190 K.2025/853

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/190

KARAR NO : 2025/853

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 04/03/2025

KARAR TARİHİ : 10/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketine ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı ------ plakalı aracın 08.11.2024 tarihinde müvekkile ait ---- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğunu, ----- plakalı araç sürücüsünün bu kazanın gerçekleşmesinde % 100 kusurlu olduğunu, müvekkili kazadan sonra ----- plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası olan ------ şirketine başvurduğunu, müvekkilin aracının perte ayrıldığını, ZMM sigorta şirketi tarafından aracın rayiç bedelinin 360.000,00-TL olarak belirlendiğini, müvekkile trafik sigortası poliçe limitleri dahilinde 65.700,00-TL sovtaj ve 200.000,00-TL tazminat ödemesi yapıldığını,

Sigortanın tespit ettiği rayiçten sovtaj düşüldüğünde ödenmesi gereken 294.300,00-TL olup, limit dahilinde 200.000,00-TL ödeme yapıldığını, Müvekkilinin bakiye 94.300,00-TL pert bedeli alacağı olup, davalı tarafından tazmini gerektiğini, müvekkili aracının ---- model ------ marka hususi otomobil olduğunu, pert kaydı neticesinde müvekkilin aracının rayiç değeri her ne kadar 360.000,00-TL olarak tespit edilmişse de bu bedelin çok düşük olarak belirlendiğini, bu sebeple müvekkilin maddi zarara uğratıldığını, bizim araştırmamıza göre aracın rayicinin 410.000,00-TL civarında olduğunu,

muhatap sigorta şirketine 05/01/2025 tarihinde pert farkı ücretinin ödenmesi için başvuru yapıldığını, ancak davalı tarafın tazminat talebi ile ilgili olarak herhangi bir ödeme yapmadığını, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle.

Kaza Tespit Tutanağı incelendiğinde sigortalı araç sürücünün alkollü olduğunu ve Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) Sigortası Genel Şartları’nda sigorta şirketine rücu hakkı tanımakta olup, zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı başlıklı A.4 maddesi uyarınca sigortalımıza rücu hakkının olduğunu, müvekkilinin bu davayı kaybetmesi halinde, sigortalıya rücû etmesi söz konusu olabileceğini, müvekkili şirket tarafından yapılan araştırmalar sonucu aracın kaza tarihindeki rayiç değerinin 360.000,00TL, aracın sovtaj değerinin 65.700,00 -TL olduğu tespit edilmiş olduğunu,

taraflar arasında ibraz edilen İbraname uyarınca davacı tarafa 200.000,00 TL ödendiğini, aracın rayiç değerinin tespitinde, kaza tarihindeki aynı marka model ve yaklaşık kilometredeki araçların ortalaması dikkate alınarak tespiti yapıldığını, ilgili kaza tarihinde araç başına poliçe teminat limitleri 200.000,00 TL olup, araç başına teminat limitlerinin tamamı uyarınca ödeme yapıldığını, müvekkili şirket tarafından yapılan ödeme sonucu alınan ibraname ile sorumluluğunun kalmadığını, davacı taraf ile aracın rayiç değeri, sovtajı hususunda mutabakat sağlandığını, tarafların mutabık kalmış olduğu bedellerin davacı tarafa ödendiğini,

bu nedenlerle; davanın reddine karar verilmesini, yargılama gider ve vekalet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) talebine ilişkindir.Davacı vekili tarafından sunulan 19.05.2025 tarihli beyan dilekçesi ile tazminat davasına konu borcun taraflarına haricen ödendiğinden davanın konusuz kaldığı, ancak davalı tarafa davanın açılmasına sebebiyet verdiğinden davalıdan vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin bulunmadığını belirterek konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Dosya kapsamı itibariyle yapılan incelemede;

davacı vekilinin vaki beyanlarına göre taleple bağlılık ilkesi de gözetildiğinde uyuşmazlığın taraflarca sulh ve ödeme yoluyla çözüldüğü anlaşılmış ve buna göre davanın konusuz kaldığı tespit edilerek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nin 332/1 maddesine göre.

323. maddesinde sayılan ve hazineyi ilgilendiren yargılama gideri olan 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13)maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden AÜT uyarınca ödenen arabuluculuk ücretinden 331/1. maddesi gereğince davanın açılmasına davalı tarafın sebebiyet verdiği sonuç ve kanaatine varılarak davalı taraf sorumlu tutulmuştur.