İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/237 K.2025/318

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/237

KARAR NO : 2025/318

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 15/03/2025

KARAR TARİHİ : 14/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirkete ---- sigorta poliçesi ile sigortalı bulunan ------sitesi ----- adresinde bulunan konutta davalı firmaya ait ----- kombinin elektirik tesisatından 16.07.2023 tarihinde çıkan yangın nedeni ile sigortalı konutta meydana gelen hasar nedeni ile sigortalıya 28.08.2023 tarihinde 17.669,58TL hasar bedeli ödemesi yapıldığı, yangının çıkış nedenin kombinin elektirik tesisatından kaynaklı olduğu itfaiye ve ekspertiz raporları ile sabit olduğu,

sigortalıya ödenen hasar bedelinin TTK Madde 1472 ve poliçe şartnamesi uyarınca rucuen tazmini istemi ile ---- İcra Müdürlüğü ----- Esas nolu dosyası ile davalı aleyhine takibe geçildiği, davalı tarafça süresi içinde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durduğu, , bu nedenlerle; davanın kabulüne, davalının %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

DELİLLER

Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeler.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigortacının dava dışı sigortalısına aralarındaki sigorta poliçesine dayanarak ödediği hasar bedelinin, 6102 Sayılı TTK'nin 1472. maddesi uyarınca sorumlu olduğunu iddia ettiği davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.6102 Sayılı TTK'nin 4.maddesine göre, bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlığın konusu işin her iki tarafın ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer kanunlarda o davaya Asliye Ticaret Mahkemesinin bakacağı yönünde özel düzenleme olmalıdır. Yine Türk Ticaret Kanunun 19/2.maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticari iş sayılan bir işin diğeri içinde ticari iş sayılmasının görevin belirlenmesi yönünden bir etkisi bulunmamaktadır.

---- -şirket tacir ise de, dava dışı sigortalı üniversite tacir sıfatına haiz olmadığından ve taraflar arasında hizmetin alınmasına yönelik sözleşme düzenlenmediği nazara alındığında, somut uyuşmazlıkta 07/06/2017 tarihinde meydana gelen su basması sonucunda oluştuğu iddia olunan hasar bedelinin tazmininde görevli mahkeme genel mahkeme olan asliye hukuk mahkemesidir." şeklindedir.

Sigortacının halefiyete dayalı olarak açacağı rücuen tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda; 22.03.1944 tarih, --- Esas,----Karar sayılı (03.07.1944 tarihli ----- Gazete'de yayımlanan) Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "sigortacının halefiyete dayalı açtığı davanın aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekmektedir.

Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; huzurdaki davada her ne kadar davalı taraf tacir ise de dava dışı sigortalının gerçek kişi ------ olduğu ve yangın olayının sigortalıya ait konutta meydana geldiği, bu haliyle davanın TTK m. 4 kapsamında nispi ticari dava olmadığı ve TTK m. 5 te sayılan mutlak ticari davalardan da olmadığı anlaşılmakla 6100 sayılı HMK'nin 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle davanın 6100 sayılı HMK'nin 115/1-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine, miktar itibarıyla kesin olmak üzere karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.