İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/280 K.2025/1025

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/280 Esas

KARAR NO: 2025/1025

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 27/03/2025

KARAR TARİHİ: 22/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalı sigorta şirketine ---- plakalı aracın, ----- tarihinde müvekkile ait ----- plakalı araca çarparak hasarlanmasına neden olduğu, bu kazanın oluşumunda ---- plakalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu, Kaza sonrası davalı aracın ----- şirketine başvuruda bulunulduğu ve sigorta şirketince atanan eksperce müvekkile ait araçta ---- hasar meydana geldiğinin tespit edildiği, bununla beraber müvekkile ---- poliçe limiti doldurulduğu, müvekkilin aracında ------- belirlenenden daha fazla hasar meydana geldiği ve araçta değer kaybı oluştuğu, ---- sigorta şirketince müvekkile ait araçta ---- hasar meydana geldiğinin tespit edildiği,

ancak Bu tutarın müvekkilin gerçek zararını karşılamadığı en az-----hasar meydana geldiğinin düşünüldüğü, Sayın Mahkemece müvekkilin aracında meydana gelen gerçek hasar miktarının tespiti için uzman bir bilirkişi marifetiyle bilirkişi incelemesi yapılması, ----- nolu ilamında belirttiği üzere davalı sigorta şirketinin, müvekkile hasar bedeli ile birlikte ---- tutarını da ödemekle yükümlü olduğu, Gerçek zararın ancak aracın onarımında tamamen orijinal parçalar kullanılmak suretiyle sağlanacağı, hasarlı aracın onarımda orijinal parçaların kullanması/hesaba katılması gerektiği, aracın ---- iskontosuz hasar miktarının esas alınması,

Meydana gelen hasara bağlı olarak müvekkile ait araç için ---- sigorta şirketince müvekkile ------değer kaybı ödemesi yapılmış ise de bu tutar müvekkilin aracında meydan gelen değer kaybını karşılamak için yetersiz olduğu, haricen yapılan araştırmalar neticesinde müvekkile ait araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin ---olduğu, İş bu dava öncesi davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de tarafımıza herhangi bir ödeme yapılmadığı, şeklinde beyanda bulunarak davanın kabulünü talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ------ plakalı aracın müvekkil şirket nezdinde sigortalı olduğu, Poliçeden dolayı maddi zararlara ilişkin teminat limitinin kaza tarihi itibari ile araç başına --- olduğu, Davacının aracını tamir ettirdiği ve bu kapsamda müvekkil şirket tarafından ilgililere --- ödendiği, Davacı vekiline ise değer kaybı olarak --- tarihinde ---- ödendiği, ------ poliçe teminat limitinin tamamı tüketildiği ve müvekkil şirketin başkaca sorumluluğu kalmadığı, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyalarından alınan raporların hukuk hakimi açısından bağlayıcı olmadığı,

bu nedenle kusur oranlarının tespiti için bilirkişi raporu alınması gerektiği, Müvekkil şirket tarafından dava konusu aracın onarımı için davacıya / tedarikçi firmaya / servise ------ maddi hasar bedeli ödendiği, dava konusu kaza kapsamında zararın karşılandığı, Hasar bedeli hesaplamasında hesap tarihi değil kaza tarihindeki işçilik ve yedek parça değerlerinin esas alınması gerektiği, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiği, hasar bedeline kdv dahil edilmemesi gerektiği, Müvekkil şirket tarafından araçta oluşan değer kaybı için ----- değer kaybı tazminatı ödendiği, başvuru konusu kaza kapsamında zararın karşılandığı,

Aracın daha önce hasarı olup olmadığına ilişkin tramer kayıtları incelenmeli, şeklinde beyanda bulunarak davanın reddini talep etmiştir.

DELİLLER

---- yazılan müzekkere cevapları, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriği.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası sonucu davacı tarafa ait araçta meydana gelen hasar ve değer kaybı bedelinin kazaya karışan aracın İMMS ndan tahsili talebine ilişkindir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 49. maddesi geregince, “Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür”. Bu hüküm dikkate alındığında kusur sorumluluğu olarak tanımlanan haksız fiil sorumluluğunun kurucu unsurları. Fiil, zarar, illiyet bağı, kusur ve hukuka aykırılıktır.

Haksız bir eylemin tazminat sorumluluğu doğurabilmesi için kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil sonucunda zarar doğması, zarar ile fiil arasında da illiyet bağı bulunması gereklidir. Madde 50 gereğince zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat yükü altındadır.

Yine 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 190. maddesi gereğince herkes iddiasını ispatla mükelleftir.-----değer kaybının, aracın kaza tarihindeki hasar görmemiş piyasa değeri ile onarılmış haldeki piyasa değeri arasındaki fark esas alınarak belirlenmesi kriteri getirilmiştir."Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır.

Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir. Somut olayda; davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, davalıya başvuru yaptığı ve davalının ---- tarihinde kısmi ödeme yaptığı görülmektedir.

Bu itibarla; davalının yetersiz olan kısmi ödemeyi yaptığı bu tarihte tüm zarar için mütemerrit olduğu dikkate alınarak ---- tarihinden itibaren temerrüt faizine karar verilmesi gerekirken faiz başlangıç tarihinin hatalı saptandığından kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir."----Somut olayda;----tarihinde davalı sigorta şirketine sigortalı ---- plaka sayılı araç ile davacı tarafa ait ----- plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, davalı sürücünün dava konusu kazanın meydana gelmesinde %100 oranında kusurlu olduğunun bilirkişi raporu ile tespit edildiği,

araçta meydana gelen hasarın ----, değer kaybının (geçmiş tarihli kazalar da dikkate alınarak) ----- olduğunun tespit edildiği, davalı sigorta şirketi tarafından ----- tarihli ödeme dekontu ile değer kaybı zararı kapsamında ------ tutarında tazminatın ödendiği, poliçeye ilave edilen ----- limitinin kaza başına maddi yıllık azami ----- tutarında olduğu, ilgili teminat kapsamında davalı ------tazminat sorumluluğunun bulunduğu; bu kapsamda tazminat ödemesinin yapıldığına ilişkin dosya münderecatında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı,

ilgili teminatın kazaya karışan diğer araçlar tarafından tüketilmemiş olması kaydıyla davalı ----teminat kapsamında bulunan----tutarındaki tazminatı davacı ---- ödemekle yükümlü olacağı, anlaşılmakla davacı tarafın ----- talep arttırım dilekçesi göz önünde bulundurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.

Faiz başlangıç ve türü bakımından yapılan değerlendirmede;

Sigorta şirketinin poliçe kapsamında sorumlu olduğu tazminatı 2918 sayılı KTK 99. maddesi gereğince başvuru tarihinden itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Bu süre içinde ödeme yapılmaz ise bu süre sonra erdikten sonra 9.gün sigorta şirketinin temerrüde düştüğü kabul edilir.

Davacı tarafın davadan önce sigorta şirketine bir başvuruda bulunmaması halinde yada başvuru ispatlanmadığı hallerde davalı sigorta şirketinin dava tarihi itibari ile temerrüte düştüğü kabul edilerek bu tarihten itibaren faize hükmolunması gerekmektedir.

Somut olayda; davacı tarafça----- tarihinde sigorta şirketine başvuruda bulunulduğu, bu haliyle 8 iş günü sonrasında davalı şirketin temerrüde düşmüş sayılacağı, davalı şirkete sigortalı aracın hususi vasıfta olduğu anlaşılmakla hükmedilen tazminata temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi işletilmesine karar verilmiştir.