İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/395 K.2025/552

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/395

KARAR NO : 2025/552

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/05/2025

KARAR TARİHİ : 01/07/2025

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız-----. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasında dosya tensiben incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ/

DAVA/TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 03.08.2024 tarihinde ---- İli, ---- İlçesinde ----- mukim davacıya ait ve ----- sevk ve idaresindeki -----yabancı plakalı araç ile davalı ----ait ve davalı----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı aracın kazaya karışması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, kaza;

davalı ----- sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ----- istikametinde ilerlerken önünde seyreden davacıya ait aracın arka kısımlarına çarpması sonucunda gerçekleştiğini, ------ plakalı aracın sürücüsü olan davalı, 2918 Sayılı KTK’nın 56/1-c maddesini ihlal ettiğinden kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu, işbu kazanın meydana gelmesinin ardından davacı ikamet ettiği ---- dönmüş olup, aracını yetkili araç servisinde kontrol ettirdiğini, bu kapsamda ekte sunulu ekspertiz raporu incelendiğinde,

davacının aracında kaza sebebiyle meydana gelen zararın KDV dahil 3.599,37 € bedel ile giderilebileceği ve araçta 300,00 € değer kaybı oluştuğu anlaşılacağını, taraflarınca araç sürücüsü, araç maliki ve ZMMS sigortalayanı olan şirket aleyhine -----Asliye Ticaret Mahkemesinin -----sayılı dosyasıyla dava açıldığını, bu dosyaya davalı araç sürücüsü ve davalı araç maliki tarafından sunulan cevap dilekçesinde "----ait ------ plakalı aracın trafik sigortacısı olan -----ve kasko sigortacısı -----ihbarını" talep etmesi üzerine karşı yan aracın kasko sigortasının davalı ---- tarafından yapıldığı anlaşıldığını,

davacının zararının tazmini için 21.03.2025 tarihinde dava açılmadan önce, 2918 S.K. KTK Mad.

97 gereğince davalı ------ şirketine hasar başvurusunda bulunulduğunu, hasar başvurusu davalı sigorta şirketine aynı gün tebliğ olmuş; fakat davalı sigorta şirketinden tarafımıza dönüş yapılmadığını, arabuluculuk süreci anlaşamama ile sonuçlandığını, açıklanan ve re'sen gözetilecek nedenlerle; fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak kaydıyla,----- Asliye Ticaret Mahkemesinin ------Sayılı dosyasında tahsilde tekerrür olmaması ve sigorta hukukunda sıra ilkeleri gözetilmek kaydıyla; davanın kabulü ile eldeki dava konusu trafik kazası nedeniyle;

huzurdaki davanın ---- Asliye Ticaret Mahkemesi -------sayılı dava ile birleştirilmesine, davacının aracında meydana gelen toplam KDV dahil 3.599,37 Euro tutarındaki maddi hasar bedelinin aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki ----- efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının, davalı ------ Şirketine 21.03.2025 tarihinde yapılan ve aynı gün tebliğ edilen hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak tarihten itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte tahsiline,

değer kaybı yönünden 186.71 € bakiye değer kaybının aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki ----- efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının, davalı------Şirketine 21.03.2025 tarihinde yapılan ve aynı gün tebliğ edilen hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak tarihten itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte tahsiline,

araç mahrumiyet bedeli yönünden HMK Md. 107 uyarınca belirsiz alacak davası olmak üzere (ıslaha tabi olmaksızın tahkikat aşamasında artırım hakkımız saklı kalmak kaydıyla) 50,00 € araç mahrumiyeti bedelinin aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığının, davalı------ Şirketine 21.03.2025 tarihinde yapılan ve aynı gün tebliğ edilen hasar başvurusunun tebliğ tarihine 8 işgününün eklenmesiyle ulaşılacak tarihten itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca işletilecek faizi ile birlikte tahsiline,

davacının ödediği 143,99 € eksper ücretinin aynen ya da mümkün olmaması halinde fiili ödeme tarihindeki efektif satış kuru üzerinden belirlenecek Türk Lirası karşılığı dahil olmak üzere yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP : Davalı şirket tarafından 6100 Sayılı HMK'nin 322/1 maddesi atfıyla aynı yasanın 126-131 maddeleri kapsamında henüz cevap dilekçesi verilmemiştir.

DELİLLER

Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı----Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ esas sayılı dosyası UYAP Kayıtları, Genişletilmiş Kasko Sigorta Poliçesi, Dosyadaki sair mevcut bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava , davacının maliki/işleteni olduğu araçta maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle oluşan hasar onarım gideri, değer kaybı ve ikame araç bedeli zararlarının.

6102 Sayılı TTK'nin 1401 vd. maddeleri gereğince düzenlenen İMMS poliçesi teminatı kapsamında (Motorlu Kara Taşıt Araçları İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesine göre sigortacı, zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçe limitinin dışında (üstünde) kalan miktardan başlayıp ihtiyari mali sorumluluk sigortası teminat limitine kadar sorumluluğuna dayalı olarak ) 2918 sayılı KTK'nin 85/son, 91 ve 86/1, 88/1 ve 100. maddeleri gereğince davalı sigorta şirketi tarafından tazmin edilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davanın birleştirilmesi talep edilmesi üzerine birleştirme istenen ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin -----esas sayılı dosyası incelenerek ve birleştirme talebi sorularak 6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada mahkememizce Anayasa'nın 141/4 ve 6100 Sayılı HMK'nin 30.maddesi gereğince çabukluk ve usul ekonomisi ilkeleri de gözetilerek dosya incelenip aşağıdaki gerekçeye göre sonuçtaki hüküm verilmiştir.6100 sayılı HMK'nin 166.maddesinde "(1) Aynı yargı çevresinde

yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.

(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.(3) Birleştirme kararı, derhal ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.

(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır. " düzenlemesi bulunmaktadır.Yukarıda anılan yasal düzenleme ve açıklamalar, vaki birleştirme talebi ve tetkik edilen birleştirme istenen dosya içeriğine göre. Mahkememizin işbu dosyası ile ----.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ esas sayılı dosyasının davacısının aynı olduğu, her iki davanın da aynı trafik kazasından kaynaklandığı, Mahkememizde açılan davanın davalısının zarar verdiği ileri sürülen aracın İMMS sigortacısı olduğu ve ZMMS yönünden poliçe limitinini aşan zarar yönünden aleyhinde dava ikame edildiği, her halükarda iki davanın da aynı hukuki sebeplerden ve olaylardan kaynaklandığı,

birinden verilecek kararın diğerini doğrudan etkileyeceği, iki dosya üzerinden farklı Mahkemeler tarafından yargılama yapılması ve hüküm verilmesi halinde çelişkili kararlar ortaya çıkabileceği, diğer davanın daha önce açıldığı tespit edildiği gibi birleştirme istenen dosyanın halihazırda derdest olduğu, Mahkemece birleştirmeye muvafakat da edildiği,

iki dava arasında hukuki ve fiili irtibat bulunduğundan birleştirme koşullarının gerçekleştiği, davaların birlikte görülmesinin davanın tarafları yönünden varsa sorumluluğun ve miktarlarının belirlenmesi yönünden hukuki dinlenilme hakkı ve usul ekonomisi ilkesine de uygun ve yerinde olacağı sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır.

Binaenaleyh, davacı vekilinin vaki birleştirme talebi de gözetilerek işbu dosyanın------ Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ----- esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamaya ----- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ------ esas sayılı dosyası üzerinden devam edilmesine. Mahkememiz esasının birleştirme kararı nedeniyle kapatılmasına da karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.