İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/409 K.2025/720

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/369

KARAR NO : 2025/722

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/04/2025

KARAR TARİHİ : 26/09/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

08.03.2023 tarihinde -------adresindeki otoparkta park halindeyken, davalılara ait ve işletmekte oldukları ----- plakalı halk otobüsünde yangın çıktığını, yine park halindeki müvekkile ait ve işlettiği ------- plakalı halk otobüsüne ve müvekkilinin aracının yanındaki başkaca bir otobüse daha sıçradığını, davalıların aracından çıkan yangın neticesinde müvekkilin aracı da yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, müvekkile ait ---- plakalı halk otobüsü ------ poliçe numaralı sigorta poliçesi ile -------- Sigorta Şirketi'ne sigortalandığını,

yangın sonrasında müvekkile ait araç kullanılamaz olduğundan perte çıktığını ve daha fazla zarara uğramamak adına, sigorta firmasından piyasa bedelinin çok altında bir bedel müvekkilce alınmak zorunda kalındığını, üstüne kredi çekilerek yerine 04.04.2023 tarihinde -------- plaka numaralı otobüs alındığını ve yolcu taşımalığına hazırlık işlemlerinin 10 gün kadar sürmesi sonrası işletmeye alınabildiğini, müvekkili işletmiş olduğu aracını yaklaşık 38 gün işletemediğini ve maddi zarara uğradığını, bu süre içerisinde ticari işlevini yerine getiremediğinden kazanç kaybına ilişkin tazminat hakkı doğduğunu, davacı müvekkilin,

uğramış olduğu kazanç kaybından davalılar hem işleten olarak hem de malik olarak müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenlerle; davanın kabulüne, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil aracı park ettiği esnada yanında hiçbir araç bulunmamakta olup, iki araç saatler sonra otobüsün yanına park ettiğini, müvekkillerin aracını davacı tarafın aracının yanına park etme işlemi dahi gerçekleştirmediğini, 2918 Sayılı KTK m.85 gereği işletme faaliyeti ve zarar arasında illiyet bağı gerekli olduğunu, yangının çıkış nedeni belirlenemediği için zararın müvekkilin faaliyeti veya aracıyla illiyet bağı kurulamayacağını, müvekkiller kusurlu olmadığı gibi zararın meydana gelmesine katkıları olmadığını, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE

Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat talebine ilişkindir.Davacı vekili 10.09.2025 tarihli UYAP üzerinden sunmuş olduğu dilekçesinde; davalı taraf ile dava konusu hukuki uyuşmazlık üzerinde sulh olduklarını beyanla ekinde taraf vekillerince imzalanan tarihli sulh protokolü sunulmuştur.

6100 sayılı HMK 313.maddesinde:"(1) Sulh, görülmekte olan bir davada, tarafların aralarındaki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.

(2) Sulh, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri uyuşmazlıkları konu alan davalarda yapılabilir.

(3) Dava konusunun dışında kalan hususlar da sulhun kapsamına dâhil edilebilir.

(4) Sulh, şarta bağlı olarak da yapılabilir."

6100 sayılı HMK 314.maddesinde:"1) Sulh, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir."

6100 sayılı HMK 315.maddesinde:"(1) Sulh, ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir.

(2) İrade bozukluğu ya da aşırı yararlanma hâllerinde sulhun iptali istenebilir." denmektedir.

Yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler, yargılama süreci ve sulh protokolü nazarında tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; tarafların sulh olduklarının anlaşıldığı, 6100 sayılı HMK'nın 313 ve devamı maddeleri gereği sulhun hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceği, sulhun ilgili bulunduğu davayı sona erdirdiği ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurduğu,

mahkemenin taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre karar vereceği, somut olayda tarafların sulh sözleşmesine göre karar verilmesini talep etmedikleri anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Yargılama giderleri açısından yapılan değerlendirmede ise, tarafların sulh protokolünde birbirinden yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığından HMK 323.maddesinde sayılan yargılama giderleri her iki tarafın kendi üzerinde bırakılmıştır.

Ancak yargılama gideri kapsamında Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliği’nin 26/2. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297/1-ç ve 326. Maddeleri de gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinden ise sulh protokolü ve dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek davalılar sorumlu tutulmak suretiyle aşağıdaki şekilde hüküm ihdas edilmiştir.