İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/410 K.2025/597

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA VE TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... İNŞAAT HAFRİYAT SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ. tarafından ... İnşaat Hafr. Tic.Ltd.Şti.'ye düzenlenmiş olan ... Bankası , ... Şubesi, Keşide yeri ..., Tarih:30.05.2025, Keşideci: ... İNŞAAT HAFRİYAT SAN.VE TİC.LTD.ŞTİ., ... Seri Numaralı 1.000.000-TL bedelli çekin, ... İnşaat Hafr.

Tic.Ltd.Şti. tarafından müvekkili ...'a taraflar arasındaki ticari alışveriş karşılığında verildiğini, müvekkilinin teslim aldığı işbu çeki şirket kasasında muhafaza ederken çekin kasada olmadığını akabinde çekin kaybolduğunu tespit ettiğini, işbu çekin ileri tarihli olması nedeniyle çekte müvekkilinin cirosunun bulunmadığını, zayi edilen çeklerin üçüncü şahısların ellerine geçmesi halinde özellikle takas sistemi üzerinden çekin kötüniyetli hamillerce tahsil edilmesinin mümkün olduğundan,

kötü niyetli üçüncü kişilerin haksız şekilde yararlanarak sebepsiz zenginleşmesine mahal vermemek ve müvekkilin mağdur olmaması adına ilgili çek hakkında ödeme yasağı konulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve kararın ... Bankası ... Şubesi'ne ve ... A.Ş.'ye müzekkere yazılarak bildirilmesine, dava konusu çekin zayii nedeniyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava Türk Ticaret Kanunu'nun 757 ve devamı maddeleri gereğince açılmış olup, çekin zayi nedeniyle iptali istemine ilişkindir.

Mahkememiz dosyasında, davacının davaya konu yapılan çek üzerinde hak sahibi olduğuna ve ne şekilde zayi ettiğine dair hiç bir belgenin ibraz edilmemiş olması nedeniyle mahkememizce 03/06/2025 tarihinde " Tedbir talebinin değerlendirilmesi için, Davacı ile çek lehdarı ... İnşaat Har. Tic. Ltd. Şti. arasındaki ticari ilişkiye dair belge örneklerinin BİR GÜNLÜK KESİN SÜREDE sunulması ihtar olunur." şeklinde muhtıra düzenlenmiş ve davacı vekiline tebliğ edilmiştir.

Muhtıraya rağmen davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtilen iddialarına ilişkin hiçbir belge ve beyan sunmadığından Mahkememizin 13/06/2025 tarihli ara kararı ile davacı vekilinin dava dilekçesinde belirtilen iddialarına ilişkin hiçbir belge ve beyan sunmadığından, yaklaşık ispat şartları sabit görülmediğinden HMK 390/3 maddesi gereği ödemeden men yasağı tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

... Bankasının 19.06.2025 tarih ve ... sayılı cevabi yazısı ile ... Bankası A.Ş Turgutreis / ... Şubesine ait; keşidecisi ... İNŞAAT HARFİYAT SAN.VETİC.LTD.ŞTİ olan,30.05.2025 keşide tarihli, keşide yeri ..., ... seri numaralı, 1.000.000 TL bedelli çek, 04.06.2025 tarihinde ... İNŞAAT HARFİYAT SAN.VETİC.LTD.ŞTİ 'ye ait ... nolu hesaptan, diğer banka takas sisteminden ödendiği, takas sisteminde bulunan çek görüntüsünün sunulduğu görülmüştür. Zayi talebine konu çekin ilgili bankaya takas sistemi üzerinden ibraz edilerek ödendiğinin bildirildiği anlaşılmakla, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır