İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/575 K.2026/51

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/575 Esas

KARAR NO: 2026/51

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 03/07/2025

KARAR TARİHİ: 22/01/2026

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 9.maddesine göre Türk Milleti adına yargı yetkisini kullanan bağımsız ve tarafsız İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasında yapılan duruşma sonucunda dosya incelendi.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ /

DAVA/TALEP;Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında taşıma faaliyetine ilişkin ticari ilişki kapsamında, ---- vade tarihli tarihli ve -----numaralı konşimentoya istinaden konteyner temini yapılmış, bu kapsamda müvekkil tarafından davalıya ------ tutarında depozito ödemesi gerçekleştirildiğini, yapılan ödemelere dair dekontlar ekte sunulduğunu, taşımaya konu iş sorunsuz şekilde tamamlanmış, konteyner teslimi sağlanmış olmasına karşın, depozito bedeli bugüne kadar iade edilmediğini, davacı şirketin tüm iyi niyetli girişimleri ------ karşılıksız kaldığını,

söz konusu depozito ödemesi için davalı/borçlu şirketin istemiş olduğu iade talep formu ile davacı şirket her ne kadar talep emiş ise de davalı/borçlu şirket davacı şirkete -----tutarındaki depozito ödemesini gerçekleştirmediğini, bahsi geçen iade talep formu, e-posta yazışmaları ekte sunulduğunu, bu nedenle, alacağın tahsili amacıyla ----- Esas sayılı dosyası ile ilamsız takip başlatılmış;

davalı şirket süresi içinde borca, faize ve ferilerine itirazda bulunarak takibi durdurduğunu, söz konusu icra müdürlüğündeki dosyanın celbini talep ettiklerini, ancak alacak, ticari ilişkiye, yazılı sözleşme niteliğindeki konşimento, ödeme dekontu, iade talep formu ve resmî yazışmalara dayandığını, davalı tarafın herhangi bir ödeme yapmadığı sabit olup;

yapılan itiraz tamamen kötü niyetli ve sırf takibi sürüncemede bırakma amacı taşıdığını, arz ve izah olunan nedenlerle;------ Esas sayılı dosyasına yapılan borca, faize ve ferilerine yönelik itirazın iptaline, takibin kaldığı yerden devamına, davalı aleyhine %20 oranında icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP /TALEP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu ihtilaf konişmentolu taşımaya ve navlun sözleşmesine dayanan denizyoluyla yapılan uluslararası konteyner taşıması, bu taşımaya dayanak konişmento tahtında dava dışı bir başka yabancı taşıyan ------ tarafından davacıdan tahsil edildiği iddia olunan depozito ücretlerinin iadesine ilişkin olduğunu, görev itirazı doğrultusunda dava dosyasının ----sınırları içinde ---Ticareti Hukuku davalarını görmeye ---- Dairesi tarafından “Münhasıran” yetkilendirilmiş------- Mahkemesi' Ne Gönderilmesine, davalının davacıdan talep ve tahsil etmiş olduğu herhangi bir bedel olmadığından,

davacının davasının husumet nedeniyle reddine TTK m.1246 uyarınca davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, her halükarda haksız ve hukuka aykırı davanın esas yönünden reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

DELİLLER

------ Esas sayılı dosyası, Banka Dekontları, İade Talep Formu, E-Mailler, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Son Tutanağı, dosyadaki sair bilgi ve belgeler.

DEĞERLENDİRME VE SONUÇ

Dava, Deniz Taşımacılığı Sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı yapılan itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nin 4/2 maddesi yollamasıyla davanın niteliğine ve değerine göre 6100 Sayılı HMK'nin 316 ilâ 322 maddelerinde düzenlenen basit yargılama usulüne tabi işbu davada,

ön inceleme duruşmasında davalı vekilinin konuya ilişkin vaki itirazı gereği Anayasa'nın 141/4 ve 6100 Sayılı HMK'nin 30.maddesi gereğince çabukluk ve usul ekonomisi ilkesi de gözetilerek 6100 sayılı HMK'nin 114 ve 115. maddelerinde bulunan düzenleme kapsamında dava şartlarına yönelik yapılan ilk inceleme ve değerlendirme sonucunda görev dava şartı eksikliğine bağlı olarak aşağıdaki gerekçelerle sonuçtaki karar verilmiştir. ------ maddesine göre "Hiç kimse kanunen tabi olduğu mahkemeden başka bir merci önüne çıkarılamaz".

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, "Mahkemelerin görevi, ancak kanunla düzenlenir. Göreve ilişkin kurallar, kamu düzenindendir." 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/(1)-c maddesine göre, mahkemenin görevli olması dava şartıdır. 115. maddesine göre, "Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler.

Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir." Bu yasal çerçevede mahkemelerce görev konusu her aşamada resen gözetilmesi gerekmektedir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu değildir. Bu kapsamda davanın basit yargılama usulüne tabi olması ve usul ekonomisi ilkesi gözetilerek dosyanın tensiben görev yönünden incelenmesi ve sonuçlandırılması gerekmiştir.

6102 sayılı TTK'nin 5/2. maddesi "Bir yerde asliye ticaret mahkemesi varsa, asliye hukuk mahkemesinin görevi içinde bulunan ve 4. madde hükmünce ticari sayılan davalarla özel hükümler uyarınca ticaret mahkemesinde görülecek diğer işlere asliye ticaret mahkemesinde bakılır.

Bir yerde ticaret davalarına bakan birden çok asliye ticaret mahkemesi varsa, iş durumunun gerekli kıldığı yerlerde -------- Kurulunca, asliye ticaret mahkemelerinden biri veya birkaçı münhasıran bu Kanundan ve diğer kanunlardan doğan deniz ticaretine ve deniz sigortalarına ilişkin hukuk davalarına bakmakla görevlendirilebilir" şeklinde düzenlenme bulunmaktadır.------maddesi ile ---- kurulup faaliyete geçirilen ---------Mahkemeleri'nin yargı alanı,

---- mülki sınırları olarak belirlenmiştir---- mülki sınırları içerisinde bulunan ------ mahkemeleri bakımından da ---- kaynaklanan uyuşmazlıklarda ------ tarafından görevlendirilen Ticaret Mahkemeleri ihtisas mahkemesi olarak görevlidir.------ görevlendirilmiştir. Somut olayda uyuşmazlığın temeli deniz ticaretinden ve taşımasından (konteynır depozitosu) kaynaklanmakta olup 6102 sayılı TTK'nin -------- başlıklı beşinci kitabı kapsamında kalmaktadır.

Yukarıdan beri açıklanan hususlara göre, 6100 sayılı HMK'nin 114/1-c maddesi uyarınca mahkememizin görevli olmaması nedeniyle (Görevli Mahkemenin ----- Mahkemesi sıfatıyla ----; davanın 6100 sayılı HMK'nın 115/1-2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm verilmiştir.