İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/576 K.2026/27

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirketinin, vize danışmanlık alanında faaliyet göstermekte olup, müşteri odaklı, güvenilir hizmet anlayışıyla kamu nezdinde önemli bir itibar kazandığını, davalı ... Turizm Seyahat Acentası San. Tic. Ltd.

Şti.'nin de yurtdışı ticari amaçlı iş seyahatleri kapsamında müvekkilinden vize danışmanlığı hizmeti aldığını, diğer davalılar ... ve ...'ın bu firmanın yöneticisi ve çalışanı olup aynı zamanda kardeş olduklarını, davalıların, ... adlı kamuya açık platformda müvekkili şirketin vize sürecinde müşteri belgelerini eksik aldığını, vize reddine sebep olacak hatalar yaptığını, danışmanlık ücretini haksız yere talep ettiğinı, profesyonellikten uzak ve güvenilmez olduğunu, başka firmalarda böyle bir amatörlükle karşılaşmadıkları gibi gerçeğe aykırı ifadeler kullandıklarını,

müvekkiline ait instagram hesabı "garantivizemcom" spamlattırılarak kapatıldığını, yorumların tamamen şahsi husumet nedeniyle yönlendirme ve yanıltma amacı taşıdığını, bu paylaşımların internet ortamında sonsuz bir şekilde kalacak olması müvekkilin ticari itibarını sürekli ve artan düzeyde zedelediğini, davalı tarafından açıkça kötüniyetli bir şekilde bu yorum yapıldığı esnada kendisinin vize başvurusunun henüz sonuçlanmamış olduğunu, davalı ...'in, müvekkili şirketin kendisine eksik sağlık sigortası temin ettiğini iddia ettiğini,

...’in 05.11.2024 tarihindeki vize randevusundan önce seyahat sağlık sigortası tam olarak seyahat süresini kapsar şekilde 04.11.2024 tarihinde yapıldığını, müvekkili şirket tarafından davalı ...’e sunulan hizmetin eksiksiz olup, sigorta işlemlerinde herhangi bir eksiklik bulunmadığını, Davalının iş yerinde çalışan, sayısı on beşe yakın kişinin müvekkili firma aracılığıyla vize başvurusunda bulunulduğunu, birçoğunun da vizelerinde kabul aldığını, ...'in vize başvurusundan olumlu sonuç aldığını ve herhangi bir zararı da doğmadığını, davalının,

multi vize başvurusu yapmak istemiş ve müvekkili şirketin kendisine istatistiksel olarak İtalya’nın genellikle tek girişli, Fransa’nın ise multi vize verdiği bilgisinin iletildiğini, vize başvuru sonuçlarının tamamen konsoloslukların takdirinde olduğunu, müvekkili şirketin bu konuda herhangi bir garanti vermediği açıkça belirtildiğini, davalı ...’ın başvurusunun, konsolosluk tarafından "The information submitted regarding the justification for the purpose and conditions of the intended stay was not reliable." (Sunulan bilginin planlanan kalışın amacı ve koşullarıyla ilgili gerekçesi güvenilir bulunmamıştır.) gerekçesiyle reddedildiğini,

vize başvurusunun reddinin müvekkilinin herhangi bir eksikliği veya hatasından kaynaklanmadığını, davalıların bu yorumları paylaştığı tarihlerde müvekkilin yoğun spam saldırılarıyla da instagram hesabının kapatılması ile birlikte değerlendirildiğinde müvekkilinin büyük ölçüde maddi kaybı doğduğunu, davalıların yanıltıcı ve gerçeğe aykırı yorumlarını içermesi müvekkilinin ticari itibarını yerle bir ettiğini, müşteri portföyü ve sektör içindeki güvenilirliğine ağır şekilde zarar verdiğini, bu nedenlerle davanın kabulüne,

haksız rekabete konu yorumlara yargılama süresince erişim engeli kararı verilmesine yönelik ihtiyati tedbir kararı verilmesine, haksız rekabetin men'ine ve içeriklerin şikayetvar bilişim anonim şirketi'ne (...) emir yazılarak kaldırılmasına, manevi zarar karşılığı olarak ticari itibar kaybı nedeniyle davalılardan müştereken ve müteselsilen haksız rekabete sebebiyet verilen 05.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesine,

1.000,00-TL tutarında davalılardan müştereken ve müteselsilen haksız rekabete sebebiyet verilen 05.11.2024 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte maddi tazminata hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava ettiği görülmüştür.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Müvekkiller, davacı ... sosyal medya üzerinden bulmuş ve gerek ticaret unvanının vaadettiği garanti hususu gerekse kendileri ile yapılan görüşmelerde ortaya konulan iddia sebebiyle vize başvuru ve alım süreçleri için davacı ile çalışmaya karar verildiğini, Müvekkil şirket yurt dışında katılacağı savunma sanayi fuarı için, fuara gidecek çalışanların tamamı için firmadan hizmet alma süreci başlamış, aynı zamanda müvekkillerden ... ve eşinin şahsi seyahatleri için de davacı firma hizmet vermeyi kabul ettiğini,

Davacı yanın hem müvekkil Eylül ve eşinin şahsi seyahatleri için verdiği hizmette hem de tüm müvekkiller için savunma sanayi fuarı vize süreçlerinde kendilerinden kaynaklanan sorunlar yaşanmış ve bu sorunların çözümü için davacı firma müşteri memnuniyetini ön planda tutmak yerine, "neden bizi beğenmiyorsunuz, biz bu işin uzmanıyız, ilk defa yapmıyoruz" yaklaşımıyla müvekkillere verdiği hizmeti "müşteri memnuniyeti" açısından son derece olumsuz biçimde neticelendirdiğini, huzurdaki dava konusunun hizmet sonunda vizenin alınmış olması olmadığını, hizmetin verilme şekli, müşteriye başlangıçta vaadedilen dışında ek işlem ve yük çıkarılması,

vize görüşmesi için toplanıp ilgili kuruma giden müvekkil şirket çalışanlarının, görüşme için beklerken, davacı şirket çalışanlarınca "pardon evrak eksikmiş, görüşme olmayacak" cevabıyla karşılaşması sonucunda " bu evrakları nasıl unutursunuz biz de ilk defa vize almıyoruz" eleştirisini yapmış olmaları ve sonrasında yaşanan olaylar davaya konu vakanın tümünü oluşturduğunu, Müvekkiler haklarında şikayet nedeniyle İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı Fikri ve Sınai Haklar Soruşturma Bürosu’nun 11.02.2025 tarih ve 2024/...

CBS Soruşturma Dosyasında ifade vermişler ve aynı ifadede iftira nedeniyle davacı yetkilileri hakkında şikayetçi olduklarını, müvekkillerinin vize başvuru sürecinde yaşadıkları olumsuzlukları ... internet sitesinde yorum olarak paylaştıklarını, davacının yapılan yorumlar üzerine müvekkillerin problemlerini çözmek ve özür dilemek yerine müvekkilleri dava ve Savcılık şikayeti ile tehdit etme yoluna gittiğini, alınan hizmetle ilgili eleştirinin haksız rekabet ile ilişkisi olmadığını,

sosyal medya ve internet ortamında tüketicinin haklı eleştirisini haksız rekabet saymak veya tüketiciyi bu yollara başvurmak ile tehdit etmenin hukuka aykırılık arz edeceğini, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı yana yüklenmesini talep ettiği görüldü.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, haksız rekabetin tespiti, men'i ref'i ile maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Dava dilekçesi, cevap dilekçesi ve sair tüm evraklar hep birlikte incelenmiştir.

Uyuşmazlığın taraflar arasında akdedilen vize başvuru hizmetlerine ilişkin hizmet sözleşmesinden kaynaklı olarak davalıların ... isimli internet sitesindeki beyanlarının haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı, söz konusu beyanların eleştiri hakkı kapsamında kalıp kalmadığı, haksız rekabet niteliğinde olduğunun tespiti halinde davacının maddi ve manevi tazminat hakkı bulunup bulunmadığı noktasında toplandığı anlaşılmaktadır.

Haksız rekabet, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 54. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. 6762 sayılı eski TTK'nın aksine yeni TTK'da haksız rekabetin tanımı yapılmamıştır. Yeni TTK'nın m. 54. Fıkra. 2'de; "Rakipler arasında veya tedarik edenlerle müşteriler arasındaki ilişkileri etkileyen aldatıcı veya dürüstlük kuralına diğer şekillerdeki aykırı davranışlar ile ticari uygulamalar haksız ve hukuka aykırıdır." biçiminde haksız rekabet oluşturan fiiller genel olarak belirtilmiştir.

TTK'nın. m. 55’de ise başlıca haksız rekabet halleri örnekseme metodu ile belirtilmiştir.

Madde düzenlemesinde belirtilen başlıca haksız rekabet halleri; “dürüstlük kurallarına aykırı reklamlar ve satış yöntemleri ile diğer hukuka aykırı davranışlar (kötüleme, avantaj sağlama, hakkı olmayan unvanları, meslek, derece ve sembolleri kullanma, karıştırılmaya neden olma, karşılaştırma ya da üçüncü kişiyi benzer yollarla öne geçirme, tedarik fiyatının altında fiyatla satışa sunma yoluyla aldatma, gerçek değer hakkında yanıltma, karar verme özgürlüğünü sınırlama, nicelik ve nitelikte yanıltma, hukuki işlemlere ilişkin kamuya yapılan ilanın açık olmaması,

tüketici kredilerine ilişkin açık beyanda bulunmamak, yanıltıcı sözleşme formüllerini kullanmak), sözleşmeyi ihlale veya sona erdirmeye yöneltmek, başkalarının iş ürünlerinden yetkisiz yararlanmak, üretim ve iş sırlarını hukuka aykırı olarak ifşa etmek, iş şartlarına uymamak, dürüstlük kurallarına aykırı işlem şartlarını kullanmak” olarak belirtilmiştir.

Haksız rekabet nedeniyle açılabilecek davalar TTK'nın 56. ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Buna göre, ‘Haksız rekabet yüzünden… zarar gören veya böyle bir tehlikeye maruz bulunan kimse, fiilin haksız olup olmadığının tespitini, haksız rekabetin men`ini, neticesi olan maddi durumun ortadan kaldırılmasını, yanlış veya yanıltıcı beyanlarla yapılmışsa bu beyanların düzeltilmesini, kusur varsa zarar ve ziyanın tazminini, Borçlar Kanununun 49 uncu maddesinde gösterilen şartlar mevcutsa manevi tazminat verilmesini’ isteyebilir. hükmü düzenlenmiştir.

Somut davada, dava dışı internet sitesindeki içeriklerde tüketicilerin almış oldukları hizmetler ile ilgili karşılaştıkları olumsuzlukları ve sorunları belirttikleri, bu durumun ifade özgürlüğü kapsamında olduğu ve TTK. uyarınca kötüleme yoluyla haksız rekabet teşkil etmeyeceği, dava dışı şirkete ait "..." internet sitesi vatandaşların şikayetlerinin değerlendirildiği bir site olduğu, tüketicilerin e-mektuplarının yayınlandığı, şikayet, eleştiri ve ifade özgürlüğü hakkının Anayasal bir hak olduğu,

Türk Medeni Kanunu ile korunan kişilik hakkına saldırı olmaksızın, bu hakkın kullanılmasının engellenemeyeceği dikkate alındığında, davalı taraflarca "..." sitesinde tüketicilerce bildirilen muhtelif şikayetleri haksız rekabet olarak nitelendirilmesinin mümkün bulunmadığı, anayasal bir hakkın kullanılması sınırını aşmayan şikayetlerin siteden kaldırılmasına karar verilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜ M

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak izah edildiği üzere;

1-Davanın REDDİNE,

2-Alınması gerekli 732,00-TL karar ve ilam harcından 615,40-TL peşin harcın mahsubu ile geriye kalan 116,60-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

3-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin üstünde bırakılmasına

4-Davalılar kendini vekille temsil ettirdiğinden lehine Asgari Ücret Tarifesi gereği 11.000,00-TL ücret takdirine, bunun davacıdan tahsili ile davalılara verilmesine

5-Karar kesinleştiğinde artan gider avansının ilgili tarafa iadesine,

6-4.700,00-TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,

Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/01/2026

Katip ... Hakim ...