İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/577 K.2026/25

T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/577

KARAR NO : 2026/25

DAVA

İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 27/06/2025

KARAR TARİHİ : 13/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Emanet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili şirket ------1965 yılından bu yana faaliyet gösteren ve alanında dünyanın en büyük yiyecek ve içecek şirketi olarak 200’den fazla ülkede üretim faaliyetinde bulunan ve bununla birlikte aynı zamanda pazarlama ve dağıtım hizmeti sunan çok uluslu bir firma olduğunu, davacı ile davalı taraf arasında ticari ilişki kapsamında davalı tarafa ------ tarafından sağlanan ürünleri koymak üzere emaneten soğutucu cihaz temini sağlandığını, anlaşma dahilinde davalının kullanımına bırakılan ve mülkiyeti davacı şirkette yer alan ------ barkod numaralı soğutucunun iadesi talep edilmiş ise de,

davalı tarafından söz konusu soğutucu dolapların müvekkili şirkete teslimi ve iadesi gerçekleştirilmediğini, taraflar arasında akdedilen Emanet Cihazların Geçici Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgesi ile takibe konu soğutucunun teslimatı davalı yana yapıldığını, ne var ki sözleşme şartlarını ihlal eden davalı yanın geçici suretle teslim almış olduğu soğutucuyu iade etmesi istenmiş, ancak bugüne kadar iadesini gerçekleştirmediğini,

taraflar arasında akdedilen Emanet Cihazların Geçici Kullanılması Hakkında Teslim ve İzin Belgesi 1,2 ve 3 no.lu hükümleri uyarınca davalı tarafın mülkiyeti davacı şirkette olan cihazları teslim etmekle yükümlü olduğu, bunun gerçekleşmemesi halinde ise yine sözleşmede yer alan cihaz bedelini ödemesi gerektiğinin açık olduğunu, davalı yanın bunun bilince olup, ilgili sözleşme ile söz konusu bedeli ödeyeceği hususunda kabul, beyan ve taahhüt ettiğini, müvekkili şirketin soğutucu dolapları teslim alamadığı gibi, soğutucu bedellerini de tahsil edemediğini, iki tarafın tacir olup sözleşme maddeleri ile bağlı olduğunu,

davalının sözleşmede yer alan özel şartlarda düzenlenen hususlara ve özen borcuna aykırı davrandığı sabit olup, cari hesap alacağı 9.387,12-TL bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, davalının sözleşmeye aykırı davranması nedeniyle cari hesap alacağı talep edilmiş, davalı ile yapılan tüm görüşmelere rağmen işbu fatura bedellerin ödenmemesi üzerine alacağın tahsiline yönelik ---- İcra Dairesi ------ Esas sayılı dosyası üzerinden davalı şirket aleyhinde takip başlatıldığını, ne var ki söz konusu takibe davalı şirket tarafından haksız ve yersiz şekilde itiraz edilmesi üzerine girişilen haklı icra takibinin durduğunu,

müvekkili şirketin davalı taraftan itiraza konu icra takibi dolayısıyla alacaklı olduğunu, davalı tarafın alacağın tahsilini geciktirme gayesi ile hareket ettiğini beyan ederek davalı borçlu tarafından yapılan haksız ve yersiz itirazın iptaline ile takibin devamına, dava konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini taleple dava etmiştir.

Vasi ...'ya usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen duruşmaya katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER ve GEREKÇE: Dava; Hukuki niteliği itibariyle İtirazın İptali davasıdır.

Görev dava şartı olup, Mahkemece her aşamada re'sen nazara alınması gerektiğinden, öncelikle Mahkememizin görevli olup olmadığını tartışmak gerekmiştir.

İlgili vergi dairesine müzekkere yazılarak davacının tacir kaydının bulunup bulunmadığının, hangi faaliyet konusunda çalıştığı, işletme hesabına göre mi, bilanço usulüne göre mi defter tuttuğunun, kaçıncı sınıf tacir olduğu hususunda bilgi verilmesi istenmiştir. ------- Vergi Dairesi cevabında, " İlgi sayılı yazınıza istinaden bilgisayar kayıtlarımızın tetkikinde dairemizin ----- vergi

kimlik numaralı mükellefi ------- (TC:...) 16/05/2019-15/11/2019 tarihleri

arasında dairemiz yetki alanı olan---------

adresinde oturacak yeri olan fast-food (hamburger, sandviç, tost vb.) satış yerleri (büfeler dahil)

tarafından sağlanan yemek hazırlama ve sunum faaliyetleri nedeniyle mükellefiyet kaydı bulunduğu,

işletme esasına göre defter tutan ikinci sınıf tacir olduğu görülmüş olup 15/11/2019 tarihi itibariyle işini

terk etmiştir.

Söz konusu bilgi ve/veya belgeler 213 Sayılı V.U.K.'nun 5'inci maddesinde hüküm altına alınan

vergi mahremiyeti kapsamındadır.

" denilmiştir.

----- Ticaret Sicili Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak davacının tacir kaydının bulunup bulunmadığı hususu da sorulmuştur. ------- Ticaret Sicili Müdürlüğü cevabında, davacının gerçek kişi ticari işletme kaydının bulunmadığını bildirmiştir.

Tüm dosya kapsamından; davanın yöneltildiği davalının gerçek kişi olduğu, Ticaret sicilde kaydı olmadığı, Vergi Dairesinden gelen yazı cevabında 2019 yılında ticareti terk ettiğinin bildirildiği göz önüne alındığında, taraflar arasında görülen davanın ticari dava niteliği taşımadığı, bu durumda görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun gözetilerek görevsizlik kararı verilmiştir.