İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/698 K.2026/90

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2025/698 Esas

KARAR NO: 2026/90

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/02/2023

KARAR TARİHİ: 09/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinden ------ bedel karşılığında davalıya ait--- marka sedan cinsi ---- model aracı arkadaşı ------- adına ilanın açıklamalar bölümünde yer alan açıklamalara ve ekspertiz raporuna güvenerek satın aldığını, ancak söz konusu satış işleminin davalı tarafça noter araç satış sözleşmesinde -----olarak gösterilmiş olduğunu, bu durumun sunulan banka havale makbuzlarında görüleceğini, söz konusu satış işleminin ------şirkete ait imza sirküleri yanında olmadığı için daha sonra şirket adına devredilmek üzere arkadaşı ---- adına yapılmış olduğunu,

müvekkili --- satın aldığı aracı---- tarihinde arkadaşı -------bedel karşılığında devretmiş olduğunu, gerçekleşen satış sonrasında müvekkilinin aracı kontrol amacıyla araç muayene ve kilometre bilgisi sorgulama sisteminden aracın kilometre ve muayene işlemlerinin sorgulandığını, müvekkilinin aracı davalıdan --- olduğuna inanarak -------bedel ödeyerek teslim aldığını, fakat muayene işleminden sonra aracın satıcı tarafından belirtilen kilometresinde olmadığını, ilanda yer alan açıklamalara uygun özellikler taşımadığını ve satıcı tarafından satış esnasında bildirilmemiş olan ayıpları tespit etmiş olduğunu,

bu hususun davacı müvekkillerinden aracı muayeneye için götürdüğünü,------ muayene istasyonunda tespit edilmiş olduğunu, davalı tarafın müvekkillerini gerçek dışı beyanlarıyla yanıltmış ve hataya düşürmüş olduğunu, davalı satıcının, sattığı araçtaki kusurunun bilmiyor olsa dahi sattığı araçtaki tüm kusurlardan yine de sorumlu olacağını, kaldı ki galericilik yapan davalı tarafın araçtaki mevcut ayıpları bilmemesi de hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacıların söz konusu araç için ------------masraf yapmak zorunda kaldıklarını belirterek,

müvekkilleri tarafından satın alınan aracın ayıplı çıkması ve ekspertiz raporunda belirtilen özelliklere uygun olmaması nedeniyle öncelikle aracın iadesi ve güncel piyasa bedeli ve yapılan masrafların faiziyle birlikte tarafına ödenmesine, bunun mümkün olmaması halinde aynı aracın hasarsız haliyle olan güncel piyasa fiyatının fiyat farkının ve yapılan masraflarının tarafına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya cevap verilmediği anlaşıldı.

SAFAHAT

Huzurdaki dava hakkında-----Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, verilen kararın istinaf edildiği, kararın -------Karar sayılı ilamı ile davanın ticaret mahkemeleri nezdinde görülmesi gerektiğinden bahisle kaldırıldığı ve dosyanın mahkemesince mahkememize gönderilerek yukarıda belirtilen esasa kaydediliği görülmüştür.

DELİLLER

Dosya kapsamında yer alan tüm bilgi ve belgeler, bilirkişi raporu.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, satış bedelinin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsili, menfi zararın tahsili ve gecikme cezasının tahsili talebine ilişkindir.

Somut olayda; davacı---- bedel karşılığında davalıya ait ----marka sedan cinsi ------ model aracı arkadaşı------ adına ekspertiz raporuna güvenerek satın aldığı, söz konusu satış işleminin işlem sırasında ------- şirkete ait imza sirküleri yanında olmadığı için daha sonra şirket adına devredilmek üzere arkadaşı ---- adına yapıldığı, satıcı firmanın talebi doğrultusunda araç satış bedelinin davalı-------hesabına yatırıldığı, ödeme yapılırken ------- iban numarasına bedelin aktarıldığı, bu davalı hakkında bu sebeple dava açıldığı,

davacı --- satın aldığı aracı ---tarihinde arkadaşı ---- ait olan------- bedel karşılığında devrettiğini iddia edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında bulunan araç satış sözleşmeleri içerisinde yapılan incelemede; ilk işlemin------ yevmiye sayılı araç satış sözleşmesi ile satıcı davalı---- Tarafından ---- yapılan satışa ilişkin olduğu, ikinci araç satış sözleşmesinin ise; davacının iddiasını doğrular şekilde ------ yevmiye nolu tarafları-------- satış sözleşmesi olduğu,, aracın satın alındıktan sonra almış olduğu servis işlemlerine ilişkin tüm iş emirlerinde araç ruhsatında araç maliki olarak----isminin yazılı olduğu, yine müşteri kısmında----isminin kaydedilmiş olduğu görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde;

dava konusu aracın satışının resmi yazılı işlemle gerçekleştirildiği, davacının dava konusu aracı diğer davacıyı temsilen satın almış olduğunu iddia ettiği, bu iddiasını ancak usulüne uygun vekaletname ya da yazılı başkaca bir delille (davacı şirket ve davalı şirket arasında yapılmış yazılı bir sözleşme) ispat etmesinin mümkün olduğu, dosyaya bu yönde herhangi bir delilin ibraz edilemediği,

bununla birlikte her ne kadar davacı dava konusu aracın satış bedelini davalı şirketin talimatı üzerine diğer davalı hesabına yatırdığını belirtmiş ise de davacı --------- tarihinde gerçekleştirilen havale işleminde açıklama kısmında herhangi bir açıklamaya yer verilmediği, kaldı ki asıl satış işleminin davacı şirket ile davalı şirket arasında gerçekleştirildiği iddiası karşısında ödemenin neden davacı ---- tarafından yapıldığının açıklanmaya muhtaç olduğu,

davacı tarafın dava konusu aracı diğer davacı şirkete-------- tarihinde devrettiği ve dava konusu iddia edilen ayıplardan kaynaklı olarak davacı-----diğer davacı şirkete zararına satış işlemi gerçekleştirdiğine dair davacının herhangi bir iddiasının bulunmadığı, bu haliyle davacı------ve davalı şirket arasında yapılan ana araç satış sözleşmesine yönelik herhangi bir zarar iddiası ve ispatı bulunmadığından ve davacı şirketin satış sözleşmesinde taraf olmaması nedeniyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.