İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2025/927 K.2025/814

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2025/927

KARAR NO : 2025/814

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/12/2019

KARAR TARİHİ : 24/10/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davacı ile davalı arasında organizasyon sözleşmesi akdediği, davacının bu sözleşme tahtında tüm edimlerini eksiksiz yerine getirdiğini Seyahate katılanların genel memnuniyet oranı 9687,30 rakamın da bunun en önemli kanıtı olduğunu, davacının, edimlerinde hiçbir eksiklik yokken, davalı taraf bazı bahaneler ileri sürerek davacı alacağının bir bölümünün ödenmediğini, davalının bu konuda gönderdiği haksız ihtara da cevap verilmediğini, davalı şirketin ödemediği bakiye borç miktarının 26.178,99 TL olup, bu konuyla ilgili cari hesap ekstresi ekte sunulduğunu, davalının bu borcu ödememesi üzerine borçlu şirket hakkında ----.

İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasından ilamsız icra takip başlatıldığını, davalı, işbu takibe haksız ve kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, İşbu itirazın iptali davası açılmadan önce arabuluculuk başvurusunda bulunulduğu, toplantı sonucunda anlaşma sağlanamadığını beyan ederek; davanın kabulü ile, davalı/borçlunun ----- dosyasından 26.178,99 TL.için yapılan takibe itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalı/borçlunun % 20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talen ve dava etmistir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Taraflar arasında 5 Mart 2018 imza tarihli Organizasyon Sözleşmesi İmzalandığını, İlgili grup seyahat sözleşmesi davalı şirket tarafından belirlenen 52 kişilik bir grup için 5 - 8 Mayıs 2018 tarihleri arasında gerçekleşmiş olan ---- gezisi organizasyonuna ilişkin olduğunu, bahsi geçen sözleşme fiyatı ve ödeme şekli başlıklı 4.maddesi gereği toplam hizmet bedelinin 40.833,54 EUR + KDV olarak belirlendiğini, davacın bahsi geçen sözleşmede hizmet ve sorumluluklarını gereği gibi yerine getirmediğini, sözleşmenin Sorumluluklar başlıklı 12.maddesinde.

“Tur Seyahat programında yer alan ve önceden belirlenen tüm program, şart ve hususların gereği gibi ve süresinde ifa edilmemesi halinde acente başka hiçbir merasime gerek kalmaksızın şirkete sözleşme bedelinin 9010'u oranında cezai şart ödemeyi kabul, beyan ve taahhüt eder.” Şeklinde düzenleme bulunduğu, sözleşmede belirtilen 9610 cezai şartın uygulanması sonucu davalı şirket tarafından KDV Dahil 39.464,98 Euro ödeme yapıldığını. ---- Noterliğinin 01.06.2018 tarihli ve ---- yevmiye numaralı ihtarnamesinin davacı tarafa gönderildiğini.

Sözleşmenin 4.maddesi “Bakiye ödemesi seyahat dönüşünde yapılacak mutabakat sonrası oluşacak tüm ekstra ile birlikte kesilecek fatura tarihini takip eden 5 iş günü içinde yapılacaktır.” Şeklinde düzenlendiğini, davacının ilgili hükme aykırı davranarak ----- ve ---- numaralı faturaların taraflarına gönderildiğini, İlgili faturaların ---- Noterliğini, 01.06.2018 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarname ile iade edildiğini, davacı tarafından bahsi geçen ihtara cevaben -----Noterliğinin 08.06.2018 tarih ve ----- yevmiye numaralı ihtarnamenin gönderildiğini,

Taraflarınca keşide edilen ----.Noterliğinin 19.06.2018 tarihli ve ---- yevmiye numaralı ihtarnamesinde belirtildiği üzere, davacının seyahat genel memnuniyet anketinin neye göre ve nasıl yapıldığının belli olmadığını.

Ayrıca davalı tarafından ----Noterliğinin 12.07.2018 tarihli ve ------ yevmiye numaralı ihtarnamesinin keşide edildiğini ve 04.07.2018 tarihli ----- numaralı faturanın da kabul edilmeyerek yasal süre içerisinde iade edildiğini beyan ederek, haksız ve ispatlanmamış davanın reddini, davacı aleyhine %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasını savunmuştur.

DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE

Dava, paket tur sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağının tahsili talepli davalı aleyhine başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce 18.11.2021 tarihinde huzurdaki dava dosyasına ilişkin yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verildiği, verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ---- BAM ----. HD nin ---- Esas ---- Karar sayılı ilamı ile "....6502 sayılı TKHK"'unun 51/1 maddesinde" Paket tur sözleşmesi, paket tur düzenleyicileri veya aracıları tarafından aşağıdaki hizmetlerden en az ikisinin birlikte, her şeyin dâhil olduğu fiyatla satıldığı veya satımının vaat edildiği ve hizmetin yirmi dört saatten uzun bir süreyi kapsadığı veya gecelik konaklamayı içerdiği sözleşmelerdir:

a) Ulaştırma

b) Konaklama

c) Ulaştırma ve konaklama hizmetlerine bağlı olmayan başka turizm hizmetleri." şeklinde paket tur tanımlanmıştır.

Davacı şirket ile davalı şirket arasında paket tur sözleşmesi yapıldığı sabittir. TKHK'nin paket tur sözleşmeleri başlıklı 51/9. maddesinde yer alan "Ticari veya mesleki faaliyetleri çerçevesinde paket tur hizmetinden faydalanan kişiler de tüketici olarak kabul edilir." düzenlemesi ile paket turdan yararlanan gerçek kişi tüketici dışındaki kişiler de tüketici olarak kabul edilmiştir. Paket tur katılımcısının ticari veya mesleki faaliyeti çerçevesinde hareket etmesi halinde dahi, bu tür kişilerin de tüketicilere sağlanan haklardan faydalanacağı yasal olarak düzenlenmiştir.

TKHK'nin tüketici mahkemeleri başlıklı 73/1-4. maddesinde ise, "Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemeleri görevlidir". "Tüketici mahkemelerinde görülecek davalar 12/1/2011 tarihli ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Altıncı Kısım hükümlerine göre yürütülür" düzenlemesi bulunmaktadır.Paket tur sözleşmesinin tarafı olan davacı şirket tüketici olarak kabul edildiğine göre,

taraflar arasında paket tur satışından kaynaklanan hukuki işlemin tüketici işlemi niteliğinde (TKHK md. 3) olması nedeniyle davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesi'ne aittir..." gerekçesi ile mahkememizin görevsizliğine Tüketici Mahkemelerinin dava konusu uyuşmazlığa bakmakta görevli olduğuna kesin olarak karar verildiği görülmüştür.Dayanak BAM ilamı dikkate alınarak usul ekonomisi gereği ayrıca duruşma günü verilmesine gerek görülmeksizin mahkememizin görevsizliğine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis olunmuştur.