İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2026/311 K.2026/298

T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2026/311

KARAR NO : 2026/298

DAVA

Kayyımlık (Ticari Şirkete Kayyım Atanması)

DAVA TARİHİ : 31/03/2026

KARAR TARİHİ : 29/04/2026

Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde; davalı şirketin sahibinin kardeşi --------- olduğu, --------- 14/02/2026 tarihinde vefat ettiği, Türk vatandaşı olmayan eşinin 5188 Sayılı Kanundan dolayı şirket ile ilgili olarak herhangi bir imza yetkisinin bulunmaması ve çocuklar --------- ile -------- küçük olmaları nedeniyle şirketin askıda kaldığı,

yeğenleri olan çocukların şirketteki haklarına zarar gelmemesi için aile olarak aldıkları kararla şirketin yönetiminin ağabey olarak kendisi tarafından üstlenilmesi gerektiği ileri sürülerek söz konusu yeğenleri 18 yaşına gelene ve şirketi kendilerine devredene kadar söz konusu şirketi yönetmek üzere kendisinin kayyım olarak atanmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.

Davacı duruşmada şirketle ilgisinin olmadığını, şirket sahibi kardeşinin mirasçısı da olmadığını, yeğenlerinin çıkarını korumak için bu davayı açmak durumunda kaldığını, müteveffa kardeşinin eşinin yabancı uyruklu olması nedeniyle yeğenlerinin menfaatlerinin korunamayacağı endişesini taşıdıklarını, çocukların şirketteki yararlarını korumak için bu davayı açmak durumunda kaldığını ifade ederek dava dilekçesini tekrar etmiştir.Davalı vekili duruşmada da tekrar ettiği cevap dilekçesinde davacının, şirketin sahibi olan müteveffanın kardeşi de olsa yasal mirasçı olmadığı için taraf ehliyetinin bulunmadığını,

davacının aktif husumet ehliyetinin olmadığını, ayrıca --------- sayılı kararı ile 12/03/2026 tarihinde kayyım atanmış olduğu ve bu kayyımın görevinin halen devam ettiğini ileri sürerek öncelikle husumet yokluğu nedeniyle olmak üzere davanın reddine karar verilmesini istemiş ve duruşmada ayrıca davacının bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığını da ileri sürerek bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini istemiştir.Celbedilen ticaret sicil kayıtlarına göre davalı şirketin adresinin -------- olduğu ve tek sahibinin --------- olduğu,

------- sayılı kararla, müteveffanın eşi tarafından açılan davanın kabulüne karar verilerek davalı şirkete en geç 3 ay içinde genel kurul yapmak üzere ------- kayyım olarak atanmış olduğu belirlenmiştir.UYAPtan temin edilen nüfus kaydına göre -------- 14/02/2026 tarihinde vefat ettiği ve davacının kardeşi olduğu anlaşılmıştır.

UYAP sorgularına göre ---------- Esas sayılı dosyasına yazılan müzekkereye verilen cevaba göre davacı tarafından açılan söz konusu yeğenlerine kayyım atanmasına ilişkin dava olduğu ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmıştır.

Ön inceleme duruşmasında yapılan irdelemede duruşma tutanağına yansıyan şekilde hukuki yarar yönünden yapılan irdeleme sonunda mirasçı olmadığı gibi şirketle bir ilgisi de bulunmayan davacının, genel kurul yapılmak üzere Mahkeme kararıyla kayyım atanmış olan şirkete böyle bir davayı açmakta hukuki yararının bulunmadığı ve dava şartı niteliğinde hukuki yarar yokluğuna bağlı olarak davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varıldığından bu doğrultuda aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.