İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/131 K.2022/634

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/131 Esas

KARAR NO: 2022/634

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 14/05/2013

KARAR TARİHİ: 22/06/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi özetle ; --- günü sürücü ---- sevk ve İdaresinde plakak araç ile ----üzerinde meydana gelen kazada müvekkili ----yaralandığını, kaza tespit tutanağına göre sürücünün % 70 kusurlu olduğu, müvekkilinin ise % 30 kusurlu olduğunu,---- ayrıntılı olarak insan ömrünün ortalama kaç yıl olduğunu belirtildiğini, buna göre ----- baz alınarak madedi tazminatın değerlendirilmesi yapıldığını, Motorlu araçların işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet varmiş olmasından dolayı --- göre işletene düşen hukuki sorumluluk için tarıziım edilen ----poliçesi,bu zararı sigorta limitlerine kadar temin eder, Müvekkillenin maddi zarar mitarı örsitin altında olduğunu,

--- liraitlerine göre kişi başı kaza veya sakatlanma halinde ---- ödeyeceğinin ücyan etmiştir. Bu beyanı ederken herhangi bir kesinti yapılıp yapılamayacağı hakkında yada tazminat ödemesi yapılırken mirasçılara % 70 veya % 50 ödenecektir gibi bir sözleşme yapılmadığı halde ----- ödeme yaparken kıstasların dışında (vefat edenin yaşı-geliri-destek süresi ) kesinti yapması KANUNLARA AYKIRIDIR. Davalı -----tarafından yaptırılan Aktüer ya Hesabına göre Destekten Yoksun Kalma Tazminatırı belli bir kısmını pay sahibine verdiğini, ancak bu uygulamanın ne yasal olduğunu nede herhangi bir dayanağının bulunmadığını,

Kaza nedeniyle müvekkilinin derinden sarsıldığını ve üzüntü içinde olduğunu ve sakat kaldığını, açıklanan nedenlerle şimdilik---- maddi, ----- manevi olmak kaydıyla maddi manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

ISLAH

Davacı vekili ---- tarihli talep artırım dilekçesi özetle ; Dava dilekçesinde davacı müvekkili lehine fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutularak --- Bedel ile sürekli iş göremezlik tazminatının ----artıtırılarak --- çıkartılmasını, ---- Olay tarihinde dava konusu haksız fiil eyleminden kaynaklanması nedeniyle davalılar olaya ilişkin hukuki ve cezai anlamda ihbar edildikleri için kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle , Talep arttırım dilekçemiz ile birlikte TİCARİ FAİZ olarak işletilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ----- cevap dilekçesi özetle ; açılan maddi ve manevi tazminat davasını kabul etmediğini, zamanaşımı geçtikten sonra açıldığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, davalılardan ----- davacının maddi zararlarını karşıladığını, açılan ceza davası zarar karşılandığını ve şikayettin vazgeçme ile sonuçlandığından bahisle davanın reddini istemiştir.

Davalı ----- vekili cevap dilekçesi özetle.

Karayolları Trafik Kanunu'nun 10/1 fıkrası gereği iki yıllık zamanaşımı süresi ön görüldüğünü, ---- yılında gerçekleşen trafik kazası için ---- yılında tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, husumete ilişkin, davanın ---- karşı açıldığını, ancak davaya karışan araç---- ait olduğunu, ----- bünyesinde birleştiğini, bu nedenle davanın ------- karşı açılması haksız olup, husumet yönünden reddi gerektiğini, esas ilişkin olarak müvekkilinin kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığını, davayı kabul anlamında olmamak üzere tüm kusur kendisine yüklenmeyecekse de hükmedilecek tazminat miktarının kusur oranında indirim yapılması gerektiğini,

yine davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacılar tarafından talep edilen manevi tazminat miktarının fahiş olduğunu, açıklanan nedenlerle öncelikle davanın husumet aksi halde zamanaşımı ve esas yönleri ile reddine, davayı kabul anlamına gelmemek üzere KTK 86/2 maddesi gereği tazminattan indirim yapılmasına karar verilmesini beyan etmiştir.

Davalı ---- dava dilekçesi tebliğ olunmuş, cevap sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava ; Trafik kazasından kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek, kanıtlar toplanmak ve bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle sonuçlandırılmıştır.

Düzenlenen bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli bulunmakla kısmen hükme esas alınmıştır.

Bu itibarla toplanan deliller, mahkememizce kısmen benimsenen bilirkişi raporu, tarafların iddia ve savunmaları hep birlikte değerlendirildiğinde;

----- günü saat---- sıralarında sürücü ---- sevk ve idaresindeki---- plakalı ----- doğru seyri sırasında olay mahalli kavşağa geldiğinde, hatalı şerit izleme sonucunda sol şeridi kullanarak kavşak içerisinde seyrini sürdürdüğü sırada, seyir istikametine göre yolun solunda ----gelerek --- kavşağa giriş yapan ---- çarptığı, çarpma sonucu ---- sürücüsü ------ yaralanması ile neticelenen dava konusu olay meydana gelmiştir.

--- plakalı ---- mağdur bisiklet sürücüsü---- yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 85 (yüzde seksen beş) oranında asli derecede kusurlu olduğu, Mağdur bisiklet sürücüsü ---- kendi yaralanması ile neticelenen dava konusu trafik kazasında % 15 ( yüzde on beş) alt düzeyde tali derecede kusurlu olduğu,

------ Davalı----- başlangıç günlü ve -- yıl süreli olarak düzenlendiği görülmüştür.

--- poliçesinin de bu şirket tarafından --- başlangıç günlü --- yıl süreli olarak ----- kişi başına zarar limitiyle teminat altına alındığı anlaşılmıştır.

-------- günlü raporunda da Davacının-----meslekte kazanma gücü kaybı olacağı, ---göre o anki yaşına göre % 86 iyileşme süresinin de ---- ay olabileceği sürekli bakıcı gereksinimi olmayacağı belirlenmiştir.

Davacının yaşı, kazanç durumu, kusur oranı, % 86 maluliyet oranı, ---- göre hesaplanan muhtemel ömrü vs. Hep birlikte değerlendirildiğinde, ---- sürekli iş göremezlik tazminatı talep edebileceği, öğrenci olan davacının geliri veya çalıştığına dair belge ibraz etmediği, geçici iş göremezlik tazminatı talep edemeyeceği,

Davalı sigorta şirketinin kaza tarihindeki---- yine davalı sigorta şirketi tarafından kazaya karışan araç için düzenlenen ----teminat limitinin bulunduğu ve davacının işgöremezlik tazminatının ----- kısmının sigorta teminatı kapsamında karşılanabileceği,

Bilirkişi raporunun aksine dava konusu kazanın davalı sigorta şirketi tarafından düzenlenen işveren mali sorumluluk sigorta poliçesi kapsamında değerlendirilemeyeceği, davacının işçi veya kazanın iş kazası olmadığı belirlenmiştir.

Dava konusu kazanın ---- günü meydana geldiği, iş bu davanın ---- tarihinde açıldığı, KTK 109 maddesinde yer alan --- yıllık zamanaşımı süresi dolmuştur. ---- kaza tarihinde yürürlükte bulunan 765 Sayılı Ceza Kanunu'nun 459. ve 102/4. maddelerinde öngörülen ceza zamanaşımı süresi --- yılın, uzamış ceza zamanaşımı süresinin dolduğu, -------

Davalı ---- süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu, davalı ----- aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği,

Davacının davasını ---- yönelttiği, dosyaya ------ cevap verdiği, süresinde husumet ve zamanaşımı itirazında bulunduğu, davacının bu itirazlara karşı beyan sunmadığı, kazaya karışan ----- plakalı aracın işleteninin ----- olduğu, düzenlenen ----- sigortalı olarak ---- görüldüğü, ---- dava tarihinden önce ---- bünyesinde birleştiği, davaya-----Adına beyan sunduğu davacının taraf değişikliğine ilişkin talebinin bulunmadığı, iş bu davada davalı ---- husumet yöneltilemeyeceği belirlenmekle ----Aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine,

Davalı ----- aleyhine açılan maddi tazminat davasının, davalının sigorta teminat limitleri kapsamında kısmen kabulü ile ------ iş göremezlik tazminatının davalı ------ tahsiline, aşan maddi tazminat davasının ve manevi tazminat davasının reddine karar verilmesi gerektiği kanaatine varılmakla aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.