İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/475 K.2026/161

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2014/475

KARAR NO : 2026/161

DAVA

İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ : 16/09/2014

KARAR TARİHİ : 17/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekilinin----. Asliye ticaret mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasına sunduğu dava dilekçesinde özetle; ----.

Asliye Ticaret Mahkemesinin ------- esas sayılı dosyası ile görülmekte olan iflas erteleme davası sırasında mahkemece 23/06/2011 tarihinde verilen karar üzerine ----- Adliyesine bağlı şubesinde davacı şirket adına hesap açıldığını daha sonra---- Şubesinin kapanması ile işbu hesabın şubesinin ------ şubesi olduğunu ve söz konusu bedelin bu şubeye ait ibana aktarıldığını, mahkemenin tedbir kararı nedeniyle açılan hesaba müdahale edemediklerini, davacı şirkete ait ------ mahallesi 10 ada,

20 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin ----Asliye Ticaret Mahkemesinin -----esas sayılı dava dosyasından verilen karar gereğince T.C. ------- Şubesi'ne 709.788,50 TL olarak depo edildiğini, bankada tutulan paranın 27/12/2012 tarihli celsede kayyım denetim ve gözetimi altında taraflarına ödenmesine karar verildiğini ve anapara ödemesinin 27/12/2012 tarihinde ödenmeye başladığını, kayyımların onayıyla bankaya yaptıkları başvuruda bankanın "yalnızca anapara olan 709.488,50 TL'nin ödeneceğini, herhangi bir faiz verilmeyeceğinin" beyan edildiğini ve bu faiz bedelinin taraflarına ödenmediğini,

anapara ödemesinin 27/12/2012 tarihinde ödenmeye başladığını, bu hususta ----.

Asliye ticaret mahkemesinin ----- esas sayılı dosyasından talepte bulunulduğunu, mahkemenin açık kararına rağmen davalı bankaya yaptıkları tüm başvuruların sonuçsuz kaldığını, bunun üzerine davalı banka tarafında taraflarına ödenmesi gereken 97.854,38 TL faiz alacakları için ---- İcra müdürlüğünün ------- esas sayılı dosyası ile takibin başlatıldığını, davalının itirazı sonucunda takibin durdurulduğunu, sonuç olarak: davalının itirazının iptali ile takibin devamını, davalı hakkında %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin --- Asliye ticaret mahkemesinin ---- esas sayılı dosyasına cevap dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ---- Adliyesine bağlı şubesinden ----- Asliye Ticaret mahkemesinin ---- esas sayılı dosyasına istinaden ------- Cumhuriyet Başsavcılığına ait ------ müşteri numarası ile hesabın açıldığını, hesap cüzdanı ve dekont suretlerinin kayyuma verilmek üzere firma yetkililerine teslim edildiğini, davacı firma yetkililerinin 06/07/2011 tarihinde şubelerinden firmaya ait ---- numaralı müşteri numarasına bağlı 50,00 TL bakiyeli vadesiz hesabın açılmasını talep ettiklerini ve buna istinaden firma adına ---- nolu hesabın açıldığını,

davacı şirket yetkilileri tarafından mahkeme adına açılan ----- hesap yerine kendileri tarafından açılan ----- hesap numarasını mahkemeye bildirdiklerini, ------ Bankasından gelen 708.972,43 TL tutarındaki kamulaştırma bedelinin bildirilen hesaba yatırıldığını, iban aracılığıyla yatırılan paraların kontrolünün yapılamadığını, söz konusu tutar olan 50,00 TL bakiyeli firma tarafından açılan -------- numaralı vadesiz hesaba geçtiğinden hesabın sistemsel olarak vadeliye çevrilmesinin mümkün olamadığını,

mahkeme tarafından verilen tedbir kararı ile şirket adına gelen ödemelerin şirket adına gelen ödemelerin şirket adına mahkeme emri ile açılmış olan vadeli blokeli hesaba yapılmasına ilişkin kararın denetleme ve uygulama mercinin davalının olmadığını, sonuç olarak; mesul olmadıklarını iddia ettikleri borçtan dolayı davalı tarafa yapılan takibin devam etmemesi için söz konusu davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice

Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır.

İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir ---- Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.

Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez.

İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.

Davanın kabulü halinde, itiraz üzerine duran takibe devam edilir; (varsa) ihtiyati haciz, kesin hacze dönüşür. Ayrıca, alacaklı tarafça talep edilmesi halinde, takip konusu alacağın belirlenebilir (likit) olduğu durumlarda davalı (takip borçlusu) alacak miktarının asgari yüzde yirmisi oranında inkar tazminatına mahkum edilir.

Yüksek mahkemenin yerleşik uygulamasına göre hüküm altına alınacak inkâr tazminatının asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir (Yargıtay------ esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür.

22/5/2023 tarihli raporda,

"... T.C. ---- Asliye Ticaret Mahkemesi'nin --- Esas numaralı dosyasında icra veznesine yatırılan tüm paraların ikinci bir talep yapılıncaya kadar ------ birer aylık vadeli mevduat hesabına alınmasına ve hesaba bloke konmasına karar verildiği,

------ iki hesap açıldığı, paranın 86 ile biten hesapta değerlendirilmesi gerekirken 25 ile biten hesaba aktarılması nedeniyle paranın vadesiz hesapta kaldığı, bu nedenle Banka'nın faizsiz olarak işlem yaptığı,

Kayyum tarafından söz konusu hususun fark edilmediği, ------ faiz kaybının yaşandığı,

İşbu incelemede her ne kadar Banka'nın bir kusurunun bulunmadığı kanaatine varılsa da, şayet Sayın Mahkeme icra takip tarihi itibarı ile Davacı ------ faiz kaybının ne kadar olduğunun hesaplanmasını talep edecek ise, Talep yapılan her bir kalem itibarı ile TALEP EDİLEN, İNCELEMEDE TESPİT EDİLEN tutarlar karşılaştırıldığında, taleple bağlılık ilkesi gereğince İCRA TAKİBİNE KONU EDİLECEK tutarların aşağıda gösterildiği;¸

Takip tarihi itibarı ile hesaplanan faiz tutarının 51.055,33 TL olduğu" tespitlerine yer verilmiştir.Dava sürecinde ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonrasına dek dava beklenilmesi gerektiğinden bu süre beklenmiş, Mahkememizce verilen iflas kararının kaldırılması ve sürecin kesinleşmesini müteakip dosya incelenerek neticelendirilmiştir.

Uyuşmazlığın esas olarak Mahkememizce verilen karar doğrultusunda yatırılan paranın nemalandırılması gerekip gerekmediği, davalı bankanın bu hususta kusurlu olup olmadığı ve buna bağlı olarak davacının menfaatinin ihlal edilip edilmediği noktalarında toplandığı; icra veznesine yatırılan tüm paraların ikinci bir talep yapılıncaya kadar ----- birer aylık vadeli mevduat hesabına alınmasına ve hesaba bloke konmasına karar verildiği, ------- iki hesap açıldığı, paranın 86 ile biten hesapta değerlendirilmesi gerekirken 25 ile biten hesaba aktarılması nedeniyle paranın vadesiz hesapta kaldığı,

bu nedenle Banka'nın faizsiz olarak işlem yaptığı, bankanın basiretli bir tacir olması ve güven kurumu olarak ticari hayatta var olduğu, nemalandırılmayan tutarın banka tarafından yüksek faizle satılması ile kar elde edilmesine rağmen davacı ------- faiz kaybının yaşandığı, bu anlamda davalı bankanın yatırılan tutarın nemalandırılmamasında kusurlu olduğu,

buna bağlı mahrum kalınan tutar kadar zarara uğradığı anlaşıldığından davanın kısmen kabulü ile davalının takibe yaptığı itirazın iptaline, takibin 51.055,33 Türk Lirası asıl alacak üzerinden devamına, likit olduğu anlaşıldığından asıl alacağın %20 si tutarında inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.