İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/533 K.2024/90

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/533 Esas

KARAR NO: 2024/90

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 16/09/2014

KARAR TARİHİ: 08/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;Davacı vekili dava dilekçesinde özet olarak; müvekkil şirketin, davalı şirketle -------- yılında satın alma sözleşmesi akdettiğini, sözleşmeye göre ----yılında tek çeşit ürün, -----ürünü davalı şirketin işletmesinin parçası olan muhtelif illerdeki mağazalarında satılmak üzere davalı tarafa teslim edildiğini, sözleşmeye göre müvekkil şirketin davalı tarağa 2011 yılı için 20.000 Euro listeleme bedeli, 15.000 Euro reklam bedeli ve 59.000 TL bütçe bedeli ödeyeceğini, Ancak davalının,

söz konusu bedeller için sözleşmeye aykırı şekilde faturalar düzenleyerek müvekkil şirkete gönderdiğini ve yasal süresi içerisinde davalıya iade edildiğini, dvalının basiretli bir tacir gibi davranmadığını ve kendi kafasına göre faturalar düzenlediği gibi ödemelerini de geciktirdiğini, davalının, gelen zeytinlerin bozuk olduğu, buruştuğu ve karardığı,

daha sonra da koktuğu, bunun analizini yaptığı ve 17.700 TL analiz bedeli ödediği gerekçesiyle----------- seri nolu faturanın müvekkiline düzenlendiğini, halbuki müvekkilinin zeytinleri sağlam teslim ettiğini, ayıplı olmadığını, Müvekkil şirketin alacaklarını zamanında tahsil edememesi ve davalının telefonlara da cevap vermemesi nedeniyle --------- yevmiye sayılı ihtarnameyle satın alma sözleşmesinin müvekkilince tek taraflı olarak feshedildiğini, o tarih itibariyle de -------- talep ettiğini, ancak davalının yeni bir sipariş daha vermesi üzerine siparişini 08.02.2012 tarihinde davalıya teslim ettiğini,

ancak siparişlerin bir kısmı teslim edilirken bir kısmının ise, ilgili şubelerce “firmamız ürünlerinin siparişine kapalı” gerekçesiyle kabul edilmediğini, bunun üzerine müvekkil şirketin------ yevmiye sayılı ihtarname ile bugüne kadar ödenmeyen ----- ve muaccel olmuş 24.998.50 TL nin ödenmesinin talep edildiğini, ancak davalının borcunu ödemediğini, bunun üzerine müvekkilince 26.09.2012 tarihinde iki ayrı icra takibi başlattığını, bunlardan ilkinin ------- dosyası ile başlatılan 14.636.54 Euro asıl alacak ve 396.99 Euro faiz talebi olduğunu ve borç miktarının davalı tarafça ödendiğini,

ikincisinin ise yine--------- sayılı dosyası ile başlatılan -------- faiz istemli talep olduğunu, davalının bu borcunu ödememesi üzerine aleyhine takibe geçildiğini, itiraz üzerine takibin durduğunu öne sürerek itirazın iptaline ve %20 inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

müvekkil şirketin herhangi bir borçlarının bulunmadığını, zira davacı tarafından davaya konu takipten önce başlatılan ----- sayılı takip dosyasından 76.035.15 TL talep edildiğini, bu tutara kısmi itirazda bulunularak 8.071.31 TL nin kabul edildiğini ve fer'ileri ile birlikte ödendiğini, kalan miktara ise itiraz edildiğini, müvekkilince faturaların sözleşmeye göre davacıya kesildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve NeticeMahkememiz dosyasının ----sayılı dosyası ile yargılamaya başlandığı,--- kapatılması üzerine, mahkememiz esasını alarak yargılamaya devam olunmuştur.

Huzurdaki davanın---- dosyasından davacı tarafından davalı--------Adına başlatmış olduğu 77.109,43.-TL tutarlı takibe yapılan itirazın iptali davası olarak açılmış olup; yargılama sırasında Davalı vekilinin 09/12/2019 tarihinde mahkememize sunduğu dilekçe ile ünvanlarının -----olarak değiştirildiği görülmüştür.------ tarihli cevabi yazısında;

mahkemelerinin ----sayılı dosyasında verilen iflas kararının istinaf mahkemesi kararına istinaden kaldırıldığını, kaldırma kararı sonrası yeni esas alarak ---- Esas sırasına kaydedildiğini, ---- tarihinde bu esas üzerinden verilen karar ile işbu dosyanın Mahkemelerinin ---- sayılı dosyası ile aralarında fiili bağ olduğundan birleştirildiğini, birleştirme kararı verilen ---- sayılı dosyasında da verilen iflas erteleme tedbirlerinin devam ettiğini bildirmiştir.----- tarihli müzekkere cevabında ise;

-----esas sayılı dosyasından iflas kararı verildiğini, henüz kesinleşmediğini, -------itibaren iflasına karar verildiğini, dairelerinin --- sayılı dosyasından basit tasfiye olarak yapılmasına karar verildiğini, basit tasfiyede alacaklılar toplantısının yapılmasının mümkün olmadığını, tasfiyenin müdürlüklerince yürütüldüğünü bildirmiştir.Alacaklı, kendi sırasına veya iflas hukuku kurallarının yanlış uygulandığına değil,

kendi alacağı hakkında nedenleri gösterilerek verilen ret veya kısmen kabul kararının esasına (kayıt ve kabul davası açarak) veya bir başka alacaklının alacağına veya onun sırasına (kayıt terkin davası açarak) itiraz ediyorsa ticaret mahkemesine dava açmalıdır. İİK m.235/1 hükmü uyarınca, iflas sıra cetveline yönelik itirazlar (kayıt kabul ve kayıt terkin davaları) kural olarak genel mahkemelerde (asliye ticaret mahkemesinde) görülür.

Şikayetçi sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumeti iflas idaresine yönelterek, İİK’nın 235/son maddesi hükmü uyarınca icra mahkemesinde ileri sürmelidir.İİK m.235/2 hükmünün ilk cümlesinde iflas masasına karşı açılan sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası düzenlenmiş olup, iflas masasına alacağının kaydının talep eden alacaklının talebinin kısmen veya tamamen reddedilmesi halinde alacaklı iflas idaresine karşı açacağı dava ile bu reddin haksız olduğunu iddia ederek, kabul edilmeyen alacağının iflas masasına kaydını isteyebilir.

İşbu davaya uygulamada kayıt kabul davası denilmektedir. Kayıt kabul davası basit yargılamaya tabi olup bu davalarda ispat yükü kural olarak masaya yazdırılması gereken bir alacağı bulunduğunu iddia eden davacı alacaklıdadır.

Alacaklı masaya kayıt talebinde bulunurken alacağının sebep ve delillerini bildirmeli; alacağını genel hükümlere göre ispat etmelidir.Mahkememiz 09/02/2021 tarihli duruşması (2) nolu ara kararı gereği davacı vekiline iflas masasına başvuruda bulunmak üzere süre verildiği, davacı vekili 25/02/2021 tarihli dilekçesi ile iflas masasına alacak kaydının yapıldığını bildirmiş, 16/09/2021 tarihli duruşma ara kararı ile iflas kararının kesinleşmesinin beklenilmesine karar verildiği,

iflas müdürlüğünün 26/01/2024 tarihli cevabi yazısı ile iflas kararının 25/07/2022 tarihinde kesinleştiğinin bildirildiği görüldü.Davacı vekili 01/11/2021 tarihli dilekçesinde özetle, itirazın iptali olarak açtıkları davalarına 77.109,43 TL üzerinden "alacak" davası olarak devam etmek istediklerini bildirerek davalarını bu yönde ıslah ettiklerini, yatırmaları gereken 385,50 TL daha peşin harcın yatırıldığını bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime hüküm tesisine elverişli ----------tarihli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde;

davalı ----taraflar arasında düzenlenen sözleşme ve sözleşmede belirtilen tutarlar kadar--------- davacıya fatura düzenlemesi gerekirken sözleşme kapsamı dışında 63.309,50.-TL. fazla ve mükerrer fatura düzenlediği; davacının, 24.02.2011 Tarihli ----- davacı adına imzası bulunan---dosyaya herhangi bir belge ibraz etmediği (...)Davacı alacağın tahsili için davalı aleyhine 04.06.2013 tarihinde 67.963,84 TL asıl alacak ve 9.145,59 TL işlemiş faiz olmak üzere 77.109,43 TL üzerinden icra takibi başlattığı, ödeme emrinin davalı/borçluya 07.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği,

davacının 63.309,50 TL asıl alacağı takip öncesi işlemiş faiz, masraflar vb. tüm kalemler dahil edilerek davalı/borçludan 16/10/2020 iflas tarihi itibariyle 145.669,25 TL alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilerek, davacının iflas tarihi olan 16/10/2020 tarihine dek işleyen faiziyle birlikte toplam 145.669,25 TL alacağının davalı müflisin iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.