İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2014/641 K.2018/481

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2014/641 Esas

KARAR NO : 2018/481

DAVA

Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen)

DAVA TARİHİ : 16/09/2014

KARAR TARİHİ : 17/04/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Trafik Sigorta Sözleşmesi Kaynaklı Rücuen) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili şirkete ait ...............plakalı aracın, sürücü .......................yönetiminde, 05/12/2013 tarihinde, İstanbul, ............... yolunda seyir halindeyken, davalılardan......... adına kayıtlı ve davalı.............yönetimindeki........ plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarptığını, çapmanın etkisiyle müvekkilinin aracının bariyerlere savrularak,

aracın hem önden hem arkadan hasar gördüğünü, kazada 45 Z 6552 plakalı araç sürücüsünün takip mesafesini güvenli ve yeterli bir şekilde bırakmamasından dolayı %100 kusurlu olduğunu, bu hususun kaza sonrası tutulan tutanakta sabit olduğunu, müvekkilinin aracını kazadan 1 hafta önce, sıfır bir araç gibi, kazasız ve temiz bir araç olarak 48.777,00 TL satın aldığını, kaza sonrası hasarın onarılması ile, satın aldıktan 2 ay sonra,

her ne kadar araç tamir edilmiş olsa da, kaza nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğundan, 38.000,00 TL'ye sattığını, araçta oluşan değer kaybının karşılanması hususunda kazada kusuru bulunan tarafın ve sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunduğunu belirterek, alacaklarının teminatı olarak ............. plakalı araç ile varsa davalılar üzerinde kayıtlı başkaca taşınmaz ve araçlar üzerine ihtiyati tedbir ve ihtiyati haciz konulmasına,

değer kaybına dair fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00 TL belirsiz alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderlerinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .............

Sigorta A.Ş. vekili cevap dilekçesiyle özetle; sigorta şirketinin sorumluluğunun, sigortalasının kusuru ve poliçe ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirketin davaya konu kaza nedeniyle oluşan hasarın tamiri için 6.498,00 TL ödeme yapmış olduğunu, poliçeden kaynaklı bakiye sorumluluk miktarının 18.502,00 TL olduğunu, kazada kusur oranının belirlenmesi için bilirkişilerden ve adli tıp kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının gerçek zararının belirlenmesinin gerektiğini, bu hususta ispat yükümlüğünün davacıya ait olduğunu, gerçek zararın tespitinde aracın modeli ve yaşı, kullanım şekli, tamirde orjinal parça kullanılıp kullanılmadığı,

oluşan hasarın aracın orjinalliğini etkileyip etkilemediği, aracın değer kaybına sebebiyet veren başka bir kazaya karışıp karışmadığı, kaza sonrası araç sahibinin bir kayba uğrayıp uğramadığı gibi kriterlerin değerlendirilmesinin gerektiğini, davaya konu uyuşmazlık haksız fiilden kaynaklı olduğundan kanuni faiz uygulanabileceğini, davacının avans faizi talebinin haksız olduğunu belirterek, kusur tespitinin yapılmasını, müvekkilinin tazminat ödemesine karar verilmesi halinde yasal faize hükmedilmesini, davanın açılmasında müvekkili şirketin bir kusuru bulunmadığından yargılama giderlerinden muaf tutularak,

karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı ............... cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kaza sırasında davacıya ait aracın hız sınırının altında seyretmekte olduğunu, öndeki aracı farkettiğinde yolun solu dolu olduğundan kullandığı aracı sola atamadığını, kazanın bu şekilde meydana geldiğini, kaza sonrası araçta meydana gelen hasarın sigorta şirketi tarafından karşılandığını, davacının aracının zaten 2. El bir araç olduğunu ve davacının aracını tamir sonrası iyi bir piyasa araştırması yapmaksızın alelacele satmasının iyi niyetli bir davranış olmadığını, zira ortaya çıkan zararı nasılsa kendisinden tahsil edeceğini düşünerek hareket ettiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ............ dava dilekçesi tebliğ edilmiş, ancak davalı davaya cevap vermemiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle uğranılan maddi zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkememizce dosyada bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporunda; kamyon sürücüsü davalı......... kazada %100 tam kusurlu olduğu, davacının aracının sürücüsü .......... .........'ın kusurunun olmadığı, davacıya ait ............ plakalı araçta oluşan değer kaybının 2.500,00 TL olduğu, bu tutarın araç sürücüsü davalı ........n kusuru oranına karşılık geldiği, ........ plaka sayılı kamyon maliki davalı .........u'nun kusursuz sorumlu olduğu, araçta oluşan değer kaybı gerçek zarar niteliğinde olduğundan, sigorta kapsamında olduğu kanaati bildirilmiştir.

Davacı vekili alacak talebini bilirkişi raporuna göre ıslah ederek toplamda 2.500 TL talep etmiştir.

Tüm dosya kapsamının tetkikinde; 05/12/2013 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında davacıya ait araçta değer kaybı zararı meydana geldiği, davalı ......... kazaya sebep olan aracın sürücüsü, davalı ..............'ya aynı aracın işletini, davalı ....... Sigorta'ya ise kusurlu aracın zorunlu trafik sigortacısı olması nedeniyle husumet yöneltildiği, mahkememizce kusur ve değer kaybına ilişkin teknik bilirkişiden rapor alındığı, itirazen ATK trafik iktisas dairesinden aynı hususta alınan raporun önceki rapor ile uyumlu olduğu, alınan raporların oluşa ve delil durumuna uygun, denetime elverişli olduğu görülmekle, belirlenen kusur ve zarar oranlarına iştirak edilerek davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.