İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/1021 K.2019/1132

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/1021 Esas

KARAR NO: 2019/1132

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ: 10/11/2015

KARAR TARİHİ: 26/11/2019

Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ---- tarihinde sürücü ---- sevk ve idaresindeki --- -plakalı aracın seyir halindeyken - dönüşü yapmak isterken aracının sağ yan kısmı ile müvekkilinin idaresindeki ----- plakalı motosikletin ön kısmının çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, her ne kadar kaza tespit tutanağında müvekkilinin kazada tek başına kusurlu olduğu şeklinde kanaatte bulunulmuş ise de bunu kabul etmediklerini, kazaya sebebiyet veren diğer araç sürücüsünün de kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu,

söz konusu kazada müvekkilinin yaralanması nedeniyle fibulada büyük açık kemik kırığı meydana geldiğini ve ayak bileğine platin takıldığını, kazaya karışan ve sebebiyet veren --- plakalı otomobilin davalı --- şirketine sigortalı olduğunu, müvekkilinin kaza tarihi itibariyle on sekiz yaşında olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla davacıya ödenmesi gereken iş gücü kaybından doğan ---- TL daimi sakatlık tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden alınmasını, kusur oranlarının tespiti için dosyanın kusur bilirkişisine tevdini, müvekkilinin maluliyetinin tespitini,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın zararını ispat etmesi gerektiğini, kaza tespit tutanağında davacının kazaya asli ve tam kusurlu olarak sebebiyet verdiğinin belirtildiğini, tarafların kusur oranının belirlenmesi için bilirkişi incelemesi yaptırılmasını, davacının kaza nedeniyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili şirketin tazminat ödemesine hükmedilmesi halinde davacının da talep ettiği gibi uygulanacak yasal faizin dava tarihinden itibaren işletilmesini,

müvekkili şirketin sorumluluğunun poliçede yazılı limit ile ve kaza tarihinde geçerli poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, tüm bu nedenlerle davanın tümden reddini,---- tarafından davacıya iş göremezlik sebebiyle bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından --- rapor alınmasını, poliçe teminatına girmeyen tüm zararların reddini, davacının davasını ispatı halinde müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasını, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve vekalet ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını,

müvekkili şirketin tazminat ödemesine hükmedilmesi halinde uygulanacak yasal faizin dava tarihinden itibaren işletilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Mahkememizce ---- alınan --- tarihli maluliyet raporunda özetle; davacının --- tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen arızası nedeniyle ---- sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak ve meslek grup numarası bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak E cetveline göre % 3.3 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme (işgöremezlik) süresinin ---- tarihinden itibaren - aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davacının maluliyetinin kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre değerlendirilmesi için dosya yeniden İstanbul --- gönderilmiş, --- alınan ---- tarihli raporda özetle; davacının --- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanmasının - tarih ve --- sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflaması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri kapsamında, tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzde sıfır) olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin --- tarihinden itibaren 3 (üç) aya kadar uzayabileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin, davalıya sigortalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle davacının sürekli maluliyet nedeniyle doğan zararlarının tazmini talebi olduğu, davalı tarafça davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, --- alınan ve kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre değerlendirme yapan ---- tarihli rapora göre davacının sürekli maluliyetinin bulunmadığının tespit edildiği, raporun denetime ve hüküm vermeye elverişli olduğu anlaşılmakla, ispat olunamayan davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.