İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/226 K.2019/176

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/226 Esas

KARAR NO : 2019/176

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 12/02/2015

KARAR TARİHİ : 19/02/2019

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davacının akaryakıt istasyonunda oto yıkama işçisi olarak çalıştığı; 11.07.2009 tarihinde,----- sürücüsü ve sahibi olduğu ------- plakalı otomobilin motorunu yıkadığı; motorun ısınması için sürücü ---------------- otomobili çalıştırmasını söylediği; -----'ın ----- plakalı otomobili çalıştırdığı anda otomobilin hareket ederek davacıya çarptığı ve davacının otomobil ile variller arasında sıkışarak sürekli sakat kalacak nitelikte yaralandığı; ------------------- plakalı otomobilin davalının trafik sigortası teminatı altında olduğu açıklanarak; 1.000,00 TL sürekli sakatlık tazminatının kaza tarihi 11.07.2009 itibariyle avans faizi ile tahsili talep edilmektedir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu----------- plaka sayılı araç müvekkil şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası ile teminat altına alındğını, davacı tarafından işbu dava ile, müvekkil şirkette sigorta teminatı altına alınmış aracın karıştığı kaza neticesinde sakat kalan davacılar tarafından maddi tazminat talepli dava açıldığını, ----- tarafından davacının maluliyet aylığı bağlanmadığı bildirildiğini, bu sebeple davacının iddia ettiği maluliyet oranı gerçeği yansıtmadığını,

kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sağlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri tedaviyle ilgili diğer giderler ile trafk kazası nedeniyle çalışma güücünün kısmen veya tamamen azalmasına bağlı giderler tedavi sağlık gideri teminatı kapsamında sayıldığını, bakıcı giderlerine ilişkin ise ikili bir ayrıma gidildiğini, kaza nedeniyle mağdurun tedavisine başlanmasından itibaren mağdurun sürekli sakatlık raporu alana kadar tedavi süresince ortaya çıkan bakıcı giderleri tedavi gideri kapsamında sayılmış ve işbu giderlerden sgk'nın sorumlu olduğunu,

maluliyet raporu alındıktan önce ortaya çıkan bakıcı giderlerine ilişkin müvekkil sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve suulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

Taraf delilleri toplanmış ve davacının yaralanması nedeniyle maddi zararının bulunup bulunmadığının tespiti bakımından davacının maluliyetine ilişkin olarak İzmir ------------ Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda sürekli maluliyet oranının %32 olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Davaya konu kazadaki kusur oranı bakımından düzenlenen raporda özetle; dava dışı -------------------- otomobilini çalıştırmadan önce sürücü koltuğuna oturmadığı, vitesi boşa almadığı, frene basmadığı için karayolları trafik kanunun 47/d ve karayolları trafik yönetmeliğinin 95/d maddelerinde belirtilen kusurları işlediği kazanın meydana gelmesinde asli ve %85 kusurlu olduğunu, davacının otomobilin çalıştırılmasını istediği halde önünden ayrılmadığı, kendini emniyee almadığı için karayolları trafik kanunu 47/d ve karayolları trafik yönetmeliğinin 95/d maddelerinde belirtilen kusurları işlediği, kazanın meydana gelmesinde tali ve %15 kusurlu olduğu kanaatini bildirmiştir.

Davacının isteyebileceği maddi tazminat ilişkin düzenlenen aktüer hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporunda özetle; davacının talep edebilecğeği sürekli iş göremezlik zararının davacının %32 maluliyet oranı ve dava dışı sürücünün %85 kusur oranı dikkate alınarak 111.075,40 TL olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiş, davacı vekili rapora binaen sunduğu bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini arttırmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davanın trafik kazası nedeniyle doğan zararın tazmini talebi olduğu, davacının trafik kazası nedeniyle doğan maddi zararının tazminini talep ettiği, davalının davanın reddini talep ettiği anlaşılmıştır.

Dosyamız kapsamına alınan sağlık kurul raporuna göre davacının geçirdiği trafik kazası nedeniyle % 32 sürekli maluliyetinin oluştuğu ve kusur raporuna göre davalıya sigortalı aracın kazanın oluşumunda %85 ve asli olarak kusurlu olduğu, bu hali ile davalı sigortacının davacının zararından sorumlu olduğu anlaşılmakla denetime ve hüküm vermeye elverişli aktüer hesaplamaya ilişkin bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekili her ne kadar olay tarihinden itibaren avans faiz işletilmesini talep etmiş ise de dosyaya sunulan 11.05.2011 tarihli dilekçede davalının havale tarihi olmamakla birlikte davalı sigorta şirketinin 13.05.2011 tarihli eksik belgelerin tamamlanması istemli dilekçesi dikkate alınarak temmerrüt tarihi bu tarih olarak kabul edilmiştir ayrıca sigortalı aracın hususi araç olması nedeniyle yasal faize hükmedilmiştir.

Açıklanan nedenlerle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.