İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/336 K.2018/254

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/336 Esas

KARAR NO : 2018/254

DAVA

Tazminat (Rücuen Tazminat)

DAVA TARİHİ : 04/03/2015

KARAR TARİHİ : 08/03/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle; Davalıların sürücüsü, sahibi ve trafik sigortacısı olduğu ........ plakalı damperli kamyonun yük boşaltırken, davacının yangın sigorta poliçesi ile teminatı altında bulunan işyerinin çatısına çarparak hasar verdiği; ekspertiz incelemesi sonrasında 27.08.2013 tarihinde 11.199,60 TL hasar tutarının ödendiği; davalılara hasarın ödenmesi için başvurulduğu ancak ödenmediği; davalılar aleyhine başlatılan icra takibinin haksız itirazları ile durdurulduğu,İstanbul Anadolu 21 İcra Dairesinin ....... E numaralı dosyası ile başlatılan icra takibine itirazların iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı......'nın savunmasında, dava konusu hasarın, .......Sanayi fabrika bina tavanımn alçak olması nedeniyle............... plakalı kamyonu ile binaya girerken çarpma nedeniyle meydana geldiği; yük boşaltma anında meydana gelmediği; olayın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını davanın reddini talep etmiştir

Davalı ......... Sigorta A.Ş.'nin savunmasında, kazaya karışan .............. plakalı kamyonun trafik sigortası teminatı altında ve limitinin 25.000 TL olduğu; olayın işletme binasının içinde meydana geldiğinin dikkate alınarak karayolu olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği; sürücü kusurunun ve zararın belirlenmesi gerektiğini, davanın reddini talep edilmiştir.

Mahkememizin 03/10/2016 tarihli alınan bilirkişi raporunda.

Olayın kepek çuvallarının işletme içinde boşaltılması anında meydana geldiği; olay mahallinin eşya terminali olduğu dikkate alındığında KTK'nun 2 maddesi gereğinde olay mahallinin karayolu olduğu; davalı sürücü..............'nm yönetimindeki ........... plakalı damperli kamyondaki yükü boşaltırken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; kamyondan inmeden damperin yükselme modunu durdurmadığı ve işletmenin tavanına çarpmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;

binada meydana gelen toplam hasar tutarının 11.199,60 TL olduğu ve davacı ............... Sigorta tarafından 27.08.2013 tarihinde ödendiği; davacı .........Sigorta tarafından İstanbul Anadolu 21 İcra Dairesinin........... E dosyası ile 11.199,60 TL asıl alacağın ödeme tarihi 27.08.2013 itibariyle yasal faizi ile tahsili için davalılar aleyhine 06.02.2014 tarihinde icra takibi yapıldığı; davalı ...........

Sigorta A.Ş.'nin ..... sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesiyle kazaya karışan..... plakalı kamyonun 15.08.2012/2013 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 19.06.2013 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta, 25.000 TL limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu; ..... Sigorta A.Ş.'nin icra takibinden önce temerrüde düşürüldüğü yönünde dosyada bilgi ve belge olmadığı için ......

Sigorta A.Ş.'den işlenmiş faiz talep edilemeyeceği......dan hasarın ödeme tarihi 27.08.2013 itibariyle yasal faiz talebinin uygun olduğu; hasar tutarının 11.199,60 TL, ödenme tarihi 27.08.2013 ile icra takip tarihi 06.02.2014 arasındaki işlenmiş yasal faizin 450,13 TL ve toplamının 11.649,73 TL olduğu kanaatini bildirmiştir.

Davalı ...............'nın bilirkişi raporuna itirazlarının değerlendirilmesi yönünden 15/05/2017 tarihli alınan ek bilirkişi raporunda.

Olayın kepek çuvallarının işletme içinde boşaltılması anında meydana geldiği; olay mahallinin eşya terminali olduğu dikkate alındığında KTK'nun 2 maddesi gereğinde olay mahallinin karayolu olduğu; davalı sürücü .........'nın yönetimindeki ....... plakalı damperli kamyondaki yükü boşaltırken yeterince dikkatli ve tedbirli olmadığı; kamyondan inmeden damperin yükselme modunu durdurmadığı ve işletmenin tavanına çarpmasına neden olduğu için Karayolları Trafik Kanununun 47/d ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 95/d maddelerinde açıklanan kusurları işlediği; kazanın meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğu;

binada meydana gelen toplam hasar tutarının 11.199,60 TL olduğu ve davacı...... Sigorta tarafından 27.08.2013 tarihinde ödendiği; davacı ...... Sigorta tarafından İstanbul Anadolu 21 İcra Dairesinin .........

E dosyası ile 11.199,60 TL asıl alacağın ödeme tarihi 27.08.2013 itibariyle yasal faizi ile tahsili için davalılar aleyhine 06.02.2014 tarihinde icra takibi yapıldığı; davalı ......a Sigorta A.Ş.'nin...... sayılı zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesiyle kazaya karışan .......... plakalı kamyonun 15.08.2012/2013 tarihleri arasında kazanın meydana geldiği 19.06.2013 tarihini de kapsayacak şekilde sigorta, 25.000 TL limitine kadar sigorta teminatı altında olduğu.

Davacının 11.199,60 TL hasar tutarı için,...........mdan ödeme tarihi 27.08.2013 itibariyle, .....Sigorta A.Ş.'den temerrüt tarihi 31.10.2013 itibariyle işlenmiş yasal faiz talep edebileceği; bu durumda, icra takip tarihi 06.02.2014 itibariyle, davalı..............'dan talep edilebilecek işlenmiş yasal faiz tutarının 450,13 TL ve hasar tutarı ile toplamının 11.649,73 TL olduğu. Davalı ....

Sigorta A.Ş.'den talep edilebilecek işlenmiş yasal faiz tutarının 270,63 TL ve hasar tutarı ile toplamının 11.470,23 TL olduğu; kanaatini bildirmiştir.

Dava, itirazının iptaline ilişkindir. Davacının ; İstanbul Anadolu 21 İcra Müdürlüğünün................ esas sayılı icra dosyası ile 11.199,60 TL asıl alacak, 450,13 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 11.649,73 TL'nin tahsili için ilamsız icra takibine başladığı ,davalının süresinde itiraz ettiği ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde; dava dışı .........ı Yem San. Ve Tic. A.Ş.' nin davacı sigorta nezdinde yangın paket sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu; davalı ......' ya ait olup davalı .... Sigorta nezdinde zorunlu trafik sigortası ile sigortalı kamyonun yük boşaltması sırasında, davacı şirket sigortalısı..... Yem San. Ve Tic.

A.Ş.' ye ait işyeri çatısına hasar verildiği, davacı şirketçe poliçeye istinaden sigortalısı şirkete yapılan ödemenin rücuen davalılardan tahsili için icra takibi başlatıldığı, itiraz üzerine işbu davanın açıldığı, davalı sigortaca hasarın gerçekleştiği yer itibariyle hasarın poliçe kapsamında bulunmadığı, sigortalısının kusurunun bulunmadığı savunulmuş ise de hasarın meydana geldiği ve yük indirilen alanın KTK 2. Maddesinde belirtilen eşya terminali olarak değerlendirilebileceği ve anılan madde gereği bu yerin KTK hükümlerine tâbi olduğu, rücuen talep olunan miktarın kadri maruf olduğunun teknik rapor ile belilendiği,

oluşa uygun, denetime elverişli bulunmakla Mahkememizce hükme esas alınabileceği kanaatiyle davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.