İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/454 K.2018/513

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/454 Esas

KARAR NO : 2018/513

DAVA

İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 26/03/2015

KARAR TARİHİ : 03/05/2018

KARAR YAZILMA TARİHİ : 28/05/2018

İstanbul Anadolu 10. Asliye Hukuk Mahkemesinin ..... tarih ve 2014/266 E - 2015/24 K sayılı görevsizlik kararı ile mahkememize tevzi edilerek, yukarıdaki esasına kaydedilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesiyle özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan 01/12/2010 tarihli sözleşme ile davalının tasfiye halindeki ................ Aş.

Nezdinde bulunan toplam 30.667 USD alacağını devir ve temlik ettiğini, sözleşmeye istinaden davalı şirketin her ay müvekkiline 600,00 USD ödeme yaptığını, davalı şirketin en son 28/02/2013 tarihinde, 21. Takside kadar ödemelerini ifa ettiğini ancak sonrasında ödeme yapmadığını, sözleşmeye göre; ''ardışık 6 taksitin gününde ödenmemesi halinde, takip eden altı aylık ödeme muacceliyet kesp edecektir'' hükmünün bulunduğunu, bu sebeple 12 aylık alacak için 01/08/2013 tarihinde, İstanbul Anadolu 24. İcra müdürlüğünün ................

E sayılı dosyası üzerinden davalı aleyhine takip başlatıldığını, davalı tarafın takibe ve yetkiye itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu belirterek, davalının icra takibine itirazının iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere hükmolunacak tazminatın davalı - borçludan, işleyecek faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle özetle; davada görevli mahkemenin ticaret mahkemeleri olduğunu, icra takibinin, İstanbul icra müdürlüğünden yapılması gerektiğinden yetkisizlik itirazlarının haklı olduğunu, aynı şekilde iş bu davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili ile davacı arasındaki sözleşme ile, davalının tasfiye halindeki ................ A.Ş. nezdinde, henüz vadesi gelmemiş, mutlak ödenmesi de hukuken garanti edilmeyen, Kar ve Zarar Katılım bakiyesinin temlik altına alındığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmiş olduğunu ve günü geçmiş borcunun bulunmadığını belirterek, davanın görevsizlik, yetkisizlik ve haksız, mesnetsiz, yasal dayanaktan yoksun olması nedeniyle reddini, yargılama giderlerinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Dava icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İstanbul Anadolu 24. İcra müdürlüğünün ................ sayılı icra dosyası, mahkememiz dosyasının arasına celp edilmiş, dosyanın incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine, 7.200,00 USD asıl alacak ve 55,00 USD işlemiş faiz tutarı toplamı 7.255,00 USD'nin, 1 USD = 1,8741 TL kur olarak hesaplanan karşılığı 13.596,60 TL üzerinden takip başlatıldığı, davalı vekilinin süresinde borca ve yetkiye itirazı nedeniyle takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyada aldırılan bilirkişi raporunda; davalı taraftan incelenmek üzere talep edilen belgelerin dosyaya ibraz edilmemesi nedeniyle davaya konu uyuşmazlık ile ilgili herhangi bir inceleme yapılamadığı bildirilmiş, daha sonra dosyaya sunulan belgeler üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda; 27/06/2011 - 25/01/2013 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak davalı şirket tarafından, davacının banka hesabına yapılan ödemelerin toplamının 21.401,40 TL olduğu, İstanbul Anadolu 24. İcra müdürlüğü nezdinde ........ E sayılı takibin 02/08/2013 tarihi itibariyle başlatıldığı dikkate alındığında, davalı şirket tarafından yapılan ödemelerin tamamının takip öncesi döneme ilişkin olduğu kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin 03/05/2018 tarihli celsesinde davacı vekili ''Biz takibe konu ettiğimiz 55 USD işlemiş faiz talebimiz yönünden feragat ediyoruz asıl alacak yönünden itirazın iptalini talep ediyoruz'' şeklinde beyanda bulunmuş, beyanını imzası ile tastik etmiştir.

Taraflar arasında 01/12/2010 tarihli "alacağın temliki, sulh, ,ibra ve feragat sözleşmesi" başlıklı sözleşme düzenlenmiştir. Bununla davacı Tasfiye halindeki ............ A.Ş'de bulunan 30.667,00 USD alacağını bütün hakları ile davalıya temlik etmiştir. Aynı sözleşmenin 4.33maddesinde davalının, davacının kendisine temlik ettiği tutarı tarih ve tutarları tablo halinde sözleşmede gösterilen taksitlerle davacıya TL olarak ödeyeceğinin düzenlendiği, sözleşmenin 4.5.maddesinde ise ardışık altı taksitin gününde ödenmemesi halinde, takip eden altı aylık ödemenin muacceliyet kesp edeceğinin öngörüldüğü görülmüştür. Sözleşmenin varlığı ve içeriği taraflar arasında ihtilaf konusu değildir.

Bundan başka sözleşmenin 4.3 maddesinde öngörülen ve davalının üstlendiği ödeme, herhangi bir kayda ve şarta bağlanmamış olup davalı tarafça da sözleşme gereği ilk 20 taksit ödenmiş, yapılan son ödemenin 25/01/2013 tarihli olduğu alınan bilirkişi raporu ile de belirlenmiştir.21-26. Taksitlerin ödenmediği de aynı suretle belirlenmiş olmakla sözleşmenin 4.5.maddesi gereği sonraki altı taksit de muaccel hale gelmiştir.

Sözleşmenin alacağın temliki hükümlerinin dışında; 4.3. Maddesinde öngörülen kayıtsız şartsız ödeme taahhüdü karşısında karma bir sözleşme olduğu değerlendirilmiş; yapılacak ödemenin, herhangi bir şarta bağlanmaması nedeniyle davalının, davanın zamansız açıldığı yönündeki savunmalarına itibar edilmemiştir.

Bunun dışında her ne kadar sözleşmede İstanbul Mahkemeleri ve İcra Daireleri yetkili kılınmış ise de sözleşmenin 01/12/2010 tarihli olup HUMK'un yürürlük zamanında aktedildiği ve HMK'nın aksine HUMK'ta yetki sözleşmesinin kesin yetki kuralı olarak düzenlenmediği, Anadolu mahkeme ve icra dairelerinin de tarafların ikameti dolayısıyla yetkili bulunduğundan bu yöndeki itirazlara da itibar edilmemiştir.