İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/456 K.2018/447

İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/456 Esas

KARAR NO : 2018/447

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 23/03/2015

KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ----'ın maliki ve işleteni olduğu ve diğer davalı ...----'in, sevk ve yönetimindeki --- plaka nolu ticari yolcu minibüsü ile --- Caddesinde yolun en sağ şeridinde, yolcu indirip kontrolsüz bir şekilde sola manevra yaparken --- plaka nolu motosikleti yolun sol şeridinde devam eden müvekkili ...'a çarparak,

ağır bir şekilde yaralanmasına neden olduğunu, kazada sürücünün tam kusurlu olduğunu, müvekkilinin kazada ağır yaralandığını, 6 ay boyunca yatarak tedavi gördüğünü, 10.11.2011 tarihine kadar çalışamaz raporu verildiğini, müvekkilinin ticari taksi sahibi olduğunu, şoför tutmak mecburiyetinde kaldığını ve 1.500,00-TL ücret ödediğini, ayrıca bakıcı için aylık 1.000,00-TL ücret ödemek zorunda kaldığını, kazada %53 özürlü durumuna geldiğini, ayda 6-7 bin geliri olduğu halde çalışamadığını, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik, 2 50,00-TL şoföre ödenen ücret için 500,00-TL kazanç kaybı olmak üzere 1.000,00-TL maddi,

75.000,00-TL manevi olmak üzere toplam 76.000,00-TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte tahsilini, davalı tarafa ait aracın kaydına ihtiyadi tedbir konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrar etmiştir.

Davalı .--- vekilinin cevap dilekçesinde özetle; kazanın davacının beyan ettiği şekilde meydana gelmediğini, müvekkilinin minibüs şoförü olduğunu,--- hattında çalıştığını, olay günü müvekkili ...'in caddede en sağ şeritte yolcu İndirip bindirmek için durduğu esnada, müvekkilinin dikiz aynasından gördüğü üzere müvekkilinin hareket edeceği düşüncesi ile davacının frene bastığını ve kontrolünü kaybetmesi sonucu müvekkili aracına dokunmadan aracın önüne düştüğünü, davacının 6 ay boyunca yattığını ve %53 oranında özürlü hale geldiği iddiasının doğru olmadığını, davacının taksi sahibi olduğunu ve sürücü tuttuğunu,

davacının çelişkili iddiaları nedeniyle bunların doğru olmadığını, davacının kaza nedeniyle 6 ay boyunca yatalak hasta olduğunu ve bakıcıya aylık 1.000,00-TL ödediği iddiasının da belirsiz ve ispatlanabilir nitelikte olmadığını, bütün bu nedenlerle, davanın ....'ye ihbar edilmesini, usul ve yasaya aykırı tedbir talebinin reddedilmesini, davacının haksız ve hukuki dayanaktan yoksun tüm talepleri ile birlikte davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .--- Türk Sigorta A.Ş. Vekili cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında; kazaya ilişkin görgüsünün olmadığını, davacının yanına hastaneye gititğini, refakatçi olarak yanında kaldığını, 5,5-6 aya yakın tedavisinin devam ettiğini, evine gelip gittiğini, davacının buzaman zarfında aracında çalışamadığını, şöfor olarak çalıştığını, kazadan sonra arabasınıda sattığını beyan etmiştir.

Davalı tanığı --- beyanında; kazaya ilişkin bilgi sahibi olmadığını, davalı ... ve davalı ...'a ait minübüste dönüşümlü olarak şöförlük yaptığını, kaza haberini alınca olay yerine gittiğini, davacı --- yerde yattığını, davacının motoronu sürdüğünü, davacının kusurun kendisinde olduğunu polislere söylediğini, davacı --- daha önceden taksicilikte yaptığını beyan etmiştir.

Davalı tanığı ---beyanında; davacıyı tanımadığını, davalı ... gibi kendisinin de minibüste sürücülük yaptığını, kazayı gördüğünü, davalı ...'ın minibüsten yolcu indirip sinyallerini yakıp daha yola devam etmeden motor ile arkadan gelen davacının dolmuşun çıkacağını sanarak çarpmamak için frene bastığını ve kayıp düştüğünü, dolmuşa vurmadığını beyan etmiştir.

Davacı tanığı ... beyanında; davacıyı arkadaşı olması nedeniyle tanıdığını, dava konusu trafik kazası ile ilgili bilgisi olmadığını, kazadan sonra davacının yanına hastaneye gittiğini, kendisinin motosikleti ile kaza yaptığından başka bir araca çarptığından hastanede olduğunu, kendisinin motosikleti de olduğunu, kazadan sonra uzun zaman çalışmadığını, kendisinin de maddi konuda elinden geleni yaptığını ifade etmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama ve dosya içeresinde toplanan delillerin bir bütün olarak irdelenmesi sonucu;

Dava, trafik kazası neticesinde davacıda oluşan maluliyet nedenine dayalı olarak maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

11.05.2011 tarihinde, davacı ... yönetimindeki ---- plaka sayılı motosiklet ile davalı ... yönetimindeki --- plaka sayılı araç arasında meydana gelen trafik kazası neticesinde davacının yaralandığı, olay tarihi itibariyle --- plaka sayılı aracın davalı ...' a ait olduğu ve davalı ... şirketi nezdinde ZMSS kapsamında sigortalı olduğu anlaşılmıştır.

Dosyada mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda alınan;

04.09.2016 tarihli kusur raporunda, meydana gelen kazada davalı ...' ın % 75, davacının % 25 oranında kusurlu olduğu,

01.11.2017 tarihli maluliyet raporunda, kalıcı maluliyetin % 25 oranında, geçici iş göremezlik süresinin 9 ay olduğu,

08.12.2017 tarihli aktüer raporunda, daimi ve geçici iş göremezlik toplam tazminat tutarının 90.186,19 TL, 6 aylık bakıcı giderinin 4.545,63 TL, kar kaybı bedelinin 10.500 TL olduğu tespit edilmiştir.

04.09.2016 tarihli kusur raporunun, dosyada mevcut ceza dosyasında hükme esas alınan kusur raporu ve kaza tespit tutanağı ile uyumlu oluşu, 2918 sayılı yasa hükümleri doğrultusunda teknik verilere dayalı olarak düzenlenmiş olması; 01.11.2017 tarihli maluliyet raporunun, tedavi evraklarının değerlendirilmesi neticesinde ilgili yönetmelik hükümleri doğrultusunda düzenlenmiş olması; 08.12.2017 tarihli aktüer raporunun, dosyada mevcut tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi neticesinde teknik verilere dayalı Yargıtay içtihatlarına uygun olarak düzenlenmiş olması; sebepleriyle, işbu raporların tamamı mahkememizce benimsenmiş olup hükme esas alınmıştır.

Davacının, dava ve ıslah dilekçesi ile talebinin; 90.186,19 TL iş göremezlik tazminatı ve 4.545,63 TL bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 94.731,82 TL' nin tüm davalılardan, kar kaybı ve şoföre ödenen ücret bedeli olmak üzere toplam 10.500 TL' nin davalı asillerden, 75.000 TL manevi tazminatın davalı asillerden tahsil edilmesi istemini içerdiği,

Bu kapsamda davacının, benimsenen rapor doğrultusunda ıslah ile artırılan maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Davacının manevi tazminata yönelik isteminin irdelenmesinde ise. TBK' nun 56. Maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir." hükmünü içermektedir. Bu madde gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır.

Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir (Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 2011/10941 E, 2012/13508 K. sayılı kararından). Davalının % 75 oranında kusurlu davranışı neticesinde % 25 oranda kalıcı maluliyete uğrayacak türde yaralanan davacının bu olay nedeniyle üzülmemiş, acı ve elem duymamış olması mümkün değildir.

Davacı açısından manevi tazminat talep etme şartlarının oluştuğu görülmekle, talep edilen miktar, olayın meydana geldiği tarih ve oluş şekli, kusur oranları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve dosyaya yansıyan özellikler nazara alınarak yukarıda belirtildiği üzere zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirmeye yeterli olduğu yönünde mahkememizde oluşan kanaat doğrultusunda hüküm fıkrasında belirtilen manevi tazminatın davalı asillerden alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiştir.