İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/545 K.2018/218

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/545 Esas

KARAR NO : 2018/218

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 27/05/2015

KARAR TARİHİ

01/03/2018 (Tefhim Tarihi) Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 23/12/2009 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle müvekkilinin yaralandığını, kaza nedeniyle ğır ameliyatlar geçirdiğini ve %8 oranında engelli hale geldiğini, müvekkile çarpan aracın davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı olduğundan bahisle doğan maddi zararının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yapılan yargılama sırasında dava dilekçesini tekrar etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili dava dilekçesine özetle:..... Plakalı aracın sigortacısı olduğunu, şahıs başına daimi sakatlık ölüm teminat limiti 150.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, sorumluluğunun sigortalının kusuru ile sınırlı olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının tazminat talebinin zamanaşımına uğradığını, ayrıca kaza neticesinde davacı alınan ifadesinde dava ve şikayet hakkı bulunmadığını beyan etmesi nedeniyle dava hakkından vazgeçtiğini, müvekkilinin kaza ile illiyet bağının kesildiğini, bu nedenle de zarardan sorumlu olmadığını, davacının, müvekkili şirketin restoran müdürü olduğunu, kazaya karışan motorun diğer dava dışı çalışana verildiğini, dava dışı sürücünün kazaya ilişkin alınan ifadelerinde üçüncü bir şahsın kazaya sebebiyet verdiğini beyan ettiğini,

davacının iş güvenliği ve sağlığı hususunda üzerine düşen tüm yükümlülükleri yerine getirdiğini, müvekkilince kazaya ilişkin olarak iş kazası bildiriminde bulunulmasının kazadan sorumlu olduğu sonucunu doğurmayacağından bahisle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmıştır. Yargılama sırasında davacı ile davalı sigorta şirketinin maddi tazminat talepleri bakımından sulh olduklarını bildirdikleri görülmekle manevi tazminat yönünden yargılamaya devam olunmuştur.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; talebin trafik kazası nedeniyle doğan maddi ve manevi zararın tazmini olduğu, davalı taraflarca davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği, yargılama sırasında maddi tazminat talebi yönünden davalı sigortalı ile davacının anlaştıkları ve sulh oldukları görülmüştür. HMK'nın 114.maddesinde dava şartları belirlenmiş ve Mahkemelerin görevi de dava şartları arasında yer almıştır.

HMK'nın 115.maddesinde de dava şartının bulunmaması halinde davanın usulden reddedileceği düzenlemesine yer verilmiştir. Eldeki dava bakımından davacının, davalı şirketin cevap dilekçesinden anlaşılacağı üzere, davalı .......'nın çalışanı olduğu, bu hali ile davacı ile daval....... şirketi arasında işçi işveren ilişkisinin bulunduğu, davalı tarafça kazanın iş kazası olarak bildirildiğinin de beyan edildiği,

5521 sayılı İş Kanunun'un 1.maddesinde İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren arasındaki iş akdinden kaynaklanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ile görevli olarak lüzum görülen yerlerde iş mahkemelerinin kurulacağı düzenlemesine yer verildiği anlaşılmakla Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 27/04/2015 tarihli 2013/18465 Esas ve 2015/6070 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere dava bakımından İş Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşılmakla davanın usulden reddine karar vermek gerektiği yönünde oluşan tam ve bağımsız vicdani kanaat ile aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.