İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/644 K.2018/521

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/644 Esas

KARAR NO : 2018/521

DAVA

İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/06/2015

KARAR TARİHİ : 08/05/2018

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dilekçesinde özetle. Davalı şirkete davacı şirket tarafından 2014 yılında fatura mukabili mal ve hizmet verildiğini, davacıya verilen hizmetin; davacıya ait yatlara yapılan vardevela, vinç, baş platformu, paslanmaz baba hidrolik tesisat v.b işlemler olduğunu, davacının tüm uyarılarına ve karşılıklı hesap kat işlemi de yapılmış olmasına rağmen davalının borcunu ödememesi üzerine, davalı aleyhine İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğünün ........

E. sayılı icra dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı şirketin borcunu ödemediği gibi takibe kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, davalılar aleyhine açılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, kötü niyetli olmaları sebebiyle % 20'den az olmamak üzere aleyhlerine kötü niyet tazminatına hükmolunmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

CEVAP

Davalı tarafa 26/01/2016 tarihinde usulüne uygun biçimde dava dilekçesi ve tensip zaptının tebliğ edildiği, ancak davalı tarafın davaya cevap sunmadığı dosya kapsamından anlaşılmıştır. Dava itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce 27/07/2016 tarihinde alınan bilirkişi raporunda. Davacı tarafın 17.12.2014 icra takip tarihinde davalıdan 87.072,35 TL asıl alacak talep ettiği, davacının ve davalının kayıtlı olduğu vergi dairelerinden mahkemece celp edilen BA ve BS formlarına göre hem davacının hem de davalının B formlarında davaya konu 04.04.2014 tarihli 66.402,00 Euro (194.318,81 TL) faturanın beyan edildiği, Davacının davalıya kestiği.

11.07.2014 tarih A-017959 no.lu 3.540,00 TL ve 11.07.2014 tarih A-017960 no.lu 1.345,20 TL olmak üzere toplamda 4.885,20 TL davalıdan alacak talep etse de, davacının her iki faturasına dayanak mal ve hizmeti davalıya teslimine ilişkin dava dosyasına veya bilirkişi incelemesine herhangi bir tevsik edici belge/sevk ve teslim irsaliyesi sunmadığı gibi, ilgili faturaların davalıya teslimine ilişkin herhangi bir noter ihtarı/iadeli taahhütlü posta veya kargo tesellüm fişi sunmadığı,

davacının icra takip tarihinde kayıtlarında görülen 87.072,35 TL davalıdan olan alacağından - 4.885,20 TL düşülmesi gerektiği, buna göre davacının davalıdan alacak olarak talep edebileceği asıl alacak tutarının 82.187,15 TL olarak belirlendiği, takipten önce temerrüt oluşmadığından davacının işlemiş faiz talebinin yerinde olmadığı, TCMB verilerinden 17.12.2014 takip tarihi itibariyle avans faizi oranının talep gibi % 11,75 olduğu görüldüğünden, davacının belirlenen asıl alacağına takip tarihinden itibaren %11,75 ve değişen oranlarda kademeli olarak avans faizi yürütülebileceği, alacağın faturaya dayandığı,

belirli ve bilinebilir (likit) olduğu, kanaatini bildirmiştir.

Davaya konu İstanbul Anadolu 24. İcra Müdürlüğü'nün ........ Esas sayılı dosyası dosyamız arasına alınmış; 3 aynı fatura ve cari hesap alacağına dayalı olarak başlatıldığı itirazen durdurduğu anlaşılmıştır.

Mahkememizce taraf defterlerinin incelenmesine karar verilmiş; davalı tarafça defterleri ibraz edilmediğinden inceleme davacı defterleri üzerinden yapılmıştır.

Takip cari hesaba dayalı olarak yapılmış ise de cari hesaba konu mal/hizmetin davacı tarafından davalıya sunulduğunun/tesliminin ispat yükünün davacı taraf üzerinde olup davacı tarafça incelemeye bu yönde beyanın sunulmaması ve delilleri içinde yemin deliline de dayanması ve davacı vekilinin özel yetkisinin bulunmaması nedeniyle davacı asile ihtarlı davetiye gönderilerek yemin deliline dayanıp ddayanmayacağı, konusunda beyanlarını sunması istenmiş,

usuli tebliğe rağmen beyanda bulunmayan davacının yemin deliline dayanmayacağı cari hesaba dayanarak ürün hizmetin tesliminin de ispat olunamadığı kanaatiyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.