İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2015/727 K.2022/331

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2015/727 Esas

KARAR NO: 2022/331

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 08/07/2015

KARAR TARİHİ: 14/04/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalılardan ---- tarihinde eşi -----müvekkiline çarparak müvekkilin yaralanmasına neden olduğunu, müvekkilinin kazadan önce asgari ücret ile çalıştığını, kaza sonunda iş yerinden ayrılmak zorunda kaldığını, kaza sonucu beline takılan platinler sonucunda güç kaybı olduğundan müvekkilinin iş bulmakta zorlandığını, maddi olduğu kadar manevi olarak da kazadan sonra zorluklar çektiğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak -----müvekkil için şimdilik tedavi giderlerilyol gideri ve ---- katkı payı için şimdîlik---,

güç kaybı için şimdilik--- olay larihinden sonra işten çıkarıldığı için ve bir yıldan beri çalışmadığı için şimdilik --- Kazanç Kaybı olmak üzere toplam --- maddi tazminatın,---manevi tazmimatın, olay tarihi olan ---- itibaren yasal faizi ile birlikle davalılardan müştereken ---- müteselsilen tahsilini, davamızın konusuz kalmaması için kazaya karışan ----- plakalı aracın trafik kaydına tensiple ihtiyati tedbir konulmasın, avukatlık ücreti dâhil yargılama harç ve giderlerinin karşı tarafa yüklenmesini, karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

CEVAP

Davalı ------ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilli şirketin, --------------uyarınca, sigortalısının kusuru ile ----- verdiği zararı, poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere tazmin etmekle mükellef olduğunu, kusur oranlarının tespiti için hem ----- hem de ------- seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, müvekkilinin şirket poliçe dahilinde davacının tedavi giderlerinden ve tedavi giderleri dönemine ait olduğu ------- da kabul edilen geçici iş göremezlik zararlarından sorumlu olmadığını, yargılama sırasında davacının kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatlar tespit edilerek,

müvekkili şirket aleyhine hükmedilecek olası bir tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde ------- tarafından yapılan yapılacak ödemelerin müvekkilimiz şirketin sorumluluğundan tenzilini, kusur durumunun tespiti için ------fen heyeti’nden ve --- rapor alınmasını, davacının maluliyet oranının tespiti için ----rapor alınmasını , tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında---------kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesini, tarafımızca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz, harç,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı -------- mahkememiz tarafından usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen mahkememiz dosyasına cevap dilekçesi sunulmamıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri, geçici iş göremezlik tazminatı, sürekli iş göremezlik tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları resen belirlenerek; davacı vekilinin vermiş olduğu tüm dilekçeler ve ibraz ettiği tüm deliller, poliçe ve hasar dosyası, -------mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile dosya arasındaki tüm kayıt ve belgeler tek tek incelenmiştir.

---- tarafından düzenlenen poliçenin incelenmesinde; --- plakalı aracın ---başlangıç tarihli ---- sigortalandığı, sigortalının ----- olduğu, poliçede sakatlanma ve ölüm teminatı ile sağlık gideri teminatının yer aldığı, poliçe limitinin ayrı ayrı ---- olduğu görülmüştür.

---raporunda özetle; ------ oranında meslekte kazanma gücü kaybı oranına sahip olduğu, geçici iş göremezlik süresinin --- ay olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

---raporunda özetle;---- göre davacının tüm vücut engellilik oranının --- olduğu, geçici iş göremezlik süresinin -- ay olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Mahkememizce; -----raporunda, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının sürekli maluliyet oranının --- olarak belirlendiği, --- tarihli ----- raporunda------- hükümlerine göre davacının maluliyet oranının ------olarak belirlendiği görülmekle, her iki rapor arasındaki çelişkinin nedenleri, maluliyet durumundaki farklılığın yönetmelik hükümlerinden mi kaynaklandığı, yoksa ilk rapordaki fonksiyon kayıplarının tamamen iyileşip iyileşmediği hususundan mı kaynaklandığı açıklanmak suretiyle maluliyet tespit işlemleri yönetmeliğine göre rapor alınması için dosyanın ----- gönderilmesine karar verilmiştir.

--- düzenlediği maluliyet raporunda özetle; ---- raporunda, çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı tespit işlemleri yönetmeliğine göre davacının sürekli maluliyet oranının --- olarak belirlendiği, ------- hakkındaki ----- göre davacının maluliyet oranının ----- olarak belirlendiği, raporlar arasındaki farkın yönetmelik hükümlerinden kaynaklandığı beliritlmiştir.

----- dosyasında alınan --- raporunda özetle; davalı sürücü ----yönetimindeki otomobili ile sola dönüşünü yapmadan evvel gerekli ve yeterli kontrollerini yapıp tedbirli bir şekilde sola manevra ile dönüşünü gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeyip kontrolsüz bir şekilde dönüş yaparak kaplama içerisinde geçiş yapan yayaya çarpığı ,ilk geçiş hakkını kavşakta geçiş yapan yaya vermeyerek kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği olayda asli kusurlu olduğu, davacı yaya ------ geçişi esnasında dönüş yapan aracın seyir durumunu kontrol altında bulundurup tedbirli bir şekilde geçiş yapmadığı ve gelen araca karşı korunma tedbir almayarak kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü olayda tali kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Davalı ------ ceza dosyasında alınan kusur raporunun hükme esas alınmasını talep etmiştir.

Mahkememizce --- alınan kusur raporunda özetle; davalı sürücü ---- %75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ----- %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu mütalaa edilmiştir.

Mahkememizce doktor bilirkişi ve aktüer bilirkişiden alınan raporda özetle; davacının davalı sigorta şirketi yönünden feragt edildiği, dosyada ibranamenin olduğu, davalı sigorta şirketinin dava açıldıktan sonra ödeme yaptığını, --- göre hesaplama yapıldığı, ----- limit kadar sigorta şirketinin sorumlu olacağı, hesaplanan tazminatın bu tutarı geçmesi halinde diğer davalıların sorumlu olabileceği, davacının kaza tarihinde --- yaşında olduğu, bakiye ömrünün --- yıl olduğu,--- maluliyet oranına göre ve % 75 kusur oranına göre sürekli iş göremezlik zararının ---olduğu, ---limitinin mahsubundan sonra ----zararının kaldığı, talep edilebilecek tedavi giderinin -- olduğu mütalaa edilmiştir.

Tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesi neticesinde; davacı tarafça, meydana gelen trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi zararlarının tazminatının talep edildiği; davalılar tarafından, davanın reddinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Yargılama devam ederken davacı vekili tarafından --- tarihli celsede sigorta aleyhine açılan maddi tazminat davasından feragat edildiği bildirilmiş ve vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu anlaşılmıştır. HMK'nın 307 ve devamı maddelerinde davaya son veren taraf işlemlerinin düzenlendiği, feragat beyanının davayı sonuçlandıran işlemlerden olduğu, karşı tarafın veya mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı, HMK'nun 311. maddesinde "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." düzenlemesine yer verildiği, feragatin ifade edildiği anda sonuç doğurduğu ve karşı taraf ile Mahkememizin kabulüne bağlı olmadığı anlaşılmakla, sigorta yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından dosyaya sunulan ------ tarihli "Sulh Protokolü ve İbraname" başlıklı belgenin incelenmesinde; sigorta şirketi tarafından davacı yana, dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak ödeme yapıldığı, karşılığında ibraname düzenlendiği görülmüştür.

Davalılar işleten ve sürücünün diğer davalı sigorta şirketi ile birlikte davacının maddi zararından müteselsil olarak sorumlu olduğu, alacaklının müteselsil borçlulardan biriyle yaptığı ibra anlaşmasının diğer borçluları da ibra edilen borçlunun borca katılma payı oranında borçtan kurtaracağı, davalı sigorta şirketi tarafından davacı yana maddi tazminat, işlemiş faiz, vekalet ücreti ve yargılama giderleri dahil toplamda --- ödeme yapıldığı, ancak poliçe limitinin ---- olduğu, yapılan ibraname ile davalı araç işleteninin ve sürücüsünün poliçe limiti kadar sorumluluktan kurtulduğu,

ancak poliçe limitini aşan bir kısım var ise bundan sorumlu tutulabileceği, ----- alınan aktüer bilirkişi raporu ile davacının sürekli iş göremezlik zararının ---olduğu, ---poliçe limitinin mahsubundan sonra ----bakiye zararının kaldığı, bu hali ile sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların ---- sürekli iş göremezlik zararından sorumlu olduğu, haksız fiil hükümlerine göre kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilebileceği mahkememizce kabul edilmiştir.

Diğer yandan davacı vekili geçici iş göremezlik tazminatı için ---, tedavi gideri için ---- talep etmiş ise de tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatının sağlık gideri teminatı kapsamında olduğu, poliçede sağlık gideri teminatının ----- olduğu, yapılan ibraname ile davalılar araç işleteninin ve sürücüsünün poliçe limiti kadar sorumluluktan kurtulduğu, ancak poliçe limitini aşan bir kısım var ise bundan sorumlu tutulabileceği, -------alınan aktüer bilirkişi raporu ile davacının zararının poliçe limiti dahilinde kaldığının ve yapılan ödeme ile davacı zararının kalmadığının anlaşıldığı,

bu hali ile davacının sigorta şirketi dışındaki davalılardan talep edebileceği geçici iş göremezlik ve tedavi gideri tazminatının kalmadığı anlaşılmakla geçici iş göremezlik tazminat talebi ile tedavi gideri talebi reddedilmiştir.

Manevi tazminat istemi bakımından ise; davacının davaya konu kazada % 25 oranında olduğu, davalı araç sürücüsünün % 75 oranında kusurlu olduğu, davacının kaza tarihinde yürürlükte bulunana yönetmeliğe göre ---- oranın malul kaldığı, iyileşme süresinin -- ay olduğu, davalı sigorta şirketinin ---plaklı araç için kasko sigorta poliçesi düzenlediği, poliçe limitinin tefriksiz ------ olduğu, manevi tazminattan sigorta şirketinin de sorumlu olduğu,

tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü, kazanın meydana geliş şekli, olayın ağırlığı ve tarihi, davacının çektiği acı ve duymuş olduğu üzüntünün boyutu, hakkaniyet ve manevi tazminat miktarının bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmaması ilkesi hep birlikte değerlendirilerek; davacının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmesi gerekmiştir.

Yargılama giderleri yönünden; davacının --- sürekli iş göremezlik tazminatı, --- geçici iş göremezlik tazminatı, --- tedavi gideri ve --- manevi tazminat olmak üzere toplam --- tazminatı -----talep ettiği, davalı sigorta şirketinden ise ----- manevi tazminat talep ettiği, mahkememizce maddi tazminat için ---, manevi tazminat için ----- hükmedildiği, buna göre davalı şahıslar yönünden kabul oranının ---- olduğu, davalı sigorta yönünden ise kabul oranının ----- olduğu dikkate alınarak bu oranlar üzerinden yargılama giderlerine hükmedilmiştir.

HARÇLAR

4-Maddi tazminat davası yönünden alınması gerekli 13.186,13 TL harçtan davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 232,26 TL peşin harcç ve ıslah harcı olarak yatırılan 653,00 TL olmak üzere toplam 885,26 TL harcın mahsubu ile, eksik bakiye 12.300,87 TL harcın davalılar ------- müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına, 5-Manevi tazminat davası yönünden alınması gerekli 1.707,75 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,

VEKALET ÜCRETİ

6-Maddi Tazminat davasının poliçe limitinin üstünde kalan kısmı yönünden davacı vekili için hesaplanan 21.962,36 TL nispi vekalet ücretinin davalılar --------alınarak davacıya verilmesine,

7-Maddi Tazminat davasının poliçe limiti olan 268.000,00 TL tutarındaki kısmı yönünden davalı ------- davacı arasında düzenlenen ibraname ve feragatname ile karşılıklı vekalet ücreti talepleri bulunmadığından davacı vekili lehine vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

8-Manevi Tazminat davasının kabul edilen kısmı yönünden davacı vekili için hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

9-Manevi Tazminat davasının red edilen kısmı yönünden davalı sigorta vekili için hesaplanan 5.100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı sigorta şirketine verilmesine,

YARGILAMA GİDERLERİ

10-Davacı tarafından dava açılışı sırasında harç olarak yatırılan 264,06 TL ve ıslah harcı olarak yatırılan 653,00 TL olmak üzere toplam 917,06 TL'nin davalılar ------alınarak davacıya verilmesine,

11-Davacı tarafından sarf edilen 2.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 759,35 TL posta ücreti olmak üzere toplam 2.759,35 TL'den sulh kapsamında ödenen 500,00 TL'nin mahsubundan sonra bakiye 2.259,35 TL' nin davanın kabul ve red oranları gözetilerek -------avalılardan alınarak davacıya verilmesine, kalan 357,43 TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına,

12-Davalı ------ yargılama gideri talep etmediğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

13-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı ------ yüzüne karşı, diğer davalıların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer ya da başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile --------- Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/04/2022